Lo abordo de esa manera porque para mi la religión(en abstracto) no supone ninguna complejidad. Para mi el tema complejo yace en el afán de control que hay tras la mayoría de las religiones en tanto instituciones y en tanto doctrinas que son potencialmente utilizables por gente manipuladora, que abusa del poder que tiene sobre los, digamos, "incautos" que deciden(?) profesar una fe determinada. Respecto a ciertas religiones orientales, de lejano oriente, no estoy de acuerdo en que sean "procesos casi inconcientes de asimilación de costumbres y creencias". No, son como cualquier religión monoteísta occidental: tienen dogmas, que son naturalizados a través de la cultura y de la enseñanza desde pequeño. Al igual que el cristianismo, el budismo(por tomar el ejemplo más representativo) tiene elementos metafísicos y postulados que se asimilan a normas. Un ejemplo de ello son las deidades, que en el budismo existen; son las mismas del hinduismo, y se supone que puedes reencarnar en una.
Amigo no postees si ni siquiera te has informado, el Islam no es violento, tiene derivados que son violentos y caen en el fanatismo, pero no metas a todos en el mismo saco...
Pero tú te refieres a la institucionalización y utilización de las religiones como formas de manipulación. Las instituciones son las que manipulan, muchas veces alterando los principios básicos de una religión con el fin de hacer más efectiva esta manipulación. No podríamos decir que Lao Tsé lo que buscó fue manipular. No creo que todas lsa religiones tengan como fin manipular, o sean hechas para gente débil de mente. Insisto, ese veredicto es extremadamente categórico. Eso se da mucho en la institucionalización de las religiones, y por sobretodo en occidente, o en medio oriente también en caso del Islam.
Es que las enseñanzas puras de jesús, buda o quien sea no son tema para mi, porque ahí ya entramos a otro debate, en el que ya hemos estado acá, sobre la existencia o no de dios y de todos esos condimentos mágico-etéreos que afirman las religiones. Si tú crees que hay un weon que tira rayos desde el olimpo es wea tuya, no me importa, pero si intentas universalizar tu creencia y hacer normas a partir de ella, si me atañe. Por eso es que la relevancia en un tema como este, de RELIGIÓN, si es su institucionalidad; ellas son intrínsecamente instituciones. La creencia personal en la reencarnación o en el meteoro que está en la meca no es de lo que versa este tema, eso es para otro, donde se discutan cuestiones relativas a la fe misma. Entonces, si un weon me dice "el islam es violento" , lo es en tanto cuanto institución religiosa(que eso son las religiones) y no dogma metafísico. De todas formas, jesús y mohamed eran personajes que reivindicaban leyes y códigos que redundaron en instituciones, como lo son las leyes de moisés, un claro atisbo de institucionalidad normativa. Para averiguar más al respecto, has agarrar el antiguo testamento.
Tú estás confundiendo algunas cosas. La religión no es intrínsecamente institucional. No es una característica sin la cual una religión no pueda desarrollarse. La institución en sí es una parte de la religión. Al hablar de religión, no puedes pretender hablar a la vez de la institución religiosa, sin una aclaración previa. Tú confundes varias cosas. 1- el montón de creencias que tiene una religión. 2- la institución. 3- la discusión sobre la existencia o inexistencia de Dios. La religión en sí no puede concebirse como violenta, a menos que exista principios que llamen a la violencia. En sí los principios religiosos no llaman a la violencia. No toda religión tiene instituciones sociales, y que han llegado a se rpolíticas como la Iglesia católica. Eso no es así, por tanto no podemos hacer sinonimia institución y religión. Como te dije, si tú eres taoísta no significa que eres débil de mente, o llamas a la violencia. Eso es una generalización que me parece irresponsable. Entiendo que en el Corán no existe ninguna norma que llame directamente a la violencia. Al menos así me enseñó una persona experta en el tema. Si no es así, la persona que dice que la religión islámica es violenta, debería citar una azora y no dar como evidencia lo que han hecho algunos islamistas en el mundo, que está muy inflñuenciado por la percepción yanqui de esta religión. La religión como fenómeno social ha sido utilizada por gente mal intencionada para manipular masas, está claro. Se han creado instituciones muy poderosas, e incluso la experiencia demuestra que la gente religiosa tiende a ser dependiente de esta para su forma de vivir. Pero esto jamás puede ser utilziado para decir que TODAS las religiones buscan la manipulación de la gente, son para gente débiles, y en fin de cuenta son violentas. Eso es una generalización, y una falacia en fin de cuentas.
Ya estás tergiversando mis palabras...ugh. ¿Cómo podría estar confundiendo los conceptos si lo que acabo de decir en el post anterior es que la distinción religión-institución es inútil? Eso es lo que dije, lee de nuevo .Decir que una distinción es falsa o inútil no es confundir, al contrario. Sobre lo destacado en rojo. ¿qué tipo de análisis te puede llevar a una conclusión como esa? Podrías agarrar un diccionario o wikipedia y buscar el significado de institución, ni siquiera es necesario echar mano de constructos jurídicos. Siguiendo la palabra que tú mismo usaste "desarrollarse", es obvio que el desarrollo y crecimiento de una religión (sobretodo en términos de seguidores) requiere de un articulado de caracteres institucionales, organizacionales, etc. Desde que los cristianos eran perseguidos en roma, la idea de la cristianización estaba en directo relato con una expansión organizada, lo cual suponía conversiones, grandes actos de oratoria y predicación en montes sagrados, etc. Toda una logística y orgánica, que supone además la recolección de recursos monetario por parte de los creyentes, lo cual es necesario para construir iglesias, mezquitas, monasterios y un gran etcétera. Así que ahí te caíste, pero rete feo. Sin institución una religión no se expande, ergo, no subsiste en el tiempo. Dije en mi primer post en este tema que la violencia era producto del fenómeno de la manipulación y control sobre los creyentes. Son formas extremas de propagar la fe o bien eliminar toda oposición a ella. En religiones como el islam, los no islámicos son tratados como una especie de disidentes espirituales, a quienes la gracia de alá está negada..bla bla bla. El loco que citó algunos pasajes del coran te lo dejó claro: la fe si está metida en esto también, y además te dije que la distinción que haces es falsa, inútil, no sirve. Religión e institución van de la mano.....no confundir con la fe personal por favor. Eres débil de mente al ser manipulable, no por tu fe personal; tú fe es redirigida a la religión, ergo al control ¿se entiende?. Aunque, de todas formas, la necesidad de creer más allá de la materia si implica una manifestación de debilidad, pero lo es del género humano como tal, pues el hombre no se ve a sí mismo como suficiente para lidiar con los problemas ambientales, y entonces echa mano del pensamiento mágico y crea deidades que suplan esa falta de control sobre la naturaleza. El coran es un cuerpo normativo ¿lo sabes no? Basta leerlo, no se necesita ninguna "experto" para que te lo explique. Además, los expertos en religiones suelen ser religiosos de la misma religión en la que son experto( la mayoría) o sea, su opinión vale hongo. Independiente que algunas(muy pocas) tengan un origen que no pretende establecer alguna forma control, en el camino su expansión e implementación desemboca inequívocamente en weas manipuladoras, que utilizan a débiles mentales. Lo siento, no puedo concebir que una persona inteligente cambie ciertos comportamientos porque un poder metafísico se lo dicta; lo entiendo con las normas legales o morales, pero no este de este control moral religioso que cambia la historia constantemente.
1- El Corán no puede leerse en cualquier idioma. No es propicio dar veredictos sobre esto. 2- Cada vez que te refieres a la institucionalización de una religión hablas o del islam o del cristianismo y sus variables. Pero dime la institucionalización que existen en corrientes como el taoísmo. ¿Son asimilables a la iglesia católica, por ejemplo? ¿Cómo la institucionalización de esta religión favorece la violencia? y ¿Cómo favorece la manipulación? ¿Por qué un taoísta o un budista, por dar ejemplos demuestran ser débiles de mente? ¿Qué determina que sean débiles de mente? ¿Es todo esto distinto a sistemas morales que existen en el mundo? Es obvio pato, que tú un hombre occidental, vea en la religión una forma de manipulación. La iglesia católica ha sido una muestra de que esto sucede, pero eso NO se da en todas las religiones. Son falacias argumentativas generalizar de forma tan categórica.
¿¿¿¿¿?????? Bueno, por si no has pescado el diccionario, institución alude también a un aparato organizacional y cooperativo, que por lo general se orienta a la realización de ciertos fines. Analiza el concepto y haz un paralelo con otros como el de sociedad o gobierno, verás que tienen mucho en común en lo que a cooperación y logística se refiere. En el taoísmo( ya que insistes en llevarme a otras religiones, siendo que este debate es sobre el islam) se produjo la misma institucionalización que en todas a la hora de expandirse: profetas y discípulos, que predicaban la palabra, escrita o hablada, a fin de expandir la creencia, nada especial. Y si, son asimilables a la iglesia católica; no compres tan fácil esas pendejadas zen y yoga que la venden de paz y amor. No loquito, eso es pa venderle el pack más caro a las viejas snob que se juran budistas trascendentales por hacer una rutina de ejercicios ultra copiados. Estoy diciendo que todos los religiosos son débiles de mente porque son susceptibles de ser manipulados. Entonces bajo esa idea sígueme, y no la de la generalización. Aunque claro, la voz "todos" pudiera llevar a equívoco. ¿Conoces una wea que se llama bushido? Estaba y está inspirado en varias de estas religiones como el sintoísmo, busdismo, etc. Ellas son fuente de esta disciplina, y claro, algún weon manipulador se encargó de eso: el ambiente propicio. La definición de bushido: Es un código ético estricto y particular al que muchos samuráis (ver samurái) (o bushi) entregaban sus vidas, que exigía lealtad y honor hasta la muerte. Por favor detente en lo rojo: ¿lealtad a quien? ¿por qué? En algún momento los japoneses se valieron de los postulados del budismo para hacer que los kamikazes se inmolaran contra los portaaviones gringos o antes, los samurais murieran defendiendo la causa de un señor feudal (shogun)que mientras tanto se daba la gran vida. ¿los ves? Ahí está respondida tu gran pregunta sobre las pacifistas religiones orientales. Pueden derivar en formas burdas de control....no tienen nada, pero nada de especial, y no son diferentes de los bárbaros cristianos y musulmanes; en su nombre se ha matado, muerto y sacrificado.
Pato, si no sabes el Corán debe leerse en árabe. Hay traducciones, pero supuestamente, estas no reflejan el verdadero sentido y alcance del corán. Nuevamente te vas a casos particulares para crear reglas generales, es una falacia. Es lógico que toda religión tendrá alguien que dará enseñanzas. Hay instituciones, pero no de la forma que existen en otras religiones. No es posible determinar que todas las religiones llevan a la violencia, o son para mentes débiles. El punto que tú bajo el concepto de religión, debes buscar algo que irrestrictamente te lleve al hecho de que esto genera violencia. Y la manipulación no es el camino. No en todas las religiones se manipula. Eso es una generalización que es incorrecta. Sabemos que estamos hablando de Islam, pero el tema es interesante desde que tú propones que todas las religiones llevan a la violencia o manipulan. Sobre el Islam, como te dije, es difícil. Todo lo que sabe la mayoría del Islam es lo que los yanquis hacen volar por el mundo de las comunicaciones. Nadie sabe mucho más allá para tener una discusión seria sobre dicha religión.
ahhahaahaha la wea de argumento infantil. O sea, ninguna persona que no sea árabe parlante debiese ser islámica po, si no está en condiciones de entender el corán. Qué pendejada de argumento de kinder...bitch please. Copión. Y además, el bushido no son casos particulares; es una política y doctrina de control sobre ciertas personas que tienen bases religiosas, para que ellas den la vida por una causa POLÍTICA. Y lo mencioné porque TÚ me preguntaste si había ejemplos de manipulación en esas religiones. No son experiencias personales aisladas. No viejo, lo que sabemos sobre el islam es lo que nos ha llegado de muchas fuentes, y no es especial ni distinto del catolicismo. Todas son susceptibles de derivar en formas muy aberrantes de control, y eso es así, no es generalizar, es mirar un poco la historia y otros factores político-sociales. Si tienes problemas con una supuesta falacia de generalización, pues consuélate con que al principio, los primeros weones suelen tener la verdadera intención de salvar a la gente, de convertirlos en iluminados; el problema es por lo general con el tiempo. TODAS las religiones son TERRENO FÉRTIL para la manipulación descarada, pues en ellas se juega con la imagen que tienen los seres humanos de sí mismos en tanto seres mortales, que harán de todo por trascender de esta vida tan corta. Es la típica estafa de vencer a la muerte: los terroristas creen que estarán con 72 vírgenes, los kamikaze que su honor irá más allá de su muerte a otra vida, etc, etc.....pendejadas en las que sólo débiles mentales podrían creer. gente weona y manejable hay por montón.
Lo del Corán no lo inventé yo. Es así, te guste o no. Lo demás son generalizaciones tuyas, porque claramente no puedes determinar que a través de una religión, todas las religiones sean así. Es tu opinión, y comprendo que no me sirve mucho debatir. Solo puedo concluir que los yanquis han hecho un buen trabajo para desprestigiar y estigmatizar al Islam de esa forma.
Buh ¿tan corto? Se te acabaron los argumentoh parehe' loco. Lo que está en rojo es un burdo intento tuyo de invalidar mi posición. Entonces yo sería el androide manipulado por los medios de comunicación gringos, esos medios de los que tanto hablan los conspiracionistas, ergo, mis argumentos no valen; soy una oveja hipnotizada por bush....Buen intento, pero en este tema hablé también de la manipulación en el catolicismo, budismo, etc. Hablé de las religiones en abstracto en primerísimo lugar como tierra fértil de seres manipulables. No me limité al islam. Además es malo el intento porque no me informo por la tele, lo hago por internet, fuente muy amplia y diversa; y mis conocimientos provienen mayormente de la lectura, no de las imágenes y sonidos. Bueh, te di ejemplos, expliqué con peras, apples y demases. Que la historia nos juzgue don liam.
