debate por la despenalizasion de la marihuana

[Agnostos Theos]

Socio usted pregunta si estamos suficiente maduros para hacer uso de "una droga". Te pregunto si acaso no existen drogas legales en Chile?. Porque lo preguntas como si las otras no fueran drogas.
Otro punto, el cannabis no es alucinógena, no sé que mierda fumaras tú, pero yo cuando lo hago no veo caracoles gigantes o arboles caminantes. Infórmese antes de hablar sobre un tema.
Otro punto, la adicción que provoca el cannabis es menor que muchas cosas legales y que puedes comprar en el líder por ejemplo. Un Nescafé es más adictivo que el cannabis, comprobado y sabido por muchos.
Otro punto, nunca jamás se ha comprobado que el cannabis te lleve a otras drogas más duras, ese es otro mito urbano. El wn que quiere algo más fuerte lo hará con o sin haber conocido la yerba.
Otra cosa, eso de ir "volao" al trabajo, es una escusa barata que le ponen los prohibicionistas a la despenalización de la yerba, porque el alcohol es legal y no todos llegan borracho a sus trabajos, no está permitido fumar cigarro en lugares cerrados y tú no ves a las secretarias fumando en las oficinas. El tratamiento regulatorio que se le da al alcohol y al cigarro debería ser similar al que se le debería dar al cannabis.

Conmigo aprende socio, no trates de contradecirme.

¿Y qué nos dice la experiencia respecto de la educación del chileno en cuanto al uso de esas drogas legales?

 

[Pablecio]

¿Y qué nos dice la experiencia respecto de la educación del chileno en cuanto al uso de esas drogas legales?

la experiencia nos dice que nunca falta el que es más vulnerable a las adicciones que el resto, eso pasa hasta con los juegos de computador... ¿acaso deberíamos prohibirlos por eso? las cosas ni siquiera necesitan ser productos químicos para ser objeto de adicción... el punto es que se está llevando gente presa por cultivar una planta, gente que muchas veces no representa un peligro para la sociedad... ¿te gustaría que te llevaran preso por algo que para ti no es malo? ahí es donde aparece el conflicto, porque una parte de la población, que no es menor y que crece constantemente, no lo considera malo.

A las finales el ideal que para mi viene detrás de este tema se relaciona con la idea de un estado que deje contenta a más gente, para mí esa debería ser la función del estado, tener a la mayor cantidad posible de gente conforme y no dejar que los distintos grupos que conforman la sociedad se ataquen entre ellos.

 

[Bob Dylan]

opino, que cada uno tiene el derecho de hacer con su vida lo que le plasca, mientras no pase a llevar a los demás y a eso me refiero al cultivo de mariguana

y obvio que ay que despenalizar

 

[Agnostos Theos]

la experiencia nos dice que nunca falta el que es más vulnerable a las adicciones que el resto, eso pasa hasta con los juegos de computador... ¿acaso deberíamos prohibirlos por eso? las cosas ni siquiera necesitan ser productos químicos para ser objeto de adicción... el punto es que se está llevando gente presa por cultivar una planta, gente que muchas veces no representa un peligro para la sociedad... ¿te gustaría que te llevaran preso por algo que para ti no es malo? ahí es donde aparece el conflicto, porque una parte de la población, que no es menor y que crece constantemente, no lo considera malo.

A las finales el ideal que para mi viene detrás de este tema se relaciona con la idea de un estado que deje contenta a más gente, para mí esa debería ser la función del estado, tener a la mayor cantidad posible de gente conforme y no dejar que los distintos grupos que conforman la sociedad se ataquen entre ellos.

Ahí hay varias cosas. Primero, si sabemos que existe gente propensa a caer en adicciones ¿qué sentido tendría continuar añadiendo al mercado sustancias/productos potencialmente adictivos? Ojo, que no estoy defendiendo que la marihuana continúe siendo ilegal, lo que digo es: Quienes pretenden despenalizar/legalizar la marihuana ¿son conscientes de los posibles perjuicios que ello podría acarrear? ¿Hay alguna diferencia entre ser un adicto 'legal' vs uno 'ilegal'? ¿Qué sea 'legal' inmediatamente lo hace bueno/aceptable?

Segundo, todos tenemos algún gusto/interés que es rechazado por la ley ¿eso significa que tenemos que llorar y patalear por ello?. No, si tú tienes algún gusto/interés que es rechazado por la ley entonces tienes dos opciones: Suprimir tus deseos o no suprimirlos y aceptar las consecuencias legales de ello (si te pillan, lol). Para mí, es un problema más de actitud que de legalidad. Yo no sería tan idiota como para fumar marihuana sin protegerme, de la ley, adecuadamente y, si lo hiciera, me pillan no lloraría como marica ya que desde el principio sabría que es una posible consecuencia. Presentando un ejemplo extremo para que se entienda la idea, sería como si un asesino que asesine por placer luego llorar por que 'lo llevan preso por algo que para él no es malo', como dije es un ejemplo extremo pero representa la idea que quiero mostrar.

Si me preguntas a mí el ideal serían dos posibles soluciones: 1.- Prohibir todas las sustancias potencialmente dañinas. 2.- Permitir el consumo de todas las sustancias potencialmente dañinas.

 

[Pablecio]

Ahí hay varias cosas. Primero, si sabemos que existe gente propensa a caer en adicciones ¿qué sentido tendría continuar añadiendo al mercado sustancias/productos potencialmente adictivos? Ojo, que no estoy defendiendo que la marihuana continúe siendo ilegal, lo que digo es: Quienes pretenden despenalizar/legalizar la marihuana ¿son conscientes de los posibles perjuicios que ello podría acarrear? ¿Hay alguna diferencia entre ser un adicto 'legal' vs uno 'ilegal'? ¿Qué sea 'legal' inmediatamente lo hace bueno/aceptable?

Segundo, todos tenemos algún gusto/interés que es rechazado por la ley ¿eso significa que tenemos que llorar y patalear por ello?. No, si tú tienes algún gusto/interés que es rechazado por la ley entonces tienes dos opciones: Suprimir tus deseos o no suprimirlos y aceptar las consecuencias legales de ello (si te pillan, lol). Para mí, es un problema más de actitud que de legalidad. Yo no sería tan idiota como para fumar marihuana sin protegerme, de la ley, adecuadamente y, si lo hiciera, me pillan no lloraría como marica ya que desde el principio sabría que es una posible consecuencia. Presentando un ejemplo extremo para que se entienda la idea, sería como si un asesino que asesine por placer luego llorar por que 'lo llevan preso por algo que para él no es malo', como dije es un ejemplo extremo pero representa la idea que quiero mostrar.

Si me preguntas a mí el ideal serían dos posibles soluciones: 1.- Prohibir todas las sustancias potencialmente dañinas. 2.- Permitir el consumo de todas las sustancias potencialmente dañinas.

la información científica que exista sobre la marihuana no es el tema de fondo, es un tema social, pongamos el ejemplo de que llega un gay a poner una denuncia porque el evangélico lo está molestando...
¿debería el estado permitir eso? no...
¿y si llega el evangélico y dice que el gay lo esta molestando?
no, eso tampoco se debe permitir...
entonces una de las funciones del estado es evitar que la gente se ataque entre ella...
volviendo al caso de la marihuana, tenemos un grupo enorme y cada vez mayor de gente que no la considera mala, entonces se alega a que es estado también debe proteger a ese grupo, total también paga impuestos, es parte de la sociedad y tiene derecho a exigir su espacio...
desde el punto de vista científico se pueden decir muchas cosas, que es buena para esto, que es mala para esto otro... pero mientras exista gente que la defienda en el ámbito sociocultural el conflicto no desaparece, por mucho que la ciencia demuestre que es mala.

 

[Agnostos Theos]

Siguiéndo la lógica que presentas acá: Si existe un grupo de gente que, en el ámbito sociocultural, defiende la pedofilia ¿el estado debe asegurarles el espacio que ellos exigen?

 

[Pablecio]

Siguiéndo la lógica que presentas acá: Si existe un grupo de gente que, en el ámbito sociocultural, defiende la pedofilia ¿el estado debe asegurarles el espacio que ellos exigen?

no, porque eso dejaría contento a un grupo muy pequeño y dejaría descontentos a todos los demás...
por dar otro ejemplo, digamos que a juanito no le gustan los marihuaneros...
y pedrito fuma hierba todo el día...
¿a juanito le afecta que pedrito plante y fume en su casa?
consideremos que juanito no vive con perdrito, no le afecta en nada ¿entonces por qué se queja?

por la misma razón que los evangélicos molestan a los gay... por joder.
a la gente le encanta joderse entre ella...
y el estado tiene la responsabilidad de evitar eso dentro de lo posible.

 

[Agnostos Theos]

no, porque eso dejaría contento a un grupo muy pequeño y dejaría descontento a todos los demás...
por dar otro ejemplo, digamos que ah juanito no le gustan los marihuaneros...
y pedrito fuma hierba todo el día...
¿a juanito le afecta que pedrito plante y fume en su casa?
consideremos que juanito no vive con perdrito, no le afecta en nada ¿entonces por qué se queja?

por la misma razón que los evangélicos molestan a los gay... por joder.
a la gente le encanta joderse entre ella...
y el estado tiene la responsabilidad de evitar eso dentro de lo posible.

¿Qué te asegura que es un grupo pequeño? Imaginémos que fuera un grupo casi tan grande como el de quienes piden la legalización de la marihuana, en ese caso ¿el Estado debiera permitirlo?. Lo que intento mostrarte es lo débil que es ese argumento, sólo se sostiene cuando 'el grupo' del que hablamos tiene intereses similares a los míos.

Por otro lado, me parece que no estás entendiendo mi argumento. Bajo los argumentos y la lógica que presentas ¿qué impediría que el Estado tuviera que permitir el consumo y producción de todo tipo de drogas (cocaína, heroína, lcd, etc.) si un grupo lo suficientemente grande de personas así lo pidiera? ¿Qué impediría que el Estado tuviera que permitir actividad como la zoofilia y la pedofilia si un grupo lo suficientemente grande de personas así lo pidiera?

¿En qué le afecta a juanito que pedrito se folle perros en su casa? consideremos que juanito no vive con pedrito, no le afecta en nada ¿entonces porqué se queja? por la misma razón que algunas personas se molestan a los marihuaneros... por joder.

Cambia la cosa cuando el tema en cuestión no es tu interés ni de tu gusto ¿verdad?.

Hay argumentos muy buenos para sustentar la legalización de la marihuana, los que tú presentas aquí no lo son, son absurdos.

 

[rabz]

Si despenalizan la marihuana, tendrían que irse a apresar a los que consumen otras drogas más fuertes y caras, ¿me pregunto quienes consumirán esas drogas?..adrino:...!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[Pablecio]

¿Qué te asegura que es un grupo pequeño? Imaginémos que fuera un grupo casi tan grande como el de quienes piden la legalización de la marihuana, en ese caso ¿el Estado debiera permitirlo?. Lo que intento mostrarte es lo débil que es ese argumento, sólo se sostiene cuando 'el grupo' del que hablamos tiene intereses similares a los míos.

Por otro lado, me parece que no estás entendiendo mi argumento. Bajo los argumentos y la lógica que presentas ¿qué impediría que el Estado tuviera que permitir el consumo y producción de todo tipo de drogas (cocaína, heroína, lcd, etc.) si un grupo lo suficientemente grande de personas así lo pidiera? ¿Qué impediría que el Estado tuviera que permitir actividad como la zoofilia y la pedofilia si un grupo lo suficientemente grande de personas así lo pidiera?

¿En qué le afecta a juanito que pedrito se folle perros en su casa? consideremos que juanito no vive con pedrito, no le afecta en nada ¿entonces porqué se queja? por la misma razón que algunas personas se molestan a los marihuaneros... por joder.

Cambia la cosa cuando el tema en cuestión no es tu interés ni de tu gusto ¿verdad?.

Hay argumentos muy buenos para sustentar la legalización de la marihuana, los que tú presentas aquí no lo son, son absurdos.

la respuesta a eso es muy sencilla, el estado representa a la sociedad, y lo que la sociedad acepta por mayoría o en un grupo lo suficientemente importante debe verse reflejado en las leyes, pongámonos en el caso hipotético de que viviéramos en una sociedad donde la pedofilia no se considera mala, te aseguro que la ley estaría hecha en función de eso, y los que no les guste podrían ser minoría, no importa qué tan rara sea la cultura, el estado siempre será un reflejo de ella, además el caso que expones es absurdo, y no lo dijo por ofender, esa es la palabra que corresponde porque estás exagerando la situación hasta llevarla a lo absurdo y en eso centrar el argumento, en términos simples: debatir con caricaturas.

 

[Meursault]

No hay razón para que el Estado se entrometa en el consumo que hace una persona si dicho consumo no genera un daño a nadie. Ahora, la pregunta, ¿Realmente la marihuana no genera riesgo directo a nadie? Puede que sí, pero no son justificables.
¿Acaso la marihuana no tiene externalidades negativas en la sociedad? Claramente sí las tiene , pero las externalidades negativas que tiene la prohibición son mucho mayores, por ejemplo, en base al narcotráfico.
¿Cuál es el fundamento de la norma prohibitiva? ¿La salud?

¿Es justificable que el Estado prohíba conductas como éstas? ¿Bajo qué supuestos y fundamentos?

 

[Agnostos Theos]

la respuesta a eso es muy sencilla, el estado representa a la sociedad, y lo que la sociedad acepta por mayoría o en un grupo lo suficientemente importante debe verse reflejado en las leyes, pongámonos en el caso hipotético de que viviéramos en una sociedad donde la pedofilia no se considera mala, te aseguro que la ley estaría hecha en función de eso, y los que no les guste podrían ser minoría, no importa qué tan rara sea la cultura, el estado siempre será un reflejo de ella, además el caso que expones es absurdo, y no lo dijo por ofender, esa es la palabra que corresponde porque estás exagerando la situación hasta llevarla a lo absurdo y en eso centrar el argumento, en términos simples: debatir con caricaturas.

Ahhh.. pero no des vuelta el asunto. Estamos en presencia de una sociedad que, en su mayoría (es así, aunque no te guste), considera como 'mala' a la marihuana.

Saliéndo del caso específico de la marihuana y generalizando para cualquier actividad que es considerada por gran parte de la sociedad como 'mala' y que sin embargo existe un grupo importante, mas no mayoritario, de personas que defienden esta actividad. De nuevo, aún cuando la mayoría considere dicha actividad como 'mala' y considerando, correctamente, que existe un gran grupo de personas que la defiende ¿el Estado debe permitir que ese grupo de personas numeroso, pero no mayoritario, realice la actividad libremente? ¿De qué dependería que el Estado permita o no permita dicha actividad? Entonces ¿dónde conviene centrar el argumento?. Eso es todo lo que estoy diciéndo. A ver si ahora lo pillas. Como dije, no estoy diciéndo que la marihuana deba continuar siendo ilegal, sólo estoy poniendo a prueba tus argumentos.