el problema de la medicina

[Meursault]

Pero si cierta sustancia no es susceptible de patente. ¿De dónde sacan el dinero? Iría otra farmacéutica y vende el mismo producto. ¿Ganarían realmente? No sería un riesgo para ellos investigar en base a algo que luego no podrán tener un monopolio legal?...¿Sea como sea la farmacéutica obtendrá ganancia? Lo dudo..

Decir que siempre un medicamento dejará ganancia es iluso. Eso dependerá de los costos de investigación, de la patente, de cuánto se pueda vender, y en último término de cuánta gente se infecte con dicha enfermedad. Es decir hay enfermedades que no conviene investigar porque los enfermos son muy pocos, en ese caso, es el Estado el que debe intervenir.

 

[Agnostos Theos]

Lee la página que dejé, cita:

El compuesto en si no es patentable por ser ya de dominio público, pero si es posible realizar una patente de "método de uso" en USA (si es cierto que las patentes de métodos son una aberración y no son admitidas en otros países, como España). Pero incluso aceptando que el fármaco no sea patentable ¿Eso significa que no será rentable? ¿Entonces por qué hay compañías farmacéuticas fabricando genéricos y gananado dinero con ellos? Afirmar que la falta de patente impide la comercialización es radicalmente falso. El ácido acetil-salicílico, la penicilina, la amoxicilina, la morfina y tantos otros no son fármacos patentados, y se siguen fabricando y vendiendo y las compañías hacen negocio y ganan dinero con ellos.

 

[Meursault]

Lee la página que dejé, cita:

Horrible falacia. El hecho de que pueda ser comercializado no significa que se pueda ganar mucho dinero en base a dicho medicamentos. Si no tienes patente puedes comercializarlo? Pues obvio, pero nadie asegura que los costos serán recuperados, o que realmente será rentable. Tienes que hacer estudios de mercado para ello, y determinar qué sustancia es rentable y cuál no.
¿Siempre va a ser rentable y en todos los países? Parece difícil aceptar aquello.

Esos fármacos son rentables por una simple razón. No necesitan los costos de investigar. Es pésima la analogía. En uno tienes que investigar, en el otro no. Son costos importantes a la hora de hacer un estudio de mercado.

Pero piensa, tú tienes un vecino, ambos venden limonada. Hay acuerdos tácitos y no los han pillado. ¿Investigarías y gastarías dinero para hacer otro producto sabiendo que si lo haces, tu vecino inmediatamente podría vender ese mismo producto?
¿Qué harías, entonces?
Si tú sabes que eso pasa.. y ves que no siempre hay incentivos para investigar... ¿Qué hay que hacer? Estado... El Estado tiene el incentivo por sí mismo (en la salud de las personas), y no depende de los vaivenes del mercado. Esa es la idea.

 

[Agnostos Theos]

Ahhh... o sea que según tú las farmacéuticas harían más dinero con la aspirina que con una potencial cura para el cáncer...

Lee lo que te dejé entero, es evidente que ignoras muuchas cosas sobre como funciona el mundo de los medicamentos.

 

[Meursault]

Ahhh... o sea que según tú las farmacéuticas harían más dinero con la aspirina que con una potencial cura para el cáncer...

Lee lo que te dejé entero, es evidente que ignoras muuchas cosas sobre como funciona el mundo de los medicamentos.

Con esa comprensión lectora, compadre. Hasta la PSU de lenguaje se te haría difícil a ti

 

[Agnostos Theos]

Esos fármacos son rentables por una simple razón. No necesitan los costos de investigar (Aspirina y demáses). Es pésima la analogía. En uno tienes que investigar (DCA), en el otro no (Aspirina y demáses) . Son costos importantes a la hora de hacer un estudio de mercado.

Diré que no entendió lo que dije

Ya liam, si la Aspirina apareció sin investigación previa Monesvol se apiadó de las bajas utilidades de Bayer y le envió un regalo sin costos

 

[Meursault]

Ya liam, si la Aspirina apareció sin investigación previa Monesvol se apiadó de las bajas utilidades de Bayer y le envió un regalo sin costos

¿Por qué un agente de mercado va a investigar sobre algo que no sabe si tendrá éxito y de tenerlo estará en igual de condiciones con otros agentes de mercado, ya que dicha sustancia en "X" país no es susceptible de patente?

Lo que pusiste después es salirse totalmente del tema. Propio de tu nivel de trolleo.
Te dejo la pregunta (porque hay que dejarte la pelota botando para ver si le puedes pegar o no). Cuando comprendas eso, entenderás el porqué un agente de mercado siempre mira para el lado antes de intentar meter otro producto al mercado.

 

[Hugo Montaldo]

http://www.vanguardia.com.mx/cura_d...entrevista_con_el_dr._michelakis)-731485.html

Dejo una página con una supuesta entrevista con Richard J. Roberts.


Más allá de si la entrevista es verídica o no, hay que entender el porqué es un negocio. La analogía de Hugo Montaldo es inidónea.
El pan es un bien cuya demanda se mantiene más o menos constante. Los medicamentos no. Hay otros factores que determinan la demanda de los medicamentos, y no es constante. El factor riqueza es fundamental.
Incluyo ese análisis de los bienes para decir el porqué al panadero siempre le conviene hacer pan, y el porqué las farmacéuticas no necesariamente su tarea va a ser hacer medicamentos a tontas y a locas, a menos que con el mercado les convenga.
El punto es que además de las farmacéuticas también existen laboratorios independientes donde se trabaja con esto. Pero en muchos países hay sustancias que no son susceptibles de patente. Un descubrimiento en esta línea no siempre sera conveniente para el descubridor ya que puede resultar que lo gastos de investigación con una sustancia "X" no puedan ser a futuro recuperados, y generar además utilidades. Eso no es tan probable.

Ahora, yo no conozco bien cómo funciona el negocio de las farmacéuticas, pero sí hay razones para que tanto las farmacéuticas como empresas independiente no investiguen en base a determinadas sustancias porque los costos son demasiado elevados, y a futuro no se podrán recuperar.

¿Hay razones para encontrar probable esto que parece una noticia paranoica? Sí, hay razones.
¿Podemos asegurarlo? No.

En caso de que fuera así, ¿Es el Estado el encargado de preocuparse de esto? De todas maneras...

Las farmacéuticas no hacen medicamentos a tontas y a locas ¿de dónde sacaste eso? A veces lleva décadas desarrollar un medicamento y hay muchos que están lejos de conseguirse debido a que por ejemplo como en el caso del VIH su rápida capacidad de mutar impide una vacuna efectiva entre otras.

Afirmar culisuelto que las farmacéuticas no quieren trabajar es una creencias paranoica que demuestra ignorancia.

1.- ¿Pa las enfermedades de los pobres también?. Como eres un Ezectiko tan inteligente...me permito señalarte dos dentro de esa categoría; pa que no salgai con que me lo dijo ALF o algo así, a saber: Malaria, Mal de Chagas.

2.- Un coro viene al caso: Yama yama yamayamamoto, yama yama yamayamamoto. Se repite varias veces, es pegajoso.

3.- Dentro de tu análisis político e ideológico, el estado no se debe hacer cargo de una "pega"(bonita forma de conceptualizar) que no le "compete".
Reitero una pregunta que Liam te viene haciendo hace rato: ¿Por qué el estado no debe intervenir en la economía? ¿Beneficios y utilidades sociales, para los intereses de las mayorías, son servidos mejor sin la intervención del estado?. En ámbitos como el previsional, salud, vivienda. Y póngase con gráficos y cifras; por favor don yama Zienthifiko.

4.- Tendrá que ver algo, no sé wn así como jugando, que hay un INTERÉS ECONÓMICO HEGEMÓNICO de parte de los laboratorios, respecto de determinados proyectos y de otros no.
Me tincó wn, así como que jaime guzmán me shamó. Yo no tengo que probar mis dichos de ninguna weá, YO CREO NO MÁS y LISTO... ¿Dónde habré leído eso?

Y en este sentido: ¿Debe intervenir el estado para asegurar el derecho de sus ciudadanos a tratamientos de prevención y restauración de su salud? Y si el estado no interviene ¿Quién lo hará? ¿Mejor que se mueran esos pobres culiaos?


P.S., Tadán...Chucha, dije las palabras mágicas, y aún no ha intervenido un laboratorio mercachifle para desarrollar medicamentos, Uhmmmm.... ¿Tendría que el estado asumir algún rol, entonces?
Vocé que opina, maluco.

1-Las enfermedades ocurren independiente si eres pobre o no, ahora que puedas o no costear los medicamentos es otro cuento.


2- El recurso de lo que no tienen argumentos es acusar al resto de ser cualquier otra persona para así desviar la atención.

3- El que diga que el Estado tiene que hacerlas de farmacéutica que argumente por qué tendría que ser así.

4- Las farmacéuticas ganan millones con patentes y venta de medicamentos, por lo que es tonto afirmar que no quieren seguir ganando plata sólo porque alguien con ideas paranoicas dice lo contrario.

Efectivamente el Estado interviene, pero no puede hacerse cargo de todo. Parece que cierto grupo de personas cree que el Estado es como un papá que tiene que hacerse cargo de todas las responsabilidades y las cagadas que se mandan los niños.


Por favor, que huéa más ridícula.

 

[Agnostos Theos]

¿Por qué un agente de mercado va a investigar sobre algo que no sabe si tendrá éxito y de tenerlo estará en igual de condiciones con otros agentes de mercado, ya que dicha sustancia en "X" país no es susceptible de patente?

Lo que pusiste después es salirse totalmente del tema. Propio de tu nivel de trolleo.
Te dejo la pregunta (porque hay que dejarte la pelota botando para ver si le puedes pegar o no). Cuando comprendas eso, entenderás el porqué un agente de mercado siempre mira para el lado antes de intentar meter otro producto al mercado.

Pero weón, si esa pregunta no puede ser más weona. No te voy a responder esa porquería, la aspirina responde por mí. Es el ejemplo perfecto que echa por tierra tu cagá de razonamiento.

 

[rocco_000]

Las farmacéuticas no hacen medicamentos a tontas y a locas ¿de dónde sacaste eso? A veces lleva décadas desarrollar un medicamento y hay muchos que están lejos de conseguirse debido a que por ejemplo como en el caso del VIH su rápida capacidad de mutar impide una vacuna efectiva entre otras.

Afirmar culisuelto que las farmacéuticas no quieren trabajar es una creencias paranoica que demuestra ignorancia.





1-Las enfermedades ocurren independiente si eres pobre o no, ahora que puedas o no costear los medicamentos es otro cuento.


2- El recurso de lo(s) que no tienen argumentos es acusar al resto de ser cualquier otra persona para así desviar la atención.

3- El que diga que el Estado tiene que hacerlas de farmacéutica que argumente por qué tendría que ser así.

4- Las farmacéuticas ganan millones con patentes y venta de medicamentos, por lo que es tonto afirmar que no quieren seguir ganando plata sólo porque alguien con ideas paranoicas dice lo contrario.

Efectivamente el Estado interviene, pero no puede hacerse cargo de todo. Parece que cierto grupo de personas cree que el Estado es como un papá que tiene que hacerse cargo de todas las responsabilidades y las cagadas que se mandan los niños.


Por favor, que huéa más ridícula.

Las empresas de giro de laboratorio y desarrollo farmacéutico-tecnológico son anteriores al estado y pueden suplir su rol...
Cuanta razón tiene yamamoto.
Saludos.-

P.S., ¿La pobreza no se relaciona con varias enfermedades mortales? ¿No modela e incide en la predisposición genética a ciertas enfermedades? ¿Las enfermedades diarreicas se pueden evitar con políticas sanitarias, del malévolo y controlador estado? ¿Que se mueran no más esos millones de pobres?

 

[Pablecio]

¿De dónde sacaste que las farmacéuticas no están invirtiendo en el desarrollo de medicamentos para curar enfermedades si es precisamente ese su negocio? Lo que dices es tan absurdo como decir que el panadero no está haciendo suficientes panes, siendo que su ganancia es por kilo de pan vendido. Además, de especular en este punto, más parece que este tema tiene un tufillo paranoide desagradable e ignorante.

¿Y sobre qué razonamientos concluiste que es el Estado el que tiene que hacerse cargo de hacer una pega que no le compete? ¿Porque se te ocurrió no más?

Como dijo otro usuario, parece que la ignorancia hace creer a las personas que las curas para las enfermedades y el desarrollo de medicamentos se hacen casi por arte de magia o porque alguien dijo ¡sas hagamos la cura y tadán! Listoco.

Por favor.

¿de donde lo saqué? la verdad no soy médico pero en google se puede encontrar gran cantidad de material al respecto, hay varios personajes que han denunciado el tema de las farmacéuticas, entre ellos el premio nobel de medicina Richard J. Roberts... y el Dr. Rath, este último tengo entendido que incluso presentó una denuncia ante la haya... es cosa de investigar.

...y si al estado no le compete la salud de la gente ¿para qué joden tanto con el cigarro? ¿para qué hay hospitales públicos? ¿para qué existe fonasa? me parece que sobran las palabras...

 

[Meursault]

Pero weón, si esa pregunta no puede ser más weona. No te voy a responder esa porquería, la aspirina responde por mí. Es el ejemplo perfecto que echa por tierra tu cagá de razonamiento.

1) La Aspirina sí fue patentada. Estamos hablando de sustancia no susceptibles de patentar. ¿Comprendes?

Tengo más, pero primero tienes que saltar esa valla y responder lo otro... te doy una pista, teoría de juegos...