APRENDE ECONOMIA en menos de 10 minutos, y luego debate

[criminal mental]

La página podría tener un interés personal en desprestigiar a Chomsky, pero es irrelevante para decidir de si es cierto o no lo que expone, solo nos puede servir para, en un análisis ulterior buscar las razones de su fallo, pero primero deberá demostrarse este último.
Lo que citaste, lo interpreto como que el gobierno de EEUU fue parte en el bombardeo a La Moneda, digamos enviando personal para pilotear aviones o aviones mismas, lo cual me parece que es falso (¡¡ojo!! no quiero defender al imperialista gobierno estadounidense, ni menos negar su intervención en la conspiración para derrocar a Allende).

Lo citado de la pagina no da lugar para interpretaciones, cito nuevamente:

la "mentira" de chosmky:
"El otro 11-S es el 11 de septiembre de 1973, cuando operaciones apoyadas por Henry Kissinger, entre otros, llevaron al bombardeo del palacio presidencial en Chile, el derrocamiento del gobierno parlamentario y la matanza, en una estimación conservadora, de unas 3.000 personas (...) Pero cuando se lo hacemos nosotros, es, como usted sabe, un error...".[104]

Dice "Llevaron al bombardeo y al derrocamiento", no mandaron pilotos Y/o aviones. Eso no me consta, pero no seria raro si el gringo michael townley poniendo bombas.

ahora la "verdad" de tu pagina:

La verdad: El líder marxista Salvador Allende, y no Henry Kissinger, fue formalmente condenado por el parlamento chileno por destruir la democracia en Chile.[105] Las afirmaciones de que Kissinger instigó el golpe militar de 1973 han sido desacreditadas repetidamente: la política de la Administración Nixon fue apoyar a la oposición democrática y la prensa independiente contra Allende.[106]

El video anterior derrumba esa teoría. De hecho no seria raro si me pongo a buscar mas detalladamente todas las "supuestas" mentiras de chomsky.
Conclusion: Chomsky dice la verdad, al menos en este tema. lo demas lo revisare cuando tenga tiempo.

en mi opinion este tipo Chomsky, le falta mucho por aprender d historia, culpa a Pinochet, pero no habla d las causas, es decir Allende, eso es miopia, las cosas no suceden por generacion espontanea, fue causa y efeto, Allende estaba destruyendo al pais, y Pinochet se vio en la obligacion d impedirlo

JAJAJJAJAJJAJA, wena la talla, entonces me podrías decir que hace un hombre ignorante de historia dando clases en el MIT???
, o recorriendo el mundo dando conferencias sobre historia?, AH, ajjajaajjaja, postulate a humorista.

Hombre aprende a escribir primero, ajjajajjajja. "es decir Allende, eso es miopia, las cosas no suceden por generacion espontanea"
Te enseño lo que querias decir "Lo que dice de Allende es mipia...." o "Allende era miope", o "Chomsky es mipe", o que se yo, da pa cualquier interpretacion tu redaccion de mierda, jajajajjajajja.

El mercado dista mucho de ser algo simple, si así fuera no habría tanta confusión.
Y lo que haces tu (que si bien concuerdo en tus conclusiones) es hacer una interpretación con una teoría previa, pero si la teoría fuera otra podría deducirse que Hong Kong no ha crecido tanto por razones de libre comercio, de hecho esas interpretaciones se hacen, el punto es que sin una correcta teoría se puede errar en la interpretación de los hechos, y tu teoría, extraída de -por lo que he visto- Smith, Friedman y Mankiw, erra en muchos puntos y si no tienes cuidado puedes caer en falsas conclusiones, como los errores que cometieron esos autores, ya te señale algunos de Smith y Friedman, ahora te diré 1 de Mankiw: Los neo-clásicos toman como partida que las personas "eligen" (en el vídeo que pusiste aparece), cuando la partida es que los hombres "actúan", ¿cuál es la diferencia? que los neo-clásicos asumen que los fines y medios están dados, pero constantemente estamos creando/descubriendo nuevos fines y medios, asumen, además, que existe una competencia perfecta, o crean sus enunciados como si algo así fuera algo posible, pero como ya te he dicho las personas constantemente están creando/descubriendo un enorme volumen de información, adaptando sus necesidades a estas, etc..

Por esto es que me parece que adoptar una ideología y luego crear argumentos para defenderla es un método débil (muy sencillo de atacar, y confundirse con otra evidencia que lo contraste, y que en apariencia lo desmienta) e incorrecto (por razones que serían muy largas de explicar, pero si tienes tiempo y ganas podrías leer en "Teoría e Historia" de Ludwig von Mises) un extracto de ese libro aquí: LINK.

Si le haces entender algo a este cabro, te mereces una estatua, ajjajajajajjaja.

 

[Maximilianonicolas<3]

jajjaajja ta cagao milton friedman weon

 

[@RealLibertario]

El mercado dista mucho de ser algo simple, si así fuera no habría tanta confusión.
Y lo que haces tu (que si bien concuerdo en tus conclusiones) es hacer una interpretación con una teoría previa, pero si la teoría fuera otra podría deducirse que Hong Kong no ha crecido tanto por razones de libre comercio, de hecho esas interpretaciones se hacen, el punto es que sin una correcta teoría se puede errar en la interpretación de los hechos, y tu teoría, extraída de -por lo que he visto- Smith, Friedman y Mankiw, erra en muchos puntos y si no tienes cuidado puedes caer en falsas conclusiones, como los errores que cometieron esos autores, ya te señale algunos de Smith y Friedman, ahora te diré 1 de Mankiw: Los neo-clásicos toman como partida que las personas "eligen" (en el vídeo que pusiste aparece), cuando la partida es que los hombres "actúan", ¿cuál es la diferencia? que los neo-clásicos asumen que los fines y medios están dados, pero constantemente estamos creando/descubriendo nuevos fines y medios, asumen, además, que existe una competencia perfecta, o crean sus enunciados como si algo así fuera algo posible, pero como ya te he dicho las personas constantemente están creando/descubriendo un enorme volumen de información, adaptando sus necesidades a estas, etc..

Por esto es que me parece que adoptar una ideología y luego crear argumentos para defenderla es un método débil (muy sencillo de atacar, y confundirse con otra evidencia que lo contraste, y que en apariencia lo desmienta) e incorrecto (por razones que serían muy largas de explicar, pero si tienes tiempo y ganas podrías leer en "Teoría e Historia" de Ludwig von Mises) un extracto de ese libro aquí: LINK.

lo del libre mercado, sin intervencion del estado, o q esta sea minima, lo pensaba desde antes de leer a Friedman, Smidth, etc. Cuando los lei mi alegria fue inmensa al darme cuenta q hasta un premio nobel estaba d acuerdo conmigo, y un autor clasico tambien, esto desde ya hace varios años atras. Y no existe algo como un mercado perfecto y otro imperfecto, se q los economistas dicen eso, pero todo mercado q es libre, con un estado q no se intromete, TIENE UNA COMPETENCIA PERFECTA incuso los oligopolios, monopolios, etc. Porq estos siempre tienden al equilibrio en el largo y mediano plazo, las enorme cantidad d estrategias q usan empresas contra otras, hace q la competencia sea perfecta, siempre y cuando no se meta el estado, esto se aprende a realizar en marketing, administracion y finanzas, q muchos economistas no conocen.

 

[criminal mental]

norteservil, no aprendi una mierda de economia con tu post, ajjajajajjajajajaj.

 

[AxLogan]

lo del libre mercado, sin intervencion del estado, o q esta sea minima, lo pensaba desde antes de leer a Friedman, Smidth, etc. Cuando los lei mi alegria fue inmensa al darme cuenta q hasta un premio nobel estaba d acuerdo conmigo, y un autor clasico tambien, esto desde ya hace varios años atras. Y no existe algo como un mercado perfecto y otro imperfecto, se q los economistas dicen eso, pero todo mercado q es libre, con un estado q no se intromete, TIENE UNA COMPETENCIA PERFECTA incuso los oligopolios, monopolios, etc. Porq estos siempre tienden al equilibrio en el largo y mediano plazo, las enorme cantidad d estrategias q usan empresas contra otras, hace q la competencia sea perfecta, siempre y cuando no se meta el estado, esto se aprende a realizar en marketing, administracion y finanzas, q muchos economistas no conocen.

Creo que no me entendiste, no dije que tu conclusión fuera mala, personalmente la comparto: libre mercado. El punto es la teoría económica (economía política), lo que viene antes de la conclusión (política económica). Voy a darte un ejemplo extremo para que entiendas; Pepito podría querer liberar la economía porque ha observado que los países más libres (o si prefieres, menos intervenidos) son los países más "desarrollados" en todo sentido, pero su teoría le dice que para lograr eso debe implementar ciertas regulaciones en sectores específicos del mercado, o crear un monopolio de prestamista de última instancia de los bancos que además regule la oferta monetaria del país, asumamos que esto llevaría a consecuencias totalmente opuestas a lo que quiere lograr Pepito (y por cierto, es así), el problema entonces se origina en una mala teoría que finalmente trae consecuencias no previstas y contrarias a lo que desea conseguir Pepito. No sé si me entiendes?.

Los economistas (todos) no dicen que existe una "competencia perfecta", solo los neo-clásicos, y este termino es utilizado en sus modelos para explicar una situación deseable en la que: 1)el precio lo decide el mercado, y las empresas solo "recogen" esta información (además suponen que los precios es una información "objetiva"), 2)los productos ofertados son homogéneos, 3)no existen barreras de entrada, 4)existe un gran número de oferentes y demandantes (no existen monopolios, oligopolios, monopsonios, en el sentido de los economistas neo-clásicos).
Lo paradójico de este estado de "competencia perfecta" es que se supone que todos los empresarios hacen lo mismo y venden al mismo precio, o sea, NO compiten, a diferencia de una correcta definición en la que la competencia es: «[Un] proceso dinámico en el que los empresarios rivalizan por descubrir y aprovechar oportunidades de ganancias (desajustes sociales) antes de que desaparezcan aprovechadas por otro» (Israel Kirzner, Competencia y Función Empresarial).



PD: Es [Adam] Smith, Smidth fue un pintor.

 

[rocco_000]

No aprendí ni copi con el vídeo que pusiste, Rafita24. Incluso soy más ignorante en economía, después de verlo.

Misterios de la zienzia de Norte-Pajarón.-

 

[criminal mental]

No aprendí ni copi con el vídeo que pusiste, Rafita24. Incluso soy más ignorante en economía, después de verlo.

Misterios de la zienzia de Norte-Pajarón.-

deberías leer a friedman, ¡el te llevará a la luz, hermano!

 

[@RealLibertario]

Creo que no me entendiste, no dije que tu conclusión fuera mala, personalmente la comparto: libre mercado. El punto es la teoría económica (economía política), lo que viene antes de la conclusión (política económica). Voy a darte un ejemplo extremo para que entiendas; Pepito podría querer liberar la economía porque ha observado que los países más libres (o si prefieres, menos intervenidos) son los países más "desarrollados" en todo sentido, pero su teoría le dice que para lograr eso debe implementar ciertas regulaciones en sectores específicos del mercado, o crear un monopolio de prestamista de última instancia de los bancos que además regule la oferta monetaria del país, asumamos que esto llevaría a consecuencias totalmente opuestas a lo que quiere lograr Pepito (y por cierto, es así), el problema entonces se origina en una mala teoría que finalmente trae consecuencias no previstas y contrarias a lo que desea conseguir Pepito. No sé si me entiendes?.

Los economistas (todos) no dicen que existe una "competencia perfecta", solo los neo-clásicos, y este termino es utilizado en sus modelos para explicar una situación deseable en la que: 1)el precio lo decide el mercado, y las empresas solo "recogen" esta información (además suponen que los precios es una información "objetiva"), 2)los productos ofertados son homogéneos, 3)no existen barreras de entrada, 4)existe un gran número de oferentes y demandantes (no existen monopolios, oligopolios, monopsonios, en el sentido de los economistas neo-clásicos).
Lo paradójico de este estado de "competencia perfecta" es que se supone que todos los empresarios hacen lo mismo y venden al mismo precio, o sea, NO compiten, a diferencia de una correcta definición en la que la competencia es: «[Un] proceso dinámico en el que los empresarios rivalizan por descubrir y aprovechar oportunidades de ganancias (desajustes sociales) antes de que desaparezcan aprovechadas por otro» (Israel Kirzner, Competencia y Función Empresarial).



PD: Es [Adam] Smith, Smidth fue un pintor.

me confundi con otro nombre schdmit de una persona q es muy especial para mi jajaa, si pero los empresarios si compiten, no se como puedes decir q no compiten eso es absurdo, y como dije antes no importa si es monopolio u oligopolio, siempre tendera al equilibrio,porq siempre se compite, incluso en la supuesta competencia perfecta, no competir es imposible, dejar q esta competencia se efectue sola sin intervencion es lo mejor, talvez solo un banco central, proteger la propiedad privada, etc, con bajos impuestos, seria una situacion ideal, me gustaria preguntarle, cree q un modelo asi funcionaria en chile?

norteservil, no aprendi una mierda de economia con tu post, ajjajajajjajajajaj.

es q tu eres el del problema

No aprendí ni copi con el vídeo que pusiste, Rafita24. Incluso soy más ignorante en economía, después de verlo.

Misterios de la zienzia de Norte-Pajarón.-

es q tu eres el del problema

 

[AxLogan]

me confundi con otro nombre schdmit de una persona q es muy especial para mi jajaa, si pero los empresarios si compiten, no se como puedes decir q no compiten eso es absurdo, y como dije antes no importa si es monopolio u oligopolio, siempre tendera al equilibrio,porq siempre se compite, incluso en la supuesta competencia perfecta, no competir es imposible, dejar q esta competencia se efectue sola sin intervencion es lo mejor, talvez solo un banco central, proteger la propiedad privada, etc, con bajos impuestos, seria una situacion ideal, me gustaria preguntarle, cree q un modelo asi funcionaria en chile?

es q tu eres el del problema

es q tu eres el del problema

Yo no digo que no compitan, de hecho digo completamente lo contrario, lo que SI dije es que aceptando los modelos neo-clásicos (monetaristas, keynesianos...) se concluye que lo que ellos expresan como competencia, en realidad no lo es (lo expliqué en mi comentario anterior).

Otra cosa, ¿a que te refieres con "talvez solo un banco central"?

Si te refieres a un libre-mercado, sí, creo que funcionaría, y no solo aquí, en cualquier lado.

 

[@RealLibertario]

Yo no digo que no compitan, de hecho digo completamente lo contrario, lo que SI dije es que aceptando los modelos neo-clásicos (monetaristas, keynesianos...) se concluye que lo que ellos expresan como competencia, en realidad no lo es (lo expliqué en mi comentario anterior).

Otra cosa, ¿a que te refieres con "talvez solo un banco central"?

Si te refieres a un libre-mercado, sí, creo que funcionaría, y no solo aquí, en cualquier lado.

tienes razon. Y en cuanto al banco central, seria para salvar a los otros bancos si se produce un panico en la gente y quieran sacar todos los ahorros al mismo tiempo, sin ese banco los bancos privados quebrarian y la gente perderia sus ahorros.

Y como cree q sera el gobierno d bachelet si sube los impuestos, cambia la constitucion, etc?

 

[AxLogan]

tienes razon. Y en cuanto al banco central, seria para salvar a los otros bancos si se produce un panico en la gente y quieran sacar todos los ahorros al mismo tiempo, sin ese banco los bancos privados quebrarian y la gente perderia sus ahorros.

Y como cree q sera el gobierno d bachelet si sube los impuestos, cambia la constitucion, etc?

Los bancos quiebran, en cierta medida, justamente porque existen los bancos centrales (monopólicos y estatales), ya que los bancos saben que si llega el caso de que tengan que ser rescatados, los bancos centrales deberán salvarlos, porque sino "se vería afectada toda la economía (efecto domino)", es por esto, que los bancos son tan arriesgados, y ya sea defiendas que la causa es que la reserva se fracciona (teoría de respaldo de depósitos de 100%) o que los bancos descalzan (teoría de la liquidez), lo hacen justamente porque saben que los bancos centrales (el gobierno) los rescatarán.

Me parece que te dejé un documental que toca este tema, de todas formas aquí va de nuevo:


Cualquier intromisión del gobierno para aumentar la intervención en lo económico es negativa.

 

[@RealLibertario]

Los bancos quiebran, en cierta medida, justamente porque existen los bancos centrales (monopólicos y estatales), ya que los bancos saben que si llega el caso de que tengan que ser rescatados, los bancos centrales deberán salvarlos, porque sino "se vería afectada toda la economía (efecto domino)", es por esto, que los bancos son tan arriesgados, y ya sea defiendas que la causa es que la reserva se fracciona (teoría de respaldo de depósitos de 100%) o que los bancos descalzan (teoría de la liquidez), lo hacen justamente porque saben que los bancos centrales (el gobierno) los rescatarán.

Me parece que te dejé un documental que toca este tema, de todas formas aquí va de nuevo:


Cualquier intromisión del gobierno para aumentar la intervención en lo económico es negativa.

vi el video completo, y me parecio buenisimo, pero una duda me quedo si se vuelve al sistema d respaldar el dinero con el oro, no seria logico pensar q hubiera una limitada cantidad d dinero? se evitaria la inflacion, pero al aumentar los bienes, esto en el largo plazo produciria deflacion, eso es obvio, o no es asi? en el video no de habla d eso