Contra de la Homosexualidad: Argumentos sacados de Portalnet y la calle.

No es asi, uno no tiene el derecho de hacer lo que quiera(no en este mundo), es como dicen; " te doy libre albedrio, pero si no haces lo que quiero te mato". Todo lo que uno hace en esta tierra de manera directa o indirecta afecta el entorno. El tema no va por el lado de lo que uno puede hacer o no, va mas sobre el juicio personal que emite X persona, o el soporte de su argumento, EJ: no es bueno alimentarse de productos transgenicos, pero es mas facil adquirirlos, entonces, que haras?.



En lo particular unas de las tantas palabras que mayor rechazo me produce es "RESPETO", buscan abarcar tanto pero tanto que se llega a desvirtuar, no entiendo por que en vez de usar, acostumbrarse, adaptarse, acepterlo (que son realmente las acciones ejecutadas predominantes) . . .etc. usamos el respeto como agente intermediario dando a entender que el que no se acostumbra es un retrograda, cerebro chico, homofobico o similares adjetivos, alguien irrespetuoso o que no se quiere acostumbrar. Decide sobre tu libertad.

PD: Apoyo el matrimonio homosexual, osea es que realmente me da lo mismo, es un tramite mas. . . creo que en vez de buscar obligar al resto, de quitarle ese derecho a enojarse, odiar, repudiar o hasta amar, deberian ellos dejar de ser tan cuadrados, y enterarse que hay chicos, gordos, feos, aweonaos, flacos y otakus, sufriendo por discriminacion tanto o mas que un homosexual.

 

Volvemos a lo mismo... que los homosexuales quieren imponer su postura, que quieren privilegios, que sólo velan por sus intereses.... obvio que las organizaciones homosexuales velan por sus intereses, lo que no quiere decir que no les importen los gordos, feos, otakus, etc... la ley antidiscriminación va en favor de todos y si no fuera por los homosexuales no tendríamos una ley antidiscriminación....

Ahora quieren que toleremos la intolerancia.....

 

Wn apoyo 100% tu comentario sin mas preanbulo la homosexualid
como en una imagen que emcontre muy cierta es como la ropa interior y el bikini por que uno es aceptado libremente afuera y el otro simplemente no

 

mmm....... Uno es aceptarlo pero lo tolerarias de algun modo si se aprueba el casamiento de mismo genero

 

yo soy pro-gay, soy heterosexual de hecho tengo mi polola, pero defiendo a muerte a la gente homosexual pq no son diferentes a nosotros, son personas, humanos, y como leí por ahí, en más de 500 especies diferentes existe la homosexualidad, pero solo en 1 existe la homofobia.

 

Aquel que gusta de introducir el pene en un pedazo de mierda... la verdad es que no me da confianza en lo absoluto.
Dejando la majadería de lado, no estoy contra el homosexualismo, es más, tengo amigos gay y no tengo problema con ello. Quizá el único "pero" es que su estilo de vida es muy arriesgado. Leí el post completo y muchos, simplemente, dicen que les dan asco; pero creo que, posiblemente, sea más miedo. Miedo porque no los conocen o se han dedicado a vilipendiarlos sin mayor argumento.
Al creador del post, creo que hay un punto que no me hace sentido, y es en donde dices (o rescatas) que las ETS se transmiten gracias a los homosexuales y el sexo anal. Hasta donde yo sé, muchos hombres y mujeres heterosexuales también lo practican... vaya,vaya... supongo que en ellos tampoco podría confiar, no?
Saludos

 

¿Porqué un debate CONTRA la homosexualidad y no un debate ACERCA de la homosexualidad?, me parece que el debate viene sesgado desde el inicio, ya que se basa en la idea central que el homosexualismo es malo dando información que, desde mi punto de vista, es muy básica.

Al hablar de homosexualismo estamos hablando respecto a la forma de goce de una persona, por ende estamos hablando respecto al objeto de goce que “elige” una persona, y lo dejo así “” respecto a que realmente la elección nunca es consciente, siempre hay un factor de estructura psíquica que prohíbe o permite un tipo de elección, para ser entendido, nuestro sistema psíquico, construido por medio de las relaciones objetales desde la infancia, promueven un tipo de estructuro u otra.

Si hablamos del objeto de goce entonces entramos en un tema netamente de la Psicología, específicamente del Psicoanálisis Freudiano o Lacaniano (algo se puede encontrar también respecto a esto en la obra de Melanie Klein y el cómo se estructura la psíquis de los niños, donde reside su mayor trabajo como Psicoanalista) y debemos entender por tanto que la construcción del Yo-Ego es el producto de las relaciones que el Sujeto tiene con los Objetos y los Otros.

El Sujeto por tanto internaliza los Objetos creando una imago de estos en su Psíquis (cadenas de significantes para Lacán) por tanto dándoles un valor positivo (bueno, goce, felicidad) a algunos y a otros negativos (malo, doloroso, tristeza).

Viéndolo desde la perspectiva lacaniana, cuando tomamos contacto con un objeto, lo simbolizamos y le damos un significado que está ligado a la situación y carga emocional que rodeo el encuentro con este objeto o que conllevó el relacionarnos con este objeto.

Es así como el deseo no se encuentra ligado a un solo significante (Relación Sexual Coital Heterosexual) sino que puede ligarse a múltiples significantes (Sexo Coital Anal Heterosexual - Sexo Oral Heterosexual – Sexo Anal Homosexual) e incluso con el fetichismo, cuando finalmente el objeto completo no fue internalizado sino que solo una parte (pos culpa, por dolor o por cualquier otra acción que impidió que se pudiera incorporar completamente) es decir que el sujeto goza con un objeto (zapato, guante, cartera, etc.) que se convirtió en significante del objeto de deseo primario.

Suena confuso, claro que sí, sobre todo si no se ha tenido contacto con lecturas de este tipo y que nos permiten una comprensión mayor del comportamiento humano sin sintetizarlo en el burdo que nos presenta la nota de discusión.

El homosexualismo no es por tanto una aberración, es solo otra forma de goce del ser humano, promovido por el cómo se significaron y se encadenaron nuestras relaciones con los objetos. De esto por tanto rescatamos que el homosexualismo no se aprende, es decir, los homosexuales nacen de parejas heterosexuales y no es por la crianza, ya que nos referimos a una estructuración de la psíquis.

El homosexualismo no es más malo que decidir entre comer papas fritas o comer papas mayo, la penalización del acto sexual homofóbico es solo de carácter social, es decir, debido a las leyes que rigen a una sociedad, que no son para nada las que rigen la estructuración psíquica.

El homosexualismo tampoco es de carácter genético, no es como ser negro, amarillo o blanco, o tener dos o una extremidad al nacer, ya que no es una malformación cromosómica. Esto quiere decir que los padres no tiene culpa cromosómica si sus hijos son homosexuales, solo se dio así la estructuración de su psíquis y es imposible determinar finalmente porqué se relacionó una cosa con goce (el pene) y no otra (la vagina)

El homosexualismo no genera homosexualismo, así como el heterosexualismo no genera heterosexualimo, de lo contrario no existirían los gay.

El homosexualismo no es moderno, ya que hay escrito sobre relaciones homosexuales durante toda la historia de la humanidad, incluso siendo el amor homosexual mejor evaluado en algunas culturas que el amor heterosexual, ya que la mujer es simbolizada como un animal sucio.

El homosexualismo en pocas palabra no es demoniaco, si hay resistencia a los homosexuales es por que como sociedad los hemos estigmatizados y caricaturizados, no son distintos a otros seres humanos, comen, cagan y duermen como todos, lloran, ríen y se frustran.

Iniciar un tema con el título contra creo que no hace más que repetir el modelo de estigmatización actual, es decir, demostrar nuestros miedos y falta de conocimientos.

 

No sé en que ayuda en tu apología el dar argumentos contradictorios.

 

En que sentido es contradictorio?, me parece que o no leíste bien o no asimilaste la información, cualquier consulta le respondo, pero se más claro, ya que con 12 palabras no se entiende tu planteamiento, sobre todo si destacas dos áreas donde la información que se entrega no tiene relación mayor que el discurso que las acoge. En una línea informo respecto a la imposibilidad de elegir un objeto de goce de forma consciente debido a que estos objetos se van internalizando PARA conformar la estructura Psíquica (Consciente - Inconsciente - Preconsciente). En el otro punto que subrayas indico que el homosexualismo no genera homosexualismo y así viceversa el heterosexualismo, ya que la existencia de estos no promueven que uno u otro no exista, debido a que su construcción en cuanto orientación sexual se basa en la construcción psíquica. Entonces, para dejar de existir homosexualismo debería dejar de existir la estructura psíquica o deberíamos poder manipular su formación, lo cual no es posible, debido a que lo que para algunos es vivenciado como goce para otros es vivenciado y simbolizado como dolor

 

Lo primero debe descartarse el porque es simple el mundo esta sobre poblado y la homosexualidad no tiene descendencia tambien se puede decir que si un homosexual tiene un hijo puede este ser heterosexual como cualquier otra persona.

 

Me parece una correcta apreciación; pero qué ocurre, entonces (bajo tu punto de vista), con los pedófilos, fetichistas, necrofílicos y aquellos que "sufren" de otro tipo de parafilia?? Aunque claro que las parafilias no son lo mismo que las tendencias sexuales; sino más bien un interés por objetos inanimados, estos representan el derecho del ser humano a obtener su goce, como todos. Hasta qué punto ha llegado la moral, para definir y coartar con qué cosas nos debemos conformar como seres humanos, y cuales son tabú? Cuanto falta para que, por ejemplo, si me excita comer caca, nadie me estigmatice por ello?
Saludos

 

Si te estigmatizan porque comes caca, seguramente no estarían haciendo un juicio moral en tu contra, sino que la infracción a una simple regla social, como pueden estigmatizarte por usar un peinado punk o ropa rota. Claramente puede existan personas que si comes caca hagan un juicio moral en tu contra, pero sería un juicio moral de esa persona, y no parte de la moral social.

Ahora, el punto es que un juicio moral implica una serie de cuestiones, pero el hecho de vivir con respeto hacia los otros es fundamental, y casos como la pedofilia no tienen dicho respeto (cuando se lleva a la práctica, por lo menos). El caso de la parafilia no tiene un problema per se, pero sí puede tener el problema de que existen ciertas prácticas o costumbres sociales donde se rinde culto a los muertos, y que cada persona tiene el deber moral de respetarlas. Uno debe ser capaz de ponderar los intereses de varias personas para hacer un juicio moral, por tanto, en ese caso coartas cómo debemos comportanos sería correcto, porque si lo vemos del otro lado de la vereda, tú estarías coartando la libertad de esa personas de vivir sus creencias con respeto. De todas formas, un caso como la necrofilia es mil veces más discutible, que un caso como la pedofilia que en principio, es evidentemente inmoral.

Debemos conformarnos con lo que no le haga un excesivo daño a otros, o un daño injustificado a otros. En caso de un daño pequeño, solo sería justificable moralmente en caso de que tú busques con eso generar un acto que d eno hacerlo a ti te causaría un menoscabo.

Yo te preguntaría, ¿Cuándo será el día que se deje de estigmatizar a los flaytes? Ese día, y probablemente mucho antes, se dejará de estigmatizar al que hace actos tan inocuos como el gusto por la caca (digo caca porque el gusto por la mierda es otra cosa).