Bueno, en tu ejemplo elimina la figura del empresario y responde la misma pregunta que en mi ejemplo, si no te parece bien eliminar al empresario, entonces porque el empresario debe pagarle a cada trabajador lo mismo (asumiendo que todos trabajan el mismo tiempo y añaden el mismo valor al producto, pero terminan en diferentes tiempo [tal como en mi ejemplo y en la realidad])??. Y si no debe pagarles lo mismo y aceptamos que al que termina en el momento último, cuando el producto se termina, el valor entero de su aporte al producto, ¿cuánto habrá que pagarle a primero? es obvio que no se le puede pagar lo mismo que al último ya que se le adelanta x*n tiempo (siendo X el número de trabajadores que añadirán valor después del trabajador y N el tiempo que le toma a cada trabajador añadir su parte al producto). Ya has aceptado que el tiempo tiene valor, por lo tanto será obvio que a cada trabajador deberá pagarsele diferentes sumas, he aquí la respuesta al por qué no se le paga a cada trabajador el valor de lo que añade el producto: El tiempo vale.
Si tomáramos un ejemplo donde el PRIMER trabajador hace el 80% del trabajo, luego otro hace el 10%, y otro hace el otro 10% final, ¿EL PRIMER TRABAJADOR de igual forma debiese recibir menos dinero, SOLO porque fue el primero?
El tiempo vale, estamos de acuerdo, pero la creación de un producto/servicio (primer trabajador) NO VALE MENOS que el trabajo del ultimo trabajador, pues sin el primer trabajador, el segundo, ni el tercero tendrían trabajo. (O si valiera menos, no puede ser TAN MENOS)
De igual forma que un empresario que pone las maquinas/materiales no puede justificarse en eso para ganar mas, pues las maquinas no funcionan solas.
Vale, entonces en mi ejemplo, y sólo en los ejemplos de este tipo (según tú), la teoría de explotación no es válida, y por lo tanto es una teoría falsa que no se aplica universalmente. El hecho de que no sea Ley ya nos lo dice, pero bueno, ahora nos queda claro a todos.
Pero hay otra cosa, la verdad es que en la inmensa mayoría de las producciones los trabajadores no son simultáneamente los últimos en añadir "su parte" al producto, negar esto es imposible, por lo cual que mi ejemplo sea un caso excepcional queda desmentido.
2.El ejemplo no es para decir que todos los trabajadores añaden el mismo valor al producto final, ni que todos los trabajadores trabajan el mismo tiempo en el producto final, he puesto esas variables así para que sea más fácil ilustrar la refutación. Me parece que caes de nuevo en aquello de "ese ejemplo no pasa, así que no es real", es como si yo al intentar explicarte algo te dijera "imagina que tu hermano Juan..." y tú me detienes y dices "oye! yo no tengo ningún hermano Juan, así que como tu ejemplo no se apega a la realidad tu argumento se invalida".
Cada trabajador NO recibe lo mismo x su trabajo, por 2 razones:
a) el "adelanto" que mencionas.
b) No realizan el mismo trabajo, un doctor no debiese recibir lo mismo que un mozo, por ejemplo.
Tu ejemplo toma como base el 1ero, y se desentiende del segundo.
2-Tu ejemplo esta refutando la teoria de marx (lo nombro ya que tu lo metiste al tema)y la mia, si quieres hacerlo, necesitas algo mas que solo un caso, no solo el que te acomode, no?
Te confundes, si sacas una parte de la producción y la externalizas, bueno entonces es un proceso menos, en vez de 5 son 4, ¿cambia en algo el sentido del argumento si son 4 o son 5? ¿Cambia en algo que mucho de ese proceso ahora se haga con maquinas? ¡para nada!. Lo relevante en todo esto es que hay trabajadores que añaden valor al producto final más cerca o más lejos de cuando se finaliza éste, si aceptamos que se les debe pagar el valor integro de lo que han aportado y el que es el último en añadir valor debe recibir la totalidad de esto, ¿cuanto debe recibir aquel que está más alejado de este punto (el primero), lo mismo que aquel último?.
Definir eso es difícil, ¿tu lo sabes?, pues como dije antes, cada trabajo tiene su remuneración especial.
Si un doctor opera a una persona y luego la enfermera tiene que hacer los cuidados finales (que son muy importantes), ¿debe recibir mas la enfermera solo porque fue la ultima persona en trabajar?
Y es por eso que mi ejemplo es tan relevante: porque en una empresa sin la figura del empresario en que los trabajadores deben repartirse por igual la ganancia el último recibirá la parte integral de lo que ha añadido al producto, pero el primero tendrá que esperar todo el tiempo hasta que el producto esté finalizado (pero el tiempo tiene valor, tú mismo lo dices), entonces a este primer trabajador debe pagarsele lo que ha aportado + el tiempo de espera (y este valor del tiempo se calcula con el interés), o sea quedamos en que será el valor integral + el interés.
Ahora, añadamos al empresario: si un empresario desea comprar este producto antes de que se haya fabricado ¿cuanto deberá pagarle a cada uno? es obvio que la respuesta es el valor integral del aporte de cada uno, pero y el interés que se le daba a aquellos que debían esperar? Ahora ya no esperan ¿se les debe pagar por la espera, entonces?. La respuesta es NO, entonces este interés que resulta del adelanto del pago por un producto aún no finalizado es lo que se conoce (erróneamente) como explotación, que como vimos, resulta que no lo es
Bueno, la respuesta a esto, es lo mismo que en el punto anterior. Solo añado que esta teoria tiene al mundo como estamos, y a tipos como BILL GATES con mucho mas dinero que paises enteros. Eso debe significar algo.
El problema es que la economía no es una ciencia natural, y como dije se basa en postulados ceteris paribus, lo cual obviamente no sucede en la realidad, no pasa que yo digo "un aumento en la demanda hace subir el precio, ceteris paribus" y para comprobarlo congelamos al mundo excepto esas variables: demanda y precio. Por lo tanto eso de "no pasa en la realidad" es un problema error más profundo, que es el confundir métodos diferentes, o peor aún, creer que el método es el mismo para las ciencias sociales y las ciencias naturales. Por lo tanto, lo que habrá que debatir son las teorías, y éstas no se comprueban en la realidad, deben ilustrarla, pero no se demuestran o refutan con la experiencia, entre otras cosas, porque las variables no son nunca controlables como en un laboratorio. Lo dicho, los métodos de la economía son otros.
Me parece.
Pero no era un tema de felicidad, sino de lo material, ya que como dije "tendríamos que definir que es la felicidad para cada uno (en el sentido de fin último de vida). Y para eso, como
ya vimos, no hay respuesta."
x eso dije:
"evaluar la felicidad o
mejora de las personas ahora que hace 50 o 100 años atras me parece dificil"
Sigo entendiendo lo mismo: lo que hay ahora es "coporativismo" (que tu lo llamas capitalismo) y el capitalismo "puro" es otra cosa, ya que si fueran lo mismo como podría ser peor que la instauración del capitalismo "puro"?
De todas formas no te equivoques, Norte es corporativista.
Pequeño error de comunicacion, digo supuse que entenderias, bueno, capitalismo y corporativismo son PRACTICAMENTE lo mismo.
No, supongo que dentro de lo que has dejado fuera hay cosas irrelevantes y/o concedidas (que tampoco son muy relevantes).
Listo, resumiendo, lo mas importante del debate, es la diferencia que tenemos con el tiempo, espero me aclares los puntos.
