Educación 2020: ranking de notas va en la dirección correcta

[ovalerio]

Buenas estimados,

Educacion 2020 es una fundacion sin fines de lucro que se creo el 2008, despues de la revolucion de los pinguinos, con el objetivo de lograr una educacion de calidad en Chile para el 2020. Esta coordinada por Mario Waissbluth y tiene un staff altamente calificado y transversal. Promueven la discusion y la accion ciudadana y social para y por una educacion de calidad. Esta es su web por si les interesa saber mas www.educacion2020.cl

A raiz de la polemica que se creo por la subida de notas en el liceo 1, llamada "factor javierino", quiero compartir con ustedes estas declaraciones de Manuel Sepulveda, vocero de Educacion 2020 para ampliar el debate.

Educación 2020: ranking de notas va en la dirección correcta

Manuel Sepúlveda, sociólogo y vocero de la fundación Educación 2020, afirma que la relevancia de esta medida pasa por la equidad que imprime en el proceso de selección, por lo que asegura que es una medida que en vez de discutir se debe promover.

“A nosotros nos parece que el ranking es una medida que apunta en la dirección correcta porque justamente avanza en términos de calidad, equidad e integración de la educación, entonces por lo tanto nos parece que es una medida que hay que rescatar y promover”.


Y aunque reconoce que el poco tiempo con el que se notificó a los alumnos el cambio puede significar ciertos inconvenientes, no se puede olvidar que el aumento del ranking se viene aplicando desde el año pasado.


“En el proceso de selección para este año ya existían porcentajes de ponderación que incluían el ranking de notas y el NEM y dependiendo de las instituciones esto iba entre el 25% y el 35% entonces lo que finalmente hoy día se hace, más que crear un incentivo nuevo es aumentar el porcentaje”, advierte.

“Cuando se desarrolla un proyecto que apunta a justamente los objetivos que uno quiere para el sistema educativo, obviamente uno busca que el proyecto se implemente si bien es cierto de manera gradual, pero que se implementen de manera oportuna porque hay que empezar ahora ya a hacer los cambios necesarios para nuestro sistema”.

El ranking rescata a los mejores alumnos

Uno de los aspectos que han cuestionado los llamados ‘liceos emblemáticos’ es que la medida del CRUCh afecta la posibilidad de sus alumnos de ingresar a las universidades de más prestigio, debido a la mayor exigencia que poseen en sus establecimientos.

Sin embargo, el sociólogo de Educación 2020 plantea que analizar hasta qué punto los afecta y a qué alumnos en particular puede complicar.


“Si uno empieza a analizar a fondo las medidas, lo que uno ve es que finalmente los alumnos que se podrían ver perjudicados son aquellos alumnos que por así decirlo son del montón dentro de sus liceos”.

En el caso de estos alumnos de liceos emblemáticos que tienen procesos de selección en su matrícula, el resultado de los alumnos en la PSU “obviamente es mejor”.


“Lo importante es que el ranking justamente rescata a los mejores alumnos de cada establecimiento, independiente de la vulnerabilidad de este, cuestión que la PSU no rescata de buena manera”.

Medidas paleativas

Respecto de las medidas que han anunciado el Liceo 1 y el Instituto Nacional, el analista de Educación 2020 dice no estar de acuerdo porque “finalmente los pro de incluir el ranking son muchos porque se avanza en calidad, en equidad y en integración social”.
Para Sepúlveda, la decisión de implementar el llamado ‘factor javierino’ a las alumnas del Liceo 1 puede tener consecuencias positivas para la actual generación, aunque no cabe duda que jugará en contra a aquellas alumnas que enfrenten el proceso de ingreso a la universidad el próximo año.
“Es complejo para el mismo establecimiento, porque el ranking se hace utilizando las notas de las tres generaciones anteriores del mismo colegio, por lo tanto si yo hoy día inflo las notas eso es perjudicial finalmente para las alumnas que hoy día están en tercero medio”.


“Obviamente si el promedio de su establecimiento sube y yo estoy por así decirlo en el montón, en la medianía de la tabla me voy a ver perjudicado, entones puede ser incluso contraproducente con las misma alumnas que pretende beneficiar”, acota.


En el caso del anuncio del Instituto Nacional, de concurrir a la justicia para frenar el aumento en el ranking de notas, Sepúlveda precisa que ese no es el camino que se debe seguir, porque finalmente la medida permite avanzar en integración social, algo por lo que los propios alumnos han luchado.

Fuente: terra.cl

Que opinan? En lo personal, concuerdo con su apreciacion. Me parece que no es la solucion definitiva al problema del acceso a la educacion, pero sin duda que favorece a estudiantes de liceos publicos. Entiendo la molestia de los estudiantes de los emblematicos por el corto aviso, pero pienso que ellos deberian analizar que en el global son muchos mas los estudiantes de educacion publica que se van a ver beneficiados con la medida que los perjudicados por esta, tal cual como pensaban cuando apoyaban los paros y las marchas por la educacion publica de calidad.

 

[Meursault]

No sé a qué se referirá con eso de los mejores alumnos. Pero el objetivo del sistema de educación superior sería captar a los estudiantes más capaces en el área determinada, y eso no está dado por las mejores notas del establecimiento (suponiendo que se refiere a esto). Si uno critica el sistema de PSU, de igual forma debe hacer una crítica en igual sentido al sistema del colegio. Los que tienen mejores notas no son los más capaces, sino lo que han inculcado responsabilidad en base a cuestiones que no dependen de su propia capacidad, o no en su totalidad.

Para mí fue un pésimo análisis de esa persona, ya que solo se pone en el lugar de los resultados, y no de los medios. En otras palabras, no le importa cómo llegar a eso, aun cuando se perjudique a muchas personas. Y sigo creyendo que es una solución parche simplemente para tratar de hacer pasar la nueva educación como "equitativa".

 

[ovalerio]

No sé a qué se referirá. Pero el objetivo del sistema de educación superior sería captar a los estudiantes más capaces en el área determinada, y eso no está dado por las mejores notas del establecimiento. Ai uno critica el sistema de PSU, de igual forma debe hacer una crítica en igual sentido al sistema del colegio. Los que tienen mejores notas no son los más capaces, sino lo que han inculcado responsabilidad en base a cuestiones que no dependen de su propia capacidad, o no en su totalidad.

Para mí fue un pésimo análisis de esa persona, ya que solo se pone en el lugar de los resultados, y no de los medios. En otras palabras, no le importa cómo llegar a eso, aun cuando se perjudique a muchas personas. Y sigo creyendo que es una solución parche simplemente para tratar de hacer pasar la nueva educación como "equitativa".

Te invito a informarte, cosa primordial para poder discutir un tema, en la pagina de la fundacion para que veas que ellos estan siendo bastante criticos con el modelo actual de colegios. A diferencia de ti, yo no creo que los estudiantes debieran estar preprogramados despues del liceo para estudiar algo en un area determinada, ni creo que el objetivo del sistema de educacion superior debiera ser captar a los mas capaces en un area determinada, sino a los mas capaces a secas, que opten por esa area profesional.

en cuanto al sistema de admision, claramente la PSU mide solo un area de las aptitudes del candidato. Por lo mismo historicamente se ponderaba el NEM tratando de medir el rendimiento del candidato, pero aun la evaluacion del candidato es incompleta. Hace poco se incorporo el ranking en la ponderacion para medir el rendimiento escolar y a mi juicio es una mejor medida que el NEM de cuanto rinde un estudiante debido a la dispar calidad de los colegios. Ahora, el CRUCH que sigue esta misma logica decidio aumentar la ponderacion del ranking, en el entendido de que el ranking escolar por colegios normaliza la medida de cuales candidatos rinden mas y cuales rinden menos en igualdad de exigencia. Esto claramente apunta a reducir el sesgo que produce la calidad tan distinta entre los liceos hoy en dia la ponderacion de PSU y NEM y claramente es un avance. Esta completa la tarea, se arreglo el problema de la calidad en la educacion? Claro que no y Educacion 2020 lo tiene claro, por eso su vocero declara que es un avance, pero jamas dice que es la solucion a nada. En el fondo es un llamado a ser mas analitico cuando se presentan medidas que son avances reales en el tema educacion porque por supuesto la educacion no se va a cambiar porque un presidente salga elegido ni de un dia para otro, sino que avanzando en la direccion correcta y generando una discusion informada en la sociedad acerca de lo que queremos y lo que estamos dispuestos a comprometer, para avanzar rapidamente y no pisarnos la cola como lo estan haciendo los actores de los liceos emblematicos ahora.

 

[Meursault]

Te invito a informarte, cosa primordial para poder discutir un tema, en la pagina de la fundacion para que veas que ellos estan siendo bastante criticos con el modelo actual de colegios. A diferencia de ti, yo no creo que los estudiantes debieran estar preprogramados despues del liceo para estudiar algo en un area determinada, ni creo que el objetivo del sistema de educacion superior debiera ser captar a los mas capaces en un area determinada, sino a los mas capaces a secas, que opten por esa area profesional.

en cuanto al sistema de admision, claramente la PSU mide solo un area de las aptitudes del candidato. Por lo mismo historicamente se ponderaba el NEM tratando de medir el rendimiento del candidato, pero aun la evaluacion del candidato es incompleta. Hace poco se incorporo el ranking en la ponderacion para medir el rendimiento escolar y a mi juicio es una mejor medida que el NEM de cuanto rinde un estudiante debido a la dispar calidad de los colegios. Ahora, el CRUCH que sigue esta misma logica decidio aumentar la ponderacion del ranking, en el entendido de que el ranking escolar por colegios normaliza la medida de cuales candidatos rinden mas y cuales rinden menos en igualdad de exigencia. Esto claramente apunta a reducir el sesgo que produce la calidad tan distinta entre los liceos hoy en dia la ponderacion de PSU y NEM y claramente es un avance. Esta completa la tarea, se arreglo el problema de la calidad en la educacion? Claro que no y Educacion 2020 lo tiene claro, por eso su vocero declara que es un avance, pero jamas dice que es la solucion a nada. En el fondo es un llamado a ser mas analitico cuando se presentan medidas que son avances reales en el tema educacion porque por supuesto la educacion no se va a cambiar porque un presidente salga elegido ni de un dia para otro, sino que avanzando en la direccion correcta y generando una discusion informada en la sociedad acerca de lo que queremos y lo que estamos dispuestos a comprometer, para avanzar rapidamente y no pisarnos la cola como lo estan haciendo los actores de los liceos emblematicos ahora.

Explica eso en rojo. El estudiante quiere estudiar algo después del colegio, y el ideal del sistema debiera entender eso y tener pruebas para cada área. Pero eso podría ser poco eficiente. Por tanto, por último el sistema debe ver capacidades y habilidades para entrar a la universidad, y eso no coincide necesariamente con las mejores notas de los colegios. Pero sigo creyendo que esto último no es lo más ideal... pero si fuera así como tú estás de acuerdo, implica que esos "más capaces" no son necesariamente los de mejores notas... ergo, tú te contradices. ¿O realmente crees que las mejores notas de los colegios son los más capaces?


Segundo: Ese rendimiento mide notas, y eso no es suficiente para entrar a la educación superior. Se necesitan capacidades, habilidades, aptitudes, etc... Señalar que los que más rinden son lo más capaces es un sesgo enorme. Además la medida se caga a varias personas de pasadita... un hueón que no se preocupó mayormente por las notas porque se pedía "x" porcentaje de NEM, se ve tremendamente perjudicado cuando le cambian las reglas del juego. O sea, la implementación es injusta. Por último, y eso lo insistí en otro tema: Una persona a los 15 años no es lo suficientemente madura para entender que esas notas le sirven para después... la gente normalmente responsable y que se saca muy buenas notas, tienen una serie de factores que llegan a ser persona a cumplir con ese perfil. Un hueón capaz que sea desordenado o esté desmotivado o se enferme, etc... ese hueón (a) no va a tener esta oportunidad, es decir se lo van a cagar rico, a pesar de que pueda ser una persona brillante.

 

[ovalerio]

Explica eso en rojo. El estudiante quiere estudiar algo después del colegio, y el ideal del sistema debiera entender eso y tener pruebas para cada área. Pero eso podría ser poco eficiente. Por tanto, por último el sistema debe ver capacidades y habilidades para entrar a la universidad, y eso no coincide necesariamente con las mejores notas de los colegios. Pero sigo creyendo que esto último no es lo más ideal... pero si fuera así como tú estás de acuerdo, implica que esos "más capaces" no son necesariamente los de mejores notas... ergo, tú te contradices. ¿O realmente crees que las mejores notas de los colegios son los más capaces?


Segundo: Ese rendimiento mide notas, y eso no es suficiente para entrar a la educación superior. Se necesitan capacidades, habilidades, aptitudes, etc... Señalar que los que más rinden son lo más capaces es un sesgo enorme. Además la medida se caga a varias personas de pasadita... un hueón que no se preocupó mayormente por las notas porque se pedía "x" porcentaje de NEM, se ve tremendamente perjudicado cuando le cambian las reglas del juego. O sea, la implementación es injusta. Por último, y eso lo insistí en otro tema: Una persona a los 15 años no es lo suficientemente madura para entender que esas notas le sirven para después... la gente normalmente responsable y que se saca muy buenas notas, tienen una serie de factores que llegan a ser persona a cumplir con ese perfil. Un hueón capaz que sea desordenado o esté desmotivado o se enferme, etc... ese hueón (a) no va a tener esta oportunidad, es decir se lo van a cagar rico, a pesar de que pueda ser una persona brillante.

Lo que quize dar a entender es que yo creo que el modelo educativo debiera avanzar hacia una formacion integral minima, que le permita a los estudiantes optar por cualquier carrera, aunque no hayan concentrado sus estudios secundarios en esa area del conocimiento. Se entiende?

Yo no creo que los de mejores notas sean los mas capaces para entrar a la universidad, asi como no creo que quien saca mejor puntaje PSU va a rendir mejor en la U, pero si creo que estas medidas son importantes de considerar en la seleccion de un candidato. La evaluacion debiera contemplar varias cosas, y una de ellas como ya dije en el otro post es el ranking que es una mejor medida que el NEM del rendimiento escolar. Otra es la PSU y a mi juicio tambien deberia haber un cierto tipo de test de conocimiento de la carrera que se pretende estudiar (como una carta de intencion por ejemplo) para bajar la tasa de desercion. Nadie ha señalado aqui a los que se sacan mejores notas como los mas capaces, sino como los de mejor rendimiento escolar entre sus pares que es bien distinto y una medida que importa a la hora de seleccionar a un candidato para seguir estudiando. Se tiene que complementar y seguir mejorando el sistema de acceso a la educacion superior, insisto, y esta medida es a todas luces un avance.

En cuanto a los perjudicados de los que hablas, yo considero que uno de los vicios del sistema de admision hoy en dia es justamente que al no evaluar el ranking, entonces muchos lolitos se dedican a pasarlo bien en el liceo mientras van al preu para prepararse. Eso lo tenemos que cortar ahora ya. No porque algunos casos puntuales salgan "perjudicados" vamos a parar de buscar formas de mejorar el sistema de acceso a la universidad. Y lo pongo entre comillas porque se aumento la ponderacion del ranking, pero el ranking ya se estaba evaluando asi que el perjucio es completamente compensable con puntaje PSU a mi parecer. Con esto del aumento del ranking yo espero que aumente la responsabilidad y el rendimiento de los estudiantes en general. Ahora ser sistematico en los 4 años de estudios importara tanto como prepararse para rendir en la PSU 1 dia y eso gradualmente transformara a los estudiantes en personas mas responsables y conscientes de sus actos desde mas temprana edad.

 

[Meursault]

Lo que quize dar a entender es que yo creo que el modelo educativo debiera avanzar hacia una formacion integral minima, que le permita a los estudiantes optar por cualquier carrera, aunque no hayan concentrado sus estudios secundarios en esa area del conocimiento. Se entiende?

Yo no creo que los de mejores notas sean los mas capaces para entrar a la universidad, asi como no creo que quien saca mejor puntaje PSU va a rendir mejor en la U, pero si creo que estas medidas son importantes de considerar en la seleccion de un candidato. La evaluacion debiera contemplar varias cosas, y una de ellas como ya dije en el otro post es el ranking que es una mejor medida que el NEM del rendimiento escolar. Otra es la PSU y a mi juicio tambien deberia haber un cierto tipo de test de conocimiento de la carrera que se pretende estudiar (como una carta de intencion por ejemplo) para bajar la tasa de desercion. Nadie ha señalado aqui a los que se sacan mejores notas como los mas capaces, sino como los de mejor rendimiento escolar entre sus pares que es bien distinto y una medida que importa a la hora de seleccionar a un candidato para seguir estudiando. Se tiene que complementar y seguir mejorando el sistema de acceso a la educacion superior, insisto, y esta medida es a todas luces un avance.

En cuanto a los perjudicados de los que hablas, yo considero que uno de los vicios del sistema de admision hoy en dia es justamente que al no evaluar el ranking, entonces muchos lolitos se dedican a pasarlo bien en el liceo mientras van al preu para prepararse. Eso lo tenemos que cortar ahora ya. No porque algunos casos puntuales salgan "perjudicados" vamos a parar de buscar formas de mejorar el sistema de acceso a la universidad. Y lo pongo entre comillas porque se aumento la ponderacion del ranking, pero el ranking ya se estaba evaluando asi que el perjucio es completamente compensable con puntaje PSU a mi parecer. Con esto del aumento del ranking yo espero que aumente la responsabilidad y el rendimiento de los estudiantes en general. Ahora ser sistematico en los 4 años de estudios importara tanto como prepararse para rendir en la PSU 1 dia y eso gradualmente transformara a los estudiantes en personas mas responsables y conscientes de sus actos desde mas temprana edad.

¿Algunos casos puntuales salgan perjudicados? Son muchos casos... miles. Infórmese.

- Deberíamos poner énfasis en los más capaces, aunque tengan notas ahí no más... ese es el tema.

La PSU si bien tampoco demuestra capacidades, más que la capacidad de comprender ciertos contenidos y de tener buena memoria, al menos es un sistema donde el cabro que va a rendir tiene 18 años, suficientemente maduro para tener una noción de la importancia de eso. En la enseñanza media los alumnos no entienden eso...tú si vas a un colegio municipal en una comuna medio marginada del centro y le preguntas a los estudiantes si entienden la importancia de las notas, pocos te dirán realmente eso. Los que sacan buenas notas, es porque están acostumbrado a eso... su vida es la responsabilidad, estudiar, porque probablemente sus padres se lo inculcaron. El cabro que tiene padres irresponsables, por muy brillante que sea, no va a rendir muy bien. Y eso también pasa en a llamada "clase media". No es algo "puntual".

Si tú has tenido la oportunidad de conversar con gente que va al preu, recién ahí ellos empiezan a comprender la importancia de eso, y con suerte... yno lo hacen porque se lo dijeron, lo hacen porque han madurado lo suficiente como para entender que ya tienen que empezar a pensar en su futuro.

Hay que ser muy ingenuo para pensar que un cabro de 14 o 15 años va a pensar en sacar buenas notas para su futuro... no podí exigirle eso. Si un sistema exige eso es un sistema que no le da la libertad a los cabros para desarrollarse, para aprovechar su adolescencia... cabros que quieren ir a pasarla bien, divertirse, relajarse... todavía son cabros chicos!!! no son adultos. Un cabro de 14 años no tiene deseos de pensar en su futuro mayormente, y no podí obligarlo a pensar en eso. Además es una etapa donde muchos cabros pasan por períodos de crisis emocionales... pedirles que se preocupen de sacar buenas notas es una tontera. Sería generarle una problemática mayora los cambios emocionales que el propio cabro está pasando.

Como conclusión: si la idea de una universidad es que estén los más capaces, y una medida de ingreso a la universidad no considera las capacidades de las personas... algo no anda bien. No podemos avalar dicha medida como "equitativa" porque lo que menos tiene es equitativa. Lo único que hace es tratar de maquillar un problema que se soluciona de otras formas.

 

[ovalerio]

¿Algunos casos puntuales salgan perjudicados? Son muchos casos... miles. Infórmese.

- Deberíamos poner énfasis en los más capaces, aunque tengan notas ahí no más... ese es el tema.

La PSU si bien tampoco demuestra capacidades, más que la capacidad de comprender ciertos contenidos y de tener buena memoria, al menos es un sistema donde el cabro que va a rendir tiene 18 años, suficientemente maduro para tener una noción de la importancia de eso. En la enseñanza media los alumnos no entienden eso...tú si vas a un colegio municipal en una comuna medio marginada del centro y le preguntas a los estudiantes si entienden la importancia de las notas, pocos te dirán realmente eso. Los que sacan buenas notas, es porque están acostumbrado a eso... su vida es la responsabilidad, estudiar, porque probablemente sus padres se lo inculcaron. El cabro que tiene padres irresponsables, por muy brillante que sea, no va a rendir muy bien. Y eso también pasa en a llamada "clase media". No es algo "puntual".

Si tú has tenido la oportunidad de conversar con gente que va al preu, recién ahí ellos empiezan a comprender la importancia de eso, y con suerte... yno lo hacen porque se lo dijeron, lo hacen porque han madurado lo suficiente como para entender que ya tienen que empezar a pensar en su futuro.

Hay que ser muy ingenuo para pensar que un cabro de 14 o 15 años va a pensar en sacar buenas notas para su futuro... no podí exigirle eso. Si un sistema exige eso es un sistema que no le da la libertad a los cabros para desarrollarse, para aprovechar su adolescencia... cabros que quieren ir a pasarla bien, divertirse, relajarse... todavía son cabros chicos!!! no son adultos. Un cabro de 14 años no tiene deseos de pensar en su futuro mayormente, y no podí obligarlo a pensar en eso. Además es una etapa donde muchos cabros pasan por períodos de crisis emocionales... pedirles que se preocupen de sacar buenas notas es una tontera. Sería generarle una problemática mayora los cambios emocionales que el propio cabro está pasando.

Como conclusión: si la idea de una universidad es que estén los más capaces, y una medida de ingreso a la universidad no considera las capacidades de las personas... algo no anda bien. No podemos avalar dicha medida como "equitativa" porque lo que menos tiene es equitativa. Lo único que hace es tratar de maquillar un problema que se soluciona de otras formas.

Si estamos hablando de medir la aptitud de un candidato para enfrentar un ambito escolar, claramente uno de los parametros a considerar es el desempeño academico previo del postulante. Esto es tan de perogrullo que realmente no vale la pena discutirlo.

Tu discurso acerca del sistema opresor que representaria entregarle la responsabilidad y las herramientas a los niños de 14 para influir en su futuro no te lo compro. Opresor me parece que el Estado permita que la cobertura se expanda en desmedro de la calidad y condenar a los jovenes a un futuro poco auspicioso con nada mas que 4to medio de un liceo no tecnico. Opresor me parece que nadie le diga a los padres y a los candidatos de los liceos no tecnicos que si sus hijos no logran el objetivo por el que el colegio existe, que es entrar a la educacion superior, se queda con una mano adelante y otra atras. Aumentar la ponderacion del ranking y con eso obligar a los estudiantes a responsabilizarse a mas temprana edad de su futuro me parece un tremendo avance hacia un modelo mas libertario, donde los estudiantes deberan por fin tomar una actitud mas reflexiva y menos pasiva, y donde gradualmente se ira cambiando la cultura de terminar 4 medio en el liceo como un fin ultimo, cuando en realidad es solo un paso mas para quien decide optar por un liceo no tecnico que no le entrega ninguna herramienta para desarrollarse como persona.

 

[ryucore]

Totalmente de acuerdo con el sociólogo Manuel Sepúlveda.

 

[chicodelportico]

es prácticamente lo mismo que el nem y bueno, el reclamo es por meterlo inmediatamente sin previo aviso, fuera de toda proyeccion

 

[么ŌromË]

el ranking es un sistema pesimo que no contempla algo muy recurrente en colegios municipales -no emblemáticos,o quien sabe- o particulares subencionados,y es el inflado de notas.es comun ver a profesores dar actividades o tareas con "décimas para la prueba" e incluso "puntos",y eso no es por amor al alumno,ya que esto va en desmedro de el,si no que es por un tema de exigencia de los colegios.un profesores no puede superar un maximo de alumnos reprobados,por lo que les regala décimas en actividades de "altisimo nivel" como "encontrar la x" ,"hablar del comunismo" ,"explique la diferencia entre el raconto y el flash back" o de " pavlov y su quiltro".
lo peor que es que en algunos casos esto se aplica a todos los alumnos incluidos los de buen rendimiento,lo que hace que tengan notas alucinantes,incluso saliendo hasta 20 wns con promedio sobre 6.
cosa que si se contraponen en colegios de "exelencia" es una practica totalmente mal vista.

lo digo por experiencia de pasar de un particular pagado a un particular subvencionado.

PD: esto aplica para el MEN tambien

 

[ovalerio]

el ranking es un sistema pesimo que no contempla algo muy recurrente en colegios municipales -no emblemáticos,o quien sabe- o particulares subencionados,y es el inflado de notas.es comun ver a profesores dar actividades o tareas con "décimas para la prueba" e incluso "puntos",y eso no es por amor al alumno,ya que esto va en desmedro de el,si no que es por un tema de exigencia de los colegios.un profesores no puede superar un maximo de alumnos reprobados,por lo que les regala décimas en actividades de "altisimo nivel" como "encontrar la x" ,"hablar del comunismo" ,"explique la diferencia entre el raconto y el flash back" o de " pavlov y su quiltro".
lo peor que es que en algunos casos esto se aplica a todos los alumnos incluidos los de buen rendimiento,lo que hace que tengan notas alucinantes,incluso saliendo hasta 20 wns con promedio sobre 6.
cosa que si se contraponen en colegios de "exelencia" es una practica totalmente mal vista.

lo digo por experiencia de pasar de un particular pagado a un particular subvencionado.

PD: esto aplica para el MEN tambien

Es muy cierto que las notas estan infladas en los colegios y esto significa mas puntos por NEM para los alumnos de esos colegios. Caso practico, un alumno del I. Nacional con promedio 6.0 obtendra menos puntos por NEM que un alumno del liceo X con promedio 6.5. Sin embargo el puntaje ranking, por como esta construido, efectivamente asigna mas puntos a los alumnos que rindieron mas que la media de su colegio independiente del nivel de este. Esto porque el puntaje ranking considera el promedio del colegio y el promedio maximo del colegio tambien. Volviendo al ejemplo, el alumno del nacional, donde el promedio del colegio es 5,5 y el promedio maximo es 6.5 va a recibir igual puntaje ranking que el del liceo inflado donde el promedio del liceo es 6.0 y el promedio maximo es un 7.0

 

[Meursault]

Si estamos hablando de medir la aptitud de un candidato para enfrentar un ambito escolar, claramente uno de los parametros a considerar es el desempeño academico previo del postulante. Esto es tan de perogrullo que realmente no vale la pena discutirlo.

Tu discurso acerca del sistema opresor que representaria entregarle la responsabilidad y las herramientas a los niños de 14 para influir en su futuro no te lo compro. Opresor me parece que el Estado permita que la cobertura se expanda en desmedro de la calidad y condenar a los jovenes a un futuro poco auspicioso con nada mas que 4to medio de un liceo no tecnico. Opresor me parece que nadie le diga a los padres y a los candidatos de los liceos no tecnicos que si sus hijos no logran el objetivo por el que el colegio existe, que es entrar a la educacion superior, se queda con una mano adelante y otra atras. Aumentar la ponderacion del ranking y con eso obligar a los estudiantes a responsabilizarse a mas temprana edad de su futuro me parece un tremendo avance hacia un modelo mas libertario, donde los estudiantes deberan por fin tomar una actitud mas reflexiva y menos pasiva, y donde gradualmente se ira cambiando la cultura de terminar 4 medio en el liceo como un fin ultimo, cuando en realidad es solo un paso mas para quien decide optar por un liceo no tecnico que no le entrega ninguna herramienta para desarrollarse como persona.

No entiendo tus ideas. Mezclas otras cosas... "opresor es esto"... pero te desvinculas de la argumentación que yo he dado. Yo puedo estar de acuerdo que lo que dices es opresor y seguir entendiendo que yo estoy en lo correcto. Es como si yo dijera que la manzana es roja... y tú me respondieras "La frutilla es roja"... Yo puedo estar de acuerdo con tu proposición, pero también con la mía... no son excluyentes.

Igual en lo último que dijiste... como si uno necesariamente debe aplicar el sistema de ingreso para la universidad para así cambiar la visión cultural de que cuarto medio es el fin último... eso es al menos algo ingenuo ¿no crees?
Podemos estar de acuerdo que queremos cambiar eso... el punto es porque ese es el camino justo o el camino correcto.

Tú usas consecuencialismo moral, y es lo que hace la gran mayoría de las personas, y sobre todo las personas que estudian carreras científicas. No estamos hablando de los resultados, si los resultados son buenos o no... estamos hablando si la medida es justa, y lo justo no se ve por un resultado formal. Es el mismo error que cometiste en otro tema, donde todos estábamos de acuerdo contigo en determinadas cosas, pero no en los medios para dichos fines.

Te insisto, ¿Es justo perjudicar a esos miles de estudiantes? ¿Es justo exigirle a un cabro de 14 años que tenga buenas notas porque de eso dependerá su futuro? o mejor: ¿Es posible eso? ¿Es realizable? ¿Realmente crees que el establecimiento de una norma de ese tipo hará que haya consciencia en los jóvenes? ¿Acaso el hecho de que exista el Nem no es una muestra clara de que eso no ocurre? Y aún cuando el Nem no fuera un referente: ¿Qué te asegura que eso va a resultar y va a hacer que esa cultura cambie con una simple medida de ingreso a la universidad?