Nash, Lipsey y Lancaster v/s Smith y Friedman: El capitalismo nació siendo un error de cálculo

excelente ejemplo, de hecho el real madrid con todas sus figuras multimillonarias hace nose cuantos años que no ganaba un titulo. ¿porque han ganado ahora no?, no estoy muy actualizado.

 

Me canse, simplemente no estamos en el mismo nivel de respeto como para debatir sobre nada. Que tengas buen día, y por favor, interpreta esto como quieras, cosa en la que eres muy bueno.

Y por cierto, tienes mucha razón en esto ultimo, lo de la escasez y lo del planeta no siendo capas de sostener el capitalismo lo escribí terriblemente mal y por supuesto, cualquiera lee que estoy diciendo algo totalmente contradictorio. Era necesario ponerle apellidos a la escasez de mercado monetario que es distinta a la escasez de recursos.

---
Norteindependiente, responde esta pregunta.

¿Como puede el Capitalismo ser sostenible en el tiempo si lo que lo mueve es el consumo infinito en un planeta de recursos finitos?

Esta pregunta no tiene nada que ver con aspectos psicológicos, morales, éticos, sociológicos, ahorratelos. Responde por favor. Si, la respuesta ya todos lo sabemos, no es sostenible. Por tanto el Capitalismo es un sistema deficiente por diseño.

Mejor aun. Explica como es posible que exista en el mercado de valores mas "dinero" que el posible PIB de 7 planes tierra.

El Capitalismo, el sistema de mercado y el sistema monetario, son los sistemas económicos mas nefastos que ha diseñado el ser humano y solo se sustentan en ideas auto-impuestas de carácter religioso como las de Smith y la mágica mano invisible que no esta en ninguna parte.

No puedes pretender poner una sociedad de individualistas a trabajar para el bien propio y que de la nada surja el bien común. Eso no existe, prueba de ello es el nivel de desigualdad en el que esta sumergido el mundo. Con esa idea non sequitur, es que el 1% de la población controla mas del 40% de los recursos del planeta. "Bien Común".

El capitalismo es hambre para hoy y hambre para mañana.

 

que a los humanos nos "mueve" el individualismo?, no hay que confundir individualismo con egoismo.
una muestra clara que los niños no tienen egoismo, la sociedad/sistema nos convierte en wnes avaros sedientos de poder/dinero:

 

Nada más detestable que un Capitalista argumente a favor del Capitalismo señalando que lo que nos mueve al ser humano es el individualismo... Claro para cualquiera es más o menos evidente que nos mueve el invidualismo. Pero que el ser humano sea individualista, es distinto a tratar de percibir el individualismo burgués como algo inherente al hombre. Y ahí está el error de quienes usan este argumento. Básicamente se aprovechan de una acepción de "individualismo" para fundamentar otra acepción del vocablo.

Entonces cuando alguien para hablar de egoísmo ocupa el término individualismo, al menos complejiza los términos del debate... ¿a qué se refiere con individualismo? Es como si yo tuviera dos acepciones de solidario: una que es la persona que sacrifica su bien propio para favorecer el bien de otros, y otra que la persona simplemente considera un bien ayudar a otros. (las acepciones son hipotéticas). Luego de eso señalara que el hombre es esencialmente solidario. Lo que sería cierto en su primera acepción, pero no en la segunda, por lo que sería un error decir que es solidario en una segunda acepción simplemente porque la primera está usando el mismo concepto.

Técnicamente lo que hace el Capitalismo es favorecer el egoísmo de las personas o quizá más educado sería decir que el Capitalismo obstaculiza esta idea de solidaridad entre las personas. Luego no es difícil concluir que el Capitalismo es un sistema que no favorece la justicia.

 

----------

 

"no hay que confundir individualismo con egoismo. una muestra clara que los niños no tienen egoismo"


"En este caso, a parte de ser niños, no hicieron ningún esfuerzo ni corrieron peligro para obtener la comida. No sirve para defender una supuesta "ausencia" de individualismo en las etapas prístinas del ser humano, ni menos en nosotros como especie cuando se piensa en el trabajo y la retribución que por él se obtiene."

 

La motivacion de muchos hombres y mujeres no es SU propio bienestar, sino tmb es de su familia/amigos. Lo se, estoy siendo muy literal, pero hay que mostrar la diferencia, ya que es bastante si decimos SU bienestar al biesnestar DE EL Y SU FAMILIA.

Sin duda, pero si no hay trabajo en equipo no hay ganancia, de todas maneras en esto influyen muchos factores, pero deberias decirle eso a colo colo o a la u cuando pierden con un equipo de tercera. Algo hay ahi no?, que un equipo de 3era con un plantel que vale lo que vale 1 solo jugador de primera le gane, no?, total el equipo de 1era seguira ganando el mismo sueldo.

Aqui caes en la falacia que los socialistas queremos todo gratis sin ningun esfuerzo, una cosa es la flojera, y otra totalmente diferente son las capacidades y oportunidades.

Me parece un excelente argumento pa validar la evasión del transantiago, xD.
Ademas no estamos en una invasion zombie donde cada alimento sea escaso.
"No falta pan, sobra egoismo"

Claro que si, nos lleva a hacernos la eterna pregunta, ¿el hombre es malo por naturaleza o la sociedad lo corrompe?
para mi esta claro, deja a los mismos niños sin comer unos dias y veras como se matan por comer y no compartir.

 

-------------------

 

--------------