Esto es como reinventar la rueda. Estoy completamente de acuerdo contigo. Y no solo la variable genetica y ambiental entra en juego: sino tambien el ruido del sistema, las mutaciones, el caos (chaos theory) al que esta sujeto todo sistema complejo, lo que hace ingenuo tratar de aislar una variable y atribuirle la responsabilidad por el devenir del sistema: eso equivaldria a predecir, como si de una bola de cristal se tratase, la conducta humana. De ahi el primer parrafo del post hablando explicitamente de la imposibilidad de esa empresa, EN PRINCIPIO. Estoy de acuerdo contigo.
¿Las personas son egoistas por genetica?
Leido lo anterior, coincidiras en que no pretendo augurar la conducta humana (menos a nivel poblacional) atravez de esta proposicion. Lo que trato de decir es que, estadisticamente, hay un patron de conductas ladeadas en determinado sentido (digamos por ejemplo, de que en el mundo 7 de 10 personas son egoistas). ¿Como interpretar este dato? ¿Que marco teorico emplear? ¿Uno economico? ¿Uno politico? ¿Acaso diriamos que la ubicuidad del sistema capitalista ha trastornado los benignos valores iniciales del ser humano convirtiendolo de un ser cooperativista a un ser egoista?
En este punto se te presentan dos elecciones. Y este es el debate entre Piaget y Chomsky. ¿De donde debemos partir en el analisis? ¿De la cultura (en general) del individuo? O de una base biologica? Piaget dice que todo aprendizaje, todo acervo comportamental o aptitudinal, es un efecto del entorno sobre el individup (niño). Chomsky cree que Piaget solo cuenta la mitad de la historia. Segun el es imposible darle sentido al comportamiento del hombre en general, si es que antes no averiguas eso que llaman "la naturaleza del hombre": esas caracteristicas innatas que nos predisponen a ciertas actividades y a ciertas no. No somos una tabula rasa. Hay que ser innatistas antes de ser psicologos. Chomsky es innatista. Y yo soy innatista.
¿Innatismo quiere decir tirania de los genes o del fnudamento biologico en general? ¿TIene el innatismo que acabar en un determinismo? Esas son criticas muy amateurs a un enfoque que ha brindado resultados concretos. La propia teoria de los juegos de la que hablas en tu post inicial surge por esta orientacion biologista. El concepto de epigenetica es un concepto diseñado precisamente para buscar acabar con el aparente dualismo entre innatismo/asocianismo. ¿Y que encuentras cuando buscas la naturaleza del hombre? Encuentras estrategias que para comodidad del que las describe, bien pueden ser llamadas egoistas
El sentido biologico del egoismo. Qque nuestros genes sean egoistas quiere decir que las estrategias que el animal que las contiene estaran orientadas a la transmision de esos genes, a su supervivencia. Aun a costas del animal mismo. Este es el verdadero sentido del altruismo. Al cabo, es un egoismo reciclado.
Ser asocianista a la Piaget en el siglo XXI es un gran problema para avanzar la discusion. Hablamos y ponemos atencion a objetos totalmente distintos. De modo que yo tendria que convencerte de dejar de ser asocianista o "culturalista" (todo es un constructo, todo es aprendido, etc) tu tendrisa que convencerme de dejar de ser innatista. No se si te interesa esa discusion. Pero es necesaria, mal que nos pese a los dos.
Haber. Voy a pasar por alto el dejo de desprecio por una vez, y te pido disculpas por haberte llamado "pequeño" o "chiquito" que no lo dije en ese sentido peyorativo que parece tener, pero que reconozco sono mal. vale?
Parte de la respuesta hacia tus post estan en lo que escribi respondiendo a ovalerio. En este caso si leiste la respuesta de arriba sabras en que sentido hice esa "analogia". Es sencillo. Si yo hago chocolate a partir del cacao, puedo decir que el chocolate es una rama del cacao. En ese sentido puedo decir que lo que existe es el cacao y no el chocolate porque el chocolate es el nombre con el que etiquetamos al cacao en una de sus facetas de procesamiento. Eso es todo. El cooperativismo y el egoismo son iguales. Empleados como concpetos biologicos, son la misma cosa solo que en dos tiempos distintos, en distintos lugares de la fabrica. Si yo decido cooperar con ese otro animal es porque aquello incrementara mis probabilidades de supervivencia. E incrementando mis capacidades de supervivencia es que transmito mis genes. Donde esta la raiz de la accion? En los deseos, de mis genes, de supervivir. Es es todo. ¿Estas en desacuerdo con aquello? Me gustaria saber en que, pero amablemente.
A esto es a lo que me referia arriba cuando decia que no podiamos avanzar la discusion si es que antes no arreglabamos lo de asocianista o innatista. Y es que eso no es cierto. De extremo a extremo es linguistica desfasada. Y si quieres un argumento pues te ofrezco el mas fuerte, el que chomsky le hizo a skinner. Y es que hay, en el infante, ciertas estructuras sintacticas (formas de arreglar las palabras en una oracion) que no hay forma de que hayan sido aprendidas. Es creatividad pura. Pero estas creaciones obedecen a ciertos patrones de niños a niños. Y estos patrones se observan no solamente en niños que hablan ingles. Sino a lo largo de todos los idiomas. ¿Hay una base cultural uniforme que explique ese patron? No la hay, es transcultural. De modo que no todo es aprendido.
Creo que por sentido comun es impertinente tratar de hacer un analisis linguistico para un uso concpetual estrictamente biologico de los terminos egoismo y cooperacion. De hecho, no se si en este hilo o en el otro, llame la atencion a que el termino "individualismo" no existia en un contexto biologico. Egoismo si, altruismo tambien y no se si cooperacion. De modo que este recuento de acepciones no prueba nada.
Ahora, el que el capitalismo haya empleado de base esta mal ocmprension de las bases biologicas del comportamiento no es un asunto, temporalmente, aca. Como offtopic en ese sentido, yo creo que si. Pero esa es una observacion casi superficial. Todos sabemos que las ideologicas politicas buscan asirse de cualquier elemento que les brinde beneficios propagandisticos. La epitome de aquello es los nazis con la eugenesia, como repito. Pero son casos diametralmente opuestos. Es harto superficial e impertinente sacarlo en esta etapa de la discusion.
Uff, si supieras. Me faltan mares. Pero eso no viene al caso no? Si mis argumentos no se sostienen da igual que me digas que se debatir o que no se debatir, o que debo leer mas o de esto o de aquello, porque es algo que se desprende de la discusion.
Saludos y perdon por la extension.
Última edición:
