La existencia de Dios no es falsable

[DaniSpecial]

Primero, definiré el concepto de Dios (uno de las tantas concepciones):

“Ser supremo, omnipotente, omnipresente, omnisciente, que siempre ha existido y por siempre existirá”

Se acerca Navidad (del latín Nativitas, ‘Nacimiento’), la celebración “cristiana”, y por tanto religiosa”, más importante de toda la humanidad. Como se supone todos sabemos, esta instancia conmemora el nacimiento milenario de Jesucristo, quien, según la Biblia y otras fuentes, seria el verdadero hijo de Dios.
La contradicción, es que a pesar de que Navidad se celebra a nivel mundial, cada vez hay más “ateos”, cada vez surgen más teorías, que en algunos casos llegan a ser infantiles o estúpidas, de que es Dios, y hoy más que nunca, es casi imposible comprobar científicamente la existencia de Dios, por lo que su creencia se basa y sustenta principalmente en la Fe que se le tiene a un libro.
Pero, quizás, la existencia de Dios no se puede comprobar, ni tampoco se puede comprobar lo contrario, por lo que la mera “existencia de Dios” no es falsable.

En este escrito, yo comprobare la no falsabilidad de la existencia de Dios, con el simple hecho de plantear una teoría no falsable (como la Teoría M o cualquier teoría de cuerdas), en la que intentare plantear la posibilidad de la existencia de Dios, sin lograr comprobar la existencia de nada, pero a la vez mi teoría es actualmente irrefutable, debido a que no es Falsable:

“Al igual que resulta casi imposible pensar que un conjunto de quarks (formando nucleones) y leptones, interactuando a través de “nubes de gluones” y la fuerza atractiva mediada por los Bosones W y Z, teniendo interacción a través de la fuerza electromagnética con otros grupos compuestos de lo anteriormente mencionado, componiendo moléculas, que a su vez componen estructuras moleculares, todo esto bajo la influencia del Campo de Higgs… resulte, desde nuestro punto de vista, en “seres inteligentes y consientes” (Homo sapiens sapiens). No resulta tan descabellado pensar que todos los universos y dimensiones del multiverso, interactúen de tal forma, que el mismísimo Multiverso sea “algo consiente” (por el solo hecho de ser el multiverso y ser consiente, sería un ser supremo, omnipotente, omnipresente, omnisciente, que siempre ha existido y por siempre existirá)."

Ahora explicare porque mi teoría aquí planteada no es falsable. Simplemente porque se basa en una “Teoría del Todo” basada en una teoría no falsable del todo de este universo (Teoría M). Ahora ustedes se preguntaran en donde se basa en la teoría basada en la Teoría M, pues claramente en la parte de interacciones de todos los universos y sus dimensiones. Me explayo: La teoría M (La Teoría del Todo de cuerdas mas “acertada”) no es más que una teoría de cuerdas, que está intentando unificar todas las fuerzas de este universo (electromagnética, gravitatoria (la gravedad de la “Relatividad General”), fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil), cosa, que como dejo ver, aún no ha logrado, por lo que todavía no se logra llegar a la teoría del todo de este universo. La teoría que yo plantee es una teoría basada en una Teoría del Todo Final (que unifique todas las leyes del Multiverso). Por lo que desde el punto de vista de que la teoría M no es falsable, y menos lo es una teoría hipotética del todo multiversal, mi teoría no es falsable.

O sea que en resumen, mientras no entendamos todo del todo de todo el multiverso, la existencia de Dios no es falsable, por lo que nadie debe asegurar la existencia o inexistencia de Dios.

Muchas gracias.
​

Posdata múltiple:

Fui extenso y especifico en la descripción de la “composición” humana y en descripciones varias, con el único objetivo de que no se me trate de un seudocientífico (no llego ni a eso XD), aunque en sí mismas, las teorías de cuerdas, según algunos, también es seudociencia, al no ser falsable, no así el “Modelo Estándar”. Que yo sepa si se puede poner un paréntesis dentro de otro ¿?. Puede considerarse mi uso de la puntuación incorrecto debido a la complejidad de mi escrito, pero según la RAE mi uso de esta misma (reiteración de comas) es acertado. El único objetivo de este escrito es eliminar aquellas afirmaciones que aseguran la existencia o no existencia de Dios. Mi recomendación es solo vivir (en base a una moral solida a los ojos de la sociedad, o por lo menos muy bien justificada) sin preocuparse de un ser superior, simplemente vivir para ser feliz y/o lograr objetivos.

 

[DaniSpecial]

Esperando lecturas...

 

[Lacifarus]

Te encuentro razon que mientras no conoscamos el multiverso ( cosa casi imposible, al menos nosotros los humanos) no podemos asegurar ni negar nada. osea quedamos donde mismo y solo nos podemos basar en la FE.

 

[DaniSpecial]

Te encuentro razon que mientras no conoscamos el multiverso ( cosa casi imposible, al menos nosotros los humanos) no podemos asegurar ni negar nada. osea quedamos donde mismo y solo nos podemos basar en la FE.

Efectivamente, las leyes que hemos concebido se basan en las observaciones de la naturaleza, incluso en el caso cuántico, como en la interferencia...

 

[Phillip J. Fry]

Estas equivocado, partiendo de la base en la que afirmas que el modelo que planteas no es falsable argumentando cosas como estas:

"No resulta tan descabellado pensar que todos los universos y dimensiones del multiverso, interactúen de tal forma, que el mismísimo Multiverso sea “algo consiente”

No le veo lógica en justificar tu toería con eso, es como si fueras al negocio a comprar pan y pideras un litro... na ke ver.

Es MÁS, por la misma razón que no entedemos todo del todo es que podemos decir que la existencia de un Dios supremo omniprensente y omnipotente no es válida, ya que simplemente no existe evidencia demostrable (hasta ahora)de que así sea.

Yo lo que veo en tu argumento es lo siguiente: Existe una Teoría (M) que teoriza acerca de las cuerdas, multiversos y dimensiones espaciales, lo cual demuestra que Dios existe o en su defecto que no existe...

Edito para agregar un poco mas:

Muchos pueden afirmar que así como no se puede probar categóricamente la inexistencia de un dios, es prueba suficiente de que sí existe, pero en realidad pasan por alto unos detalles que no son menores.

Para comenzar, existe suficiente evidencia, histórica, científica, antropológica, arqueológica y biológica como para refutar las fantasías de la Biblia, incluso la propia existencia de Jesús.

Esta evidencia no es concluyente, pero en contraste con la evidencia que se aporta para afirmar la existencia de Dios, es evidente que no hay punto de comparación, ya que más allá de ese sentimiento humano de aferrarse a un ideal o esperanza llamado fe, no hay mucho más que excarvar.

Ante eso, soy de los que prefiere pensar que queda mucho por saber y por descubrir, que la misma ciencia se encargará de desmitificar esa figura fantasiosa llamada dios, lo cual nos abrirá caminos increíbles por donde la ciencia nos explicará los conceptos de la vida, su origen y desarrollo, pero en ningún caso espero que la fe me de esas respuestas. Por ahora, es mejor ser ignorante que creyente, en mi opnión.

 

[DaniSpecial]

Estas equivocado, partiendo de la base en la que afirmas que el modelo que planteas no es falsable argumentando cosas como estas:

"No resulta tan descabellado pensar que todos los universos y dimensiones del multiverso, interactúen de tal forma, que el mismísimo Multiverso sea “algo consiente”

No le veo lógica en justificar tu toería con eso, es como si fueras al negocio a comprar pan y pideras un litro... na ke ver.

Es MÁS, por la misma razón que no entedemos todo del todo es que podemos decir que la existencia de un Dios supremo omniprensente y omnipotente no es válida, ya que simplemente no existe evidencia demostrable (hasta ahora)de que así sea.

Yo lo que veo en tu argumento es lo siguiente: Existe una Teoría (M) que teoriza acerca de las cuerdas, multiversos y dimensiones espaciales, lo cual demuestra que Dios existe o en su defecto que no existe...

No hay coherencia en aquello.

Por eso mismo, claramente no existe evidencia de que exista, pero debido a nuestro fuerte desconocimiento (no tener una Teoría del Todo para el multiverso) tampoco detectamos evidencia de lo contrario. Por lo que la existencia de Dios no es falsable, o sea no se puede demostrar ni si existe o no existe.
Hay coherencia en ello.

 

[Phillip J. Fry]

Por eso mismo, claramente no existe evidencia de que exista, pero debido a nuestro fuerte desconocimiento (no tener una Teoría del Todo para el multiverso) tampoco detectamos evidencia de lo contrario. Por lo que la existencia de Dios no es falsable, o sea no se puede demostrar ni si existe o no existe.
Hay coherencia en ello.

No pienso igual, pero son puntos de vista discutibles. Para mi, la evidencia a favor de la existencia de Dios se basa casi únicamente en los vacíos que la ciencia no ha descubierto aún, es como aferrarse a una puntita para poder justificarse, ya que más allá de todo eso no existe algún argumento sólido que la sostenga. En cambio el decir que dios no existe se puede sustentar por las onvestigaciones cinetíficas que dan un indicio importante de que tal cosa no existe, aún sin poder demostrarlo completamente.

 

[Patógeno]

[video]www.youtube.com/watch?v=dRSqIzpE3tY[/video] ...

 

[DaniSpecial]

No pienso igual, pero son puntos de vista discutibles. Para mi, la evidencia a favor de la existencia de Dios se basa casi únicamente en los vacíos que la ciencia no ha descubierto aún, es como aferrarse a una puntita para poder justificarse, ya que más allá de todo eso no existe algún argumento sólido que la sostenga. En cambio el decir que dios no existe se puede sustentar por las onvestigaciones cinetíficas que dan un indicio importante de que tal cosa no existe, aún sin poder demostrarlo completamente.

Tu error simplemente es creer que yo afirmo que Dios existe. Yo afirmo "La existencia de Dios no es Falsable", no digo que exista, simplemente digo que no se puede comprobar ni su inexistencia, ni su existencia.
Me llama la atención que hagas esa analogía con el aferro a algo, porque te diré que ese algo no es una puntita, puntita es lo que sabemos. Partiendo del hecho de que todavía falta bastante para completar el modelo estándar, debido a sub-estructuras y comprobaciones, y falta mucho para lograr llegar a la Teoría del Todo, todo lo mencionado es solo de este universo, ya que existen muchos (según el modelo de multiverso que defiendo, infinitos), cosa comprobada con el simple experimento de la doble rendija de young con electrones. Por lo que al estar tan lejos de comprender nuestro universo, estamos aun mas (mucho mas) lejos de entender el multiverso, por lo que sabemos, es muy poco.
El fallo de los ateos es creer que existe evidencia de la inexistencia de Dios, cosa errónea, ya que como explique existe evidencia de algo tan masivo (en implicatorias) como la existencia o inexistencia de Dios.

 

[DaniSpecial]

[video]www.youtube.com/watch?v=dRSqIzpE3tY[/video] ...

De verdad, sabes lo que es falsable, crees que soy creyente en un Dios...
Lee el tema antes de comentar por favor.

 

[DaniSpecial]

Lean el tema antes de comentar pls!

 

[Phillip J. Fry]

Tu error simplemente es creer que yo afirmo que Dios existe. Yo afirmo "La existencia de Dios no es Falsable", no digo que exista, simplemente digo que no se puede comprobar ni su inexistencia, ni su existencia.
Me llama la atención que hagas esa analogía con el aferro a algo, porque te diré que ese algo no es una puntita, puntita es lo que sabemos. Partiendo del hecho de que todavía falta bastante para completar el modelo estándar, debido a sub-estructuras y comprobaciones, y falta mucho para lograr llegar a la Teoría del Todo, todo lo mencionado es solo de este universo, ya que existen muchos (según el modelo de multiverso que defiendo, infinitos), cosa comprobada con el simple experimento de la doble rendija de young con electrones. Por lo que al estar tan lejos de comprender nuestro universo, estamos aun mas (mucho mas) lejos de entender el multiverso, por lo que sabemos, es muy poco.
El fallo de los ateos es creer que existe evidencia de la inexistencia de Dios, cosa errónea, ya que como explique existe evidencia de algo tan masivo (en implicatorias) como la existencia o inexistencia de Dios.

No socio, a lo mejor nos estamos confundiendo. Estoy de acuerdo que lo que tú explicas es que dios no es falsable. Y lo que yo te he dicho en mis respuestas es que, en base a la evidencia contrastable, hay más indicios reales de que dios no exista que de que sí exista, por esa razón es que prefiero pensar que evidentemente falta muchísimo por saber aún, y que, a su vez, en contraste ambas opciones ( si existe o no) vemos que hay más a favor de que NO existe ningún ser supremo llamado dios.


Tal vez nos daremos vueltas en argumentos circulares todo el tiempo, pero mi impresión es que la ciencia posee virtudes tan grandes que el contrastarla con la fe es casi insultante.

Lo mismo pasa con otras cosas como la evolución de las especies y el creacionismo, al no estar demostrada al cien por ciento se presta para que los ccreacionistas salgan con que dios hizo al hombre y de pasada le sacó una costilla para hacer a la mujer. Podíamos estar de acuerdo que, aún sin haber una totalidad de evidencia que demuestre la evolución como teoría definitiva, sí existen numerosas evidencias e indicios que demuestran aquello, y son suficientes argumentos y de peso bastante fuerte como para darnos la seguridad de que así es, por ahora.