La libertad de expresion y rafa24

Me parece adecuado aclarar que pato-mike no está defendiendo a norte. Su defensa es hacia la libertad de expresión, libertad que debiera ser un valor a proteger en toda condición considerando que internet es, efectivamente (aún cuando a muchos les cueste aceptarlo), un 'mundo' separado, no totalmente pero separado al fin y al cabo, del mundo real. La defensa hacia norte es una consecuencia de esta defensa.

Siguiendo con la libertad e internet. Primero, creo, se debe llegar a un consenso respecto a la existencia de internet como mundo únicamente 'virtual' que sin embargo interactúa con el mundo 'real' o como sub-mundo del mundo 'real'. Esto con el fin de determinar si a la internet se le deben aplicar las mismas normas de censuras propias del mundo real (como por ejemplo hacia la promoción de ideas nacionalsocialistas). Me refiero a: ¿la promoción de ciertas ideas que en el mundo real son nocivas tiene el mismo efecto en internet que en el mundo real?

Sobre lo que dices respecto a que a norte lo banearon porque 'no quería debatir' esa no te la crees ni tú. De seguir esa lógica tendrían que banear cientos, sino a miles, de weones que entran a este y a todos los foros existentes, existidos y por existir.

Me parece, además, si bien considerando mi tendencia a individualizar los debates y llevar a un área reducida y muy específica, que en este caso es necesario generar un debate genérico respecto a la internet misma y no sólo reducirlo a este rincón del portal denominado 'debates'.

Eso por lo pronto, tengo sueño, leeré si hay más respuestas y mañana, quizás, pueda responder algo más. Me interesa este tema.

Saludos.

 

Antes de...¿Podría alguien poner los motivos del porqué lo banearon, y quien lo baneo?

 

siempre he pensado que rafa 24 es un wn con esquizofrenia y que inventa perfiles para debatirse el mismo. ave del terror me parece del mismo tipo de pajaron solo que con una vision politica opuesta, algo asi como otra de las personalidades de rafa para no sentirse solo en la red. el punto esq ese usuario no invitaba al dialogo o a una conversacion productiva sino que venia a imponer su verdad y carecia de logica a la hora de defenderlos

 

Ya es que lo que pone Pablecio es —a mi parecer— bastante confuso: «este usuario genera conflictos en la zona, se ha tomado la decisión de expulsarlo, algunos simplemente no lo soportaban y pedían su baneo todo el tiempo». Tampoco aclara quien fue el que lo expulsó, ni las reglas que habría infringido Norte. ¿Son esas "TODAS" las razones de su expulsión?

 

Tu duda no es muy brillante la verdad. Yo argumento en dos líneas que son correlativas: por la libertad de expresión y contra la censura. Las separo porque la censura suele camuflarse como un ejercicio de limitación a la libertad de expresión, ergo parte de ésta, cosa que la mayoría de las veces es falsa; simplemente se trata de gente cuyo afán es coartar el flujo de las ideas o la "forma" en que éstas se expresan, ámbito que rebasa los límites de aquella libertad. Es como si hubiese una "forma correcta" de decir una barbaridad, y otra tosca y burda de decir exactamente lo mismo, que sólo por eso debe ser sancionada o vetada. En ese orden de ideas -el de la igualdad- es que me parece de una bajeza enorme expulsar a alguien por exponer ideas que muchísimos otros usuarios escupen sin tapujos, pero con un toque eufemístico que las torna "aceptables" al ojo del lector refinado y "sensible". Porque seamos claros: un weón puede exponer ideas pro-violencia o derechamente fascistas del mismo o mayor calibre que las de rafita, pero si hace un uso mucho más inteligente del lenguaje, usando herramientas sintácticas y embolinando la perdiz, puede pasar piola como un usuario ejemplar, sin baneos a su haber.

Por eso en la encuesta saqué a colación a varios usuarios ,que en esencia, hacen lo mismo que rafa: apología a la violencia, discriminación, guerra, matanzas,etc,etc.

A ti mismo, te he visto legitimar la violencia y ataques incendiarios contra carabineros, pero no explícitamente; es algo que se extrae de tu discurso, que se infiere del leerte. Al igual que rafa, por X razones de tipo ideológicas, te parece que la vida de un sector de la población tiene menos valor y es correcto atacarla e incluso quitarla, pues a tu juicio es parte de una lucha, ergo, es racional. El débil contra el fuerte..bla bla bla, toda una entelequia armada para que concluyamos que es válido atacar con una molotov al cuerpo a un paco.

Tus argumentos para legitimar la violencia no son mejores ni más elegantes que los de rafa; simplemente los expones de una forma menos incómoda para el resto de usuarios, cosa que no pasa con los censurados. La gente que es victima de la censura suele exponer sus ideas de manera directa y descarnada, valiéndoles mierda quedar mal con la gente. A su favor tienen la honestidad. Pero claro, gente así no puede ser líder ideológico de nada, porque suelen pasar por locos, sin filtro, etc,etc. Empero, no más hay razón para censurarlos que a cualquier otro poeta que haga una oda a stalin o escriba un soneto sobre hitler. A mi no me la venden cabros.

Claro que tiene límites, pero tienes que contextualizar ¿las personas que exponen sus ideas bajo el anonimato tienen el mismo nivel de implicancia que en cualquier otro escenario? En facebook, jamás he leído las barbaridades que leo en portalnet ¿por qué esa diferencia? Porque la gente, cuando la gente pone su nombre por delante adquiere un nivel de compromiso distinto, y hay consecuencias dependiendo del tioo de ideas que exponga, más si lo hace entre sus conocidos. Es así, aunque los enyeguesca, hay una diferencia radical entre este foro y la vida real, donde estamos comprometidos a un nivel distinto.

La pedofilia no tiene nada que ver wn, nada. El pedófilo hace; realiza actos positivos en internet en orden a cometer un delito que está tipificado como tal. Quien expone una idea -como la de matar a todos los delincuentes porque son basura que sobra- no pasa en ningún momento del mundo de las ideas a la acción; no está con una metralleta en una cárcel causando bajas al lumpen. No hay comparación alguna. A cualquier mortal se le podría acusar de propugnar ideas violentas o anti democráticas. Esto es parte de la paradoja de la democracia que nos beneficia a todos: bajo su alero se albergan y crecen ideas contrarias a sus dogmas más fundamentales. Es por eso que muchos dicen " dejen a los nazis expresar sus ideas; es parte de la democracia". Tú puedes poner una bandera invertida en tu avatar por lo mismo, porque la democracia liberal te permite expresar estas ideas que a ojos de muchos son anti stablisment, y anti democráticas a la postre. Eso si te guías por ESE concepto de democracia.

Lo que ustedes tienen que entender es que no son el paradigma de la bondad o la justicia. No anden ansiosos por callar a los demás, porque lo único en limpio que se saca de ahí es que sus ideas suenen y las de los que les parecen "inadecuados" no. Eso es señal de debilidad. Es tener tan poca confianza en la capacidad para argumentar que se prefiere censurar al rival en lugar de enfrentarlo. Si les molesta alguien nazi, facho, weón, comunista, anarquista, etc,etc. respóndanle pos weones. No sean tan maricas para andar pidiendo censuras.

 

Saludos

En general me meto poco aca porque los temas no son de mi interés, pero tengo una idea de lo que promovía el baneado, porque leí algunos temas y algo que escribió, los temas que no me interesan, ni los pesco, no hay nada que se escriba acá que podría nublar mi juicio o que me moleste, el poder de mirar o no lo que esta escrito es parte de la libertad, porque es solo eso, encuentro que fue algo injustificado banear a un usuario solo por lo que promovía, no era lo que pensaba la mayoría (incluyéndome), el punto es, que generaba debate y te hacia preguntar si algunos punto que exponía podrían ser validos (aunque eran extraños), yo creo que la tolerancia debería ser un valor en la sociedad, solo porque tu no piensas como yo, te voy a hacer la guerra o a banear, si el tipo es cuestión era duro de cabeza filo, escribiste, probaste tu punto, en general ese usuario generaba un debate y aunque tenia cuentas clones y se contestaba el mismo (en teoría) igual habían gallos que lo leían solo para responderle, en fin.

 

:: Libertad (definición) + expresión (definición) = Conclusión.

 

Estoy a favor de libertad de expresion y en contra de la censura.

En Politica es normal la censura, de ambos lados.

Encuentro una estupidez que se banee a alguien por pensar distinto.

Si el tema pasa por algo personal ahi si que estoy a favor del baneo.

 

:: Mi opinión es la siguiente:
Yo creo que Norteindependien no le hace mal a nadie, el problema es que toca susceptibilidades de terceros. Es problema porque el defiende su postura extrema y de manera errada muchas veces, a pesar de mostrarles (muchos de nosotros) que cometé ciertos errores, (¿pero quién no?).
Los temas que él hace son debatibles, ese es el punto. Pero cuando se le contra-argumenta que sus argumentos no son válidos, desvalida estos, pero eso es un juego que se tiene que jugar (si es que se quiere seguir jugando).
Dejar hacer es al cosa, pero que no se pase de libertad a libertinaje. Lo primero se permite y se tolera, lo segundo no debería tener cabida.