¿Y cómo llegaste a esa conclusión? (que el universo es eterno)
Bien, el asunto es el siguiente. Expongo mi razonamiento PURAMENTE LÓGICO para demostrar que el ateo TAMBIÉN ES UN CREYENTE.
Dado que según los ateos suelen ser cientificistas (no todos), afirman que no existe nada eterno (o lo que es lo mismo, "no se puede demostrar de manera sólida").
Por otro lado, dado que la existencia sí existe (sé que es redundante, pero debemos partir de este "axioma" como VERDAD inerradicable), ésta, en principio, debió tener un comienzo (porque si no tuvo comienzo, estaríamos ante una realidad eterna que el ateo-cientificista ya rechaza de antemano). Es decir, el ateo estaría reconociendo o preasumiendo que todo lo que existe tuvo un comienzo (salvo que reconozca que algo de lo que existe es eterno, y del cual han evolucionado o surgido el resto de cosas).
Ergo, sigo con el razonamiento, si la existencia tuvo un comienzo, ¿cómo explican los ateos-cientificistas que de la NADA surja la existencia en algún punto concreto del tiempo?
Pero aún puedo ir más lejos, y llegar al fondo de la cuestión, les pregunto ¿EXISTE LA NADA O EL VACÍO? El tema es que, siguiendo la más pura lógica, si la nada o el vacío existen, éstas serían cosas existentes, ergo no pueden ser nada ni vacío. Es decir, el solo hecho de afirmar que la nada/vacío existen es una contradicción en sí misma (es decir, falso). Pero además, si no queréis hacer caso a vuestra lógica (tan convocada y adorada), dejo que me contesten desde las pruebas científicas de laboratorio (¿alguien alguna vez ha demostrado la existencia de la nada/vacío?).
Y aquí nos encontramos ya en el CORAZÓN DEL DEBATE, con la paradoja de que es la ciencia quien se contradice cuando se encuentra frente al límite racional que le impone el concepto más elemental de la existencia (y curiosamente sobre el cual el ateo cientificista nunca menciona).
No es que deban demostrar la no existencia (como indicaba más arriba -y que veo que es un argumento reiterativo), sino que deben mostrar o demostrar cómo se sostiene la idea del surgimiento de la existencia de la nada (pero incluso, antes que otra cosa, demostrando la existencia de "nada" o "vacío"). Porque la idea de dios, en principio, surge como explicación de la existencia. Espero que quede claro, no es que el ateo tiene que demostrar que dios no existe, sino que tiene que demostrar cómo existe lo que existe como surgimiento de la nada/vacío.
En resumidas cuentas, y para decirlo más claro y alto. O demuestran que la (1)nada/vacío existen científicamente, para luego pasar a demostrar que (2)es posible que ALGO surja de NADA/VACÍO, y que explicaría la EXISTENCIA actual; o de lo contrario, (3)algo ETERNO (podría ser materia o energía como mínimo) es lo único que explicaría el existir (incluyendo vuestras propias vidas). Y aquí nos encontramos, de manera puramente lógica, ante el concepto más elemental de Dios (al menos con una de sus propiedades más elementales).
Y quiero que se me entienda bien. Mi razonamiento no es una prueba de la existencia de Dios (aunque ahora espero que a muchos les resulte más lógica); sino más bien una DEMOSTRACIÓN LÓGICA-RACIONAL-CIENTÍFICA de que quien afirma Dios no existe o practica el Ateísmo es UN CREYENTE (dado que la fundamentación final de sus afirmaciones no se sostienen ni lógica, ni racional, ni científicamente).
Esto nos lleva, por tanto, a otro tipo de debate. Lo primero es asumir que existen dos grandes categorías de creyentes: Teísmo (lógicamente el deísmo está dentro de este grupo) y Ateísmo. Y dentro de estas dos categorías de CREYENTES existen dos núcleos que deberían discutirse permanentemente (y del cual da más sentido al mismo). Dentro del grupo de los teístas la pregunta sería entonces no si Dios existe, sino ¿Quién y/o qué es exactamente? (por cierto, esto es lo que pretenden demostrar la Biblia, el Corán, la Torah, etc.. la Biblia, por ejemplo, no pretende demostrar que Dios existe, sino demostrar quién es Dios exactamente); y dentro de los ateístas ¿Quién o qué es la nada/vacío?, pero sobre todo ¿cómo se explica que de la nada/vacío surja algo?
PD: Tengan en cuenta por la ley de causalidad que una anomalía no "parte" «porque sí», los únicos que pueden causar algo «porque sí» son, al menos, los seres racionales.
PD2: Se diferencia en todo lo anterior, al ateo del agnóstico.
)
