Adiós testeo empírico adiós.

Tema en 'Teología y Filosofía' iniciado por AxLogan, 21 May 2015.

  1. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    112/163

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    :lol:

    En esas respuestas estabamos hablando de contrastación empírica, en las últimas respuestas estabamos hablando de descubrimiento científico.

    En cualquier caso, me vuelvo a citar a mi mismo.
    El descubrimiento científico es descubrimiento científico cuando una observación es interpretada considerando cierto marco teórico. Si no, no hay descubrimiento científico y es simple observación.

    Un contrastación empírica se da cuando, dado un marco teórico, se toma una observación y se compara con el resultado esperado considerando ese marco teórico.

    En el segundo caso la observación no se interpreta, sólo se compara.

    Por lo tanto no, nunca has dicho lo mismo que yo.
     
  2. Kaeleme

    Kaeleme Usuario Habitual nvl.3 ★
    162/163

    Registrado:
    17 Dic 2009
    Mensajes:
    8.944
    Me Gusta recibidos:
    3.316
    Pero por dios, alguien a leído a Popper?

    Popper zanja ese problema en su teoría.
    Lo demás es paja molida.

    Criterio de demarcación y listo, Popper entiende este conflicto y para su ''solución'' se diferencia de la metafísica con la demarcación.

    Atte
    Klm
     
  3. AxLogan

    AxLogan Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.978
    Me Gusta recibidos:
    777
    Es lo mismo xD
    Tienes unas teorías desde las cuales observas los hechos. Lo contrario sería afirmar que la observación se hace con un conocimiento nulo, como una tabula rasa.
    En fin, que no llegaremos a nada.
     
  4. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    No pos mijo.

    En una interpretas lo observado, en la otra comparas lo observado con lo esperado. La interpretación implica explicar, la comparación no.
     
  5. AxLogan

    AxLogan Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.978
    Me Gusta recibidos:
    777
    Y esa interpretación se hace como tabula rasa? O en una abstracción donde el científico se vuelve en casi una maquina que procesa sólo datos? :eusanaughty::eusanaughty:
     
  6. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    Sólo para aclarar, ¿alcanzas a notar la diferencia entre descubrimiento científico y contrastación empírica?
     
  7. AxLogan

    AxLogan Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.978
    Me Gusta recibidos:
    777
    Sí, pero en ambos casos hay interpretación. Cuando observas, interpretas a partir de "algo". No recibes los datos como un computador al que le llenas una tablita.
     
  8. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    Si insistes en que en ambos hay interpretación significa que no notas la diferencia.

    De cualquier manera, también hay que hacer una distinción ahí. Una cosa es interpretar los datos para darles un sentido, un significado, y otra distinta es interpretar los datos para comprenderlos bajo la lupa de alguna teoría.

    Volviendo al ejemplo de las cosas que 'caen', podemos registrar la velocidad de caída, el peso del objeto, la fuerza con que impacta en el suelo, los rebotes que da y, si tenemos buen equipamiento, medir el roce del objeto con el aire. Podemos tomar todos esos datos, procesarlos (ie. interpretarlos) y hacer una descripción detallada de la observación de manera que otras personas puedan reproducir la observación. Y dejarlo hasta ahí, ¿en algún momento fué necesario recurrir a tal o cual teoría para describir la observación?

    Después de eso puedes hacer dos cosas:

    1.- Tomar una teoría, mirar cuales son las predicciones de tal teoría respecto a un fenómeno puntual (en nuestro ejemplo es la 'caída' de algo) y comparar esas predicciones con la observación que obtuvimos. Para ello no es necesario interpretar la observación en función de la teoría, simplemente se toma la predicción teórica y se compara con la observación.

    2.- Tomar la observación, asumiendo que se trata de algo no observado antes, y pretender no solo describirla sino también entenderla y explicarla. Para eso tomamos una teoría y la aplicamos directamente sobre los datos recojidos, y se repite el proceso con teoría tras teoría hasta encontrar alguna que consiga explicar la observación (suponiendo que hay alguna que lo haga).

    Por otro lado, también existe una distinción en intencionalidad entre contrastación y descubrimiento.

    En cualquier caso, no es una discusión nueva. Incluso Einstein en algún momento metió, más o menos, su cuchara en el asunto[1]. En mi opinión personal, no es grave que tal o cual área del conocimiento pretenda adquirir el grado de ciencia. Lo grave es que en sa búsqueda se distorsione completamente la idea tras la ciencia. La gran arma de la ciencia siempre ha sido la contrastación empírica, no me parece cuerdo hacerla a un lado y mucho menos si es con la intención de darle mayor sustento a tal o cuál ideología. La ciencia, como método, debe estar al servicio de la humanidad, no debe estar al servicio de las ideologías.

    [1]https://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/
     
    A rocco_000 le gusta esto.
  9. AxLogan

    AxLogan Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.978
    Me Gusta recibidos:
    777
    Pero si hasta el equipo que usas para medir se hizo a través de una teoría...
    Es lo que dije hace rato, no nos vamos a entender. Y estas discusiones de temas tan abstractos, por lo general se desgastan rápidamente y no llevan a nada.
     
  10. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    Y esa esa una visión demasiado presentista de la ciencia. Si es por eso entonces dígamos que los científicos no son necesarios porque todo el trabajo puede hacerlo una computadora.

    No seas ridículo hueón.
     
  11. AxLogan

    AxLogan Usuario Habitual nvl.3 ★
    112/163

    Registrado:
    24 Ene 2010
    Mensajes:
    3.978
    Me Gusta recibidos:
    777
    Justamente eso es lo que te podría criticar yo a ti. Si no hay interpretación entonces para que está el científico? Cualquier mocoso podría observar y llenar una computadora con datos de lo que observa.
    Y ojito que ni así, pero lo llevo al extremo para que se entienda.

    Btw, sigues cargoseando con el tema. Ya se desgasto, yo entiendo lo que dices, pero ahí, en mi opinión, hay interpretación.
     
  12. Agnostos Theos

    Agnostos Theos Usuario Avanzado nvl. 4 ★ ★
    262/325

    Registrado:
    26 May 2011
    Mensajes:
    22.391
    Me Gusta recibidos:
    11.706
    Pero si ya te expliqué con manzanitas el tema de las interpretaciones :lol:

    Por otro lado, no basta que digas "hay interpretación" sin justificarlo, a menos que simplemente creas que es así sin fundamentarlo de manera racional. De hecho, ni siquiera has intentado dar una definición de interpretación (a menos que lo hayas hecho en las páginas anteriores, que por cierto no leí ni tengo intenciones de leer). Y así no se puede pos hueón, la única manera que yo pudiera aceptar tu visión es que me dieras una definición consistente y coherente de interpretación que se ajuste a la idea que 'siempre hay interpretación' y que incluya las distinciones entre 'interpretaciones' que hice antes. Básicamente, una generalización de interpretación.

    Y que se 'desgastó el tema' eres tú tirando el poto pa' las murras.