Si insistes en que en ambos hay interpretación significa que no notas la diferencia.
De cualquier manera, también hay que hacer una distinción ahí. Una cosa es interpretar los datos para darles un sentido, un significado, y otra distinta es interpretar los datos para comprenderlos bajo la lupa de alguna teoría.
Volviendo al ejemplo de las cosas que 'caen', podemos registrar la velocidad de caída, el peso del objeto, la fuerza con que impacta en el suelo, los rebotes que da y, si tenemos buen equipamiento, medir el roce del objeto con el aire. Podemos tomar todos esos datos, procesarlos (ie. interpretarlos) y hacer una
descripción detallada de la observación de manera que otras personas puedan reproducir la observación. Y dejarlo hasta ahí, ¿en algún momento fué necesario recurrir a tal o cual teoría para
describir la observación?
Después de eso puedes hacer dos cosas:
1.- Tomar una teoría, mirar cuales son las predicciones de tal teoría respecto a un fenómeno puntual (en nuestro ejemplo es la 'caída' de algo) y comparar esas predicciones con la observación que obtuvimos. Para ello no es necesario interpretar la observación en función de la teoría, simplemente se toma la predicción teórica y se compara con la observación.
2.- Tomar la observación, asumiendo que se trata de algo no observado antes, y pretender no solo describirla sino también entenderla y explicarla. Para eso tomamos
una teoría y la aplicamos directamente sobre los datos recojidos, y se repite el proceso con teoría tras teoría hasta encontrar alguna que consiga explicar la observación (suponiendo que hay alguna que lo haga).
Por otro lado, también existe una distinción en intencionalidad entre contrastación y descubrimiento.
En cualquier caso, no es una discusión nueva. Incluso Einstein en algún momento metió, más o menos, su cuchara en el asunto[1]. En mi opinión personal, no es grave que tal o cual área del conocimiento pretenda adquirir el grado de ciencia. Lo grave es que en sa búsqueda se distorsione completamente la idea tras la ciencia. La gran arma de la ciencia siempre ha sido la contrastación empírica, no me parece cuerdo hacerla a un lado y mucho menos si es con la intención de darle mayor sustento a tal o cuál ideología. La ciencia, como método, debe estar al servicio de la humanidad, no debe estar al servicio de las ideologías.
[1]
https://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/
