Creo que las discusiones causalistas y relacionadas en esta materia son anacronicas. Hace siglo y medio cabia esa discusion. Ahora al poder recurrir a portentos como darwin la confusion entre las preguntas que citaba arriba ha desaparecido y, toda discusion metafisica respecto a la originacion puede sensatamente cerrarse. Darwin es genial porque nos mostro que puede haber "causacion", "originacion", de los sistemas mas complejos sin que medie ente inteligente alguno. Ese era el principal reparo: como puede crearse algo tan a la medida sin que haya alguien que deliberadamente lo haga.
No me parece que la existencia, en tanto fenómeno, no pueda ser aprehendida a través del causalismo. Bueno, parto de la premisa que la existencia es un fenómeno; este concepto no requiere de estar en correlato con un ser inteligente que lo haga posible, más bien alude a un proceso, una concadenación de eventos, cuyos principales hitos son el inicio y final. En el caso de la existencia, creo que es bastante obvio que nos interesa el primer evento(basal) que la posibilita y más tarde la problematiza. El hombre, en tanto ser complejo, es producto de otros seres pre-existentes y estos a su vez se redirigen hasta llegar a los primeros organismos unicelulares, para luego remitirnos a lo no orgánico, lo "no vivo" , que también podría considerarse existente, y de hecho lo es y fue. Todo lo anterior es parte de un proceso unido por nexos causales.
El problema se presenta, creo, en el auténtico principio, pues ahí la causa, al necesariamente ser pre-existente( como todas las causas), se presenta como una paradoja que implica ya una "existencia" en sí misma:"la causa existe, ergo hay algo que está ahí ". Ello es independiente de si estimamos que esa causa es un "ser" o un evento espontáneo; necesariamente, algo tuvo que gatillar esa espontaneidad, y así podríamos seguir inútilmente reconstruyendo hacia atrás. Los fenómenos son espontáneos no porque carezcan de causa, sino porque ellas son ajenas a las reglas posteriores del mismo, por tanto se asume que sin ese nexo la causa no es causa, sino factor o azar, irrelevante para el resultado.Esa es la paradoja, el no haber un sentido o funcionalidad de la chispa que genera todo lo demás.
Estoy de acuerdo en que la causa no sirve para determinar el primer momento, pero ella sirve para reconstruir el proceso hasta llegar al hito primigenio, y además sirve para problematizar la existencia como una paradoja. Darwin lo que hizo fue prescindir a la causa del elemento inteligencia, pero lo espontáneo sigue teniendo algo, que si no es causa, es al menos algo muy parecido. Entonces, el sin sentido está en lograr un momento temporal aprehensible para el inicio de la existencia, el "acá inicia". Ello posiblemente revela que el tiempo no es un parámetro decisorio en esto, al menos no el tiempo lineal tradicional. La existencia tal vez no pueda ser "medida" en términos de antes y despúes, y claro, ahí el causalismo sobra. La causa sólo sirve para denotar un proceso y los nexos entre casa fase de este.
Bueno, como estaba aburrido escribí esto. Mi conclusión es que, al investigar sobre el origen de la existencia, nos encontramos con paradojas que son casi insalvables con las herramientas que poseemos hoy en día al menos, y lo que sabemos del tiempo y espacio.
