aclarame una cosa, ¿porque un empresario va a pagarles mas a la gente si el porcentaje que paga es el que paga siempre?
¿lo hara porque el estado no lo jode con aumentos?, me parece irrisorio. lo mas bien podria contratar a otra persona por el minimo, mantenerles el mismo sueldo a todos y de paso sube la productividad. si fuese capitalista asi lo haria yo.
No entiendo si esto va en respuesta a lo que e citaste:
"No me desilusionas para nada, solo me ayudas a darme cuenta que lo he hecho mal 
sobre el tema del desempleo:
Si bien parece obvio que un aumento en el salario mínimo hará que los empresarios contraten a menos gente, pero se tendrá una mejora en los empleos, pues no se pagará tan "poco", o sea, las personas tendrán trabajos "dignos"."
...o es una pregunta aparte, porque si es en respuesta a lo que dije, yo solamente utilicé los argumentos que dan los que están a favor del sueldo mínimo y que reconocen que causará un aumento en el desempleo.
comparto lo que dices, en teoria deberia ser asi, pero mis años de experiencia laboral me dicen exactamente lo contrario, he trabajado en muchas empresas, y he visto grandes trabajadores, weones trabajolis a cagar, ¿que pasa?, nada, los empresarios los ven como uno mas, destacado, pero uno mas, asi he visto como muchos trabajadores se van llendo por mejores sueldos, y nunca he visto alguna pequeña intencion de estos empresarios para mantener al trabajador. años despues me entero que la empresa quebró. Los empresarios tmb quieren plata rapido y se ahogan solos. tambien conozco casos diferentes, un amigo se iba a cambiar de pega por un mejor sueldo, pero el jefe le igualo el sueldo de la competencia para que no se fuera, claramente esto es una excepcion.
Correcto, las empresas que no se acomoden a la competencia deberán quebrar y dejarle el paso a empresas mas preparadas para competir, en todo caso yo no pondría a Chile como un ejemplo de competencia empresarial, si bien es cierto que en varias listas de libertad económica aparecemos 7 u 8, se aclara que Chile no es
libre en economía, ahora bien, como te expliqué mas adelante en mi comentario, el capitalismo no es el fin, sino mas bien el medio para llegar a un estado de calidad superior, esos procesos de "destrucción creativa" se tienen que ir dando hasta llegar a un nivel aceptable, eso lleva un tiempo, pero claramente implementar un capitalismo -de libre mercado- ya hace que la calidad de vida suba, esto se puede ver sobretodo en los países que se liberaron de la opresión "comunista" de la antigua Unión Soviética. Es mas, creo que el mismo Lenin 1 año antes de su muerte, tuvo que implementar un sistema similar al mercado libre en los granjeros porque el país se estaba debasteciendo y entrando en una crisis en ese tema.
el capitalismo sin el estado es el apocapisis, sin un ente que regule a los privados estos haran lo que quieran, se coludiran (¿te suenan las farmacias?) y venderan todo caro, pagaran sueldos bajos y explotaran a la gente, mal que mal, ¿quien podria impedirselos?, los trabajadores y consumidores no tendrian a quien reclamarle.
¿que te hace pensar que todo sera como lo pintas?, la realidad esta ahi, tal como te la he dicho, sin el estado que se meta.
Comparto, yo no confío en un capitalismo sin estado, o un anarcocapitalismo, me parece un tanto utópico por mas que es cierto que algunas funciones básicas las han hecho los privados con mejor resultado, como la seguridad.
Sobre el caso de las farmacias habría que hacer una aclaración de lo que es "monopolio" y "competencia". Si te digo que puede haber mas monopolio en un mercado en que hay 10 empresas ofreciendo un mismo servicio que en un mercado en donde hay solo 1 oferente seguramente pensaras que estoy tomándote el pelo, pero no!. La competencia es un proceso, por lo tanto NO estático, en que realmente no importan cuantas empresas hayan, sino la capacidad de que en potencia cualquier persona o grupo de personas, puedan entrar a competir, y eso no ocurre en el mercado de las farmacias, hay muchas barreras de entrada no solo creadas por el estado directamente, sino también creadas por las mismas farmacias utilizando regulaciones y leyes que el estado ha dado, y que estas mal-utilizan.
Y sumado a lo anterior, me parece que la eficiencia del Sernac (o de la institución que deba vigilar el funcionamiento de esas empresas) como mínimo es cuestionable, quizás si hubieran empresas privadas ofreciendo el servicio de vigilar a otras empresas, pero no lo sé porque realmente no sé como es el tema, de si existe o no un monopolio de "fiscalización de empresas" aunque me parece que si.
lo de los paises con mas libertad ya te lo respondi, y claramente no sirve, china esta lleno de pobres y el otro pais, tiene una gran cantidad de cesantia, bajo tu mirada todos deberian tener trabajo y al menos satisfacer sus necesidades basicas, cosa que no sucede.
Sobre China, compara la calidad de vida de China cuando era comunista en todo y compáralo ahora que han ido liberando su economía (que tampoco digamos que son libres-libres) antes la población china era una de las mas pobres del mundo, y ahora de a poco ha ido creciendo, es claro que aún hay mucha pobreza eso lo reconozco, pero reconoce también que ha habido una mejora tremenda.
Realmente el trabajo no creo que sea un fin, sino un medio. Me explico, en la 2da guerra mundial EEUU bajo su tasa de desempleo llamando a las filas o haciendo trabajar a las personas para crear armas, ahora bien ¿creaban bienestar con esto? solamente se producían armas y con armas la gente no come, no se viste, no se educa, etc.. y los trabajos que obtenían no son los deseados, obviamente a muy poca gente le gusta ir a la guerra...
Y no solo satisface las necesidades básicas, mucho mas que eso:
[video=youtube_share;yPvbuKOW0Ag]http://youtu.be/yPvbuKOW0Ag[/video]
