El Cafe De Los Debatientes -Zona Chat-
- Iniciador del tema OmegaNecross
- Fecha de inicio
Igual que con las razas Liam, UCH es mejor que UC así como Blancos es mejor que Negro.
Así que si eres Negro y estudias en la UCH, eres 1/2 mejor de lo que serías si fueras blanco+UCH.
Ya sabes.
Así que si eres Negro y estudias en la UCH, eres 1/2 mejor de lo que serías si fueras blanco+UCH.
Ya sabes.
No funciona así, el fútbol es para inferiores.
Y además, el club no tiene nada que ver con la universidad, lo cual refuerza la tesis anterior.
Hay un vinculo afectivo del Club hacia la Universidad, por la siimple razón que antes pertenecía a la Universidad. Por el mismo motivo se dejó el nombre, para evitar que exista un conflicto con los hinchas.
Deja ver si aprendí en este foro:
Si eres de la Universidad de Chile, eres más inteligente.
Si eres blanco, eres mejor.
Y si te gusta el fútbol, eres inferior.
Me gustaría más máximas, por ahora voy ahí no más. Entre superior e inferior.
Deja ver si aprendí en este foro:
Si eres de la Universidad de Chile, eres más inteligente.
Si eres blanco, eres mejor.
Y si te gusta el fútbol, eres inferior.
Me gustaría más máximas, por ahora voy ahí no más. Entre superior e inferior.
Puta que da rabia que existan imbéciles como el pedro gaete y dá más rabia que la gente les crea por puro miedo.
Más rabia da no poder hacer nada aún =(
Más rabia da no poder hacer nada aún =(
si hubiera así, revelaría tu nombre, lo que no me interesa. Si me interesa poner en el tapete, el hecho de lo preocupante que es, que alguien sea despectivo porque alguien va a una universidad que en los raking figura como peor.
No se, después de estudiar tanto en la Cato como en la Chile encuentro que hay demasiado aweonao en ambas universidades como para que la sola presencia en ellas sea motivo de orgullo, en cuanto al fútbol estoy releyendo un libro de historia de las estrategias en el fútbol, recién voy en la parte en que los austriacos se dan cuenta que los ingleses son unos weones y comienzan a innovar por ahí en los años 20.
