El Cafe De Los Debatientes -Zona Chat-
- Iniciador del tema OmegaNecross
- Fecha de inicio
Libro: Antecedentes económicos de la independencia de Chile.
Autor: Don Hernán Ramírez Necochea.
Enlace para descarga directa: http://www.socialismo-chileno.org/apsjb/1959/antecedentes_necochea.pdf
Opinión sobre el tema en comento; por parte del historiador Don Luís Vitale: http://www.carcaj.cl/2012/10/las-causas-de-la-independencia-segun-vitale/
Otra perspectiva ideológica e historiográfica, que centra el análisis y la descripción en el estado como forjador de la nación, la entrega mario góngora, en su inteDezante texto: "Ensayo histórico sobre la noción de estado en Chile, en los siglos XIX y XX".-
P.S. Puedes revisar, si eres valiente y con varias energéticas a mano, "resumen de la historia de Chile".
Son 20 tomos, realizados por el excelente Don Leopoldo Castedo.-
Vale le voy a pasar una hojeada y ver que tal, para así quizás tener un apoyo historico a la hora de hacer protocolos o ensayos. El otro libro dudo mucho que lo lea, son 20 tomas cabron jajajaja no pasa ni con energéticas. aparte ya estoy leyendo otros libros. Saludos
Comentario para @AVE DEL TERROR
Aún es un tema en desarrollo, pero al parecer Piketty habría manipulado descaradamente los datos estadísticos que presenta en su libro para llegar a las conclusiones a las cuales quería llegar
Fuente (en inglés):
Y eso dejando de lado los errores teóricos (ver I, II o III):
«Si llamamos r a la revalorización del capital (a la tasa de variación de K), entonces su primera ley del capitalismo (alfa=r*beta, esto es, el porcentaje de las rentas que afluye a los capitalistas es igual a la ratio capital/renta por el retorno del capital) deja de ser cierta, ya que no toda revalorización del capital se transforma en rentas del capital dentro del PIB (un encarecimiento de la vivienda es aumento del valor del capital, y podríamos entenderlo como retorno del capital, pero no como renta del capital). Y, en tal caso, la ratio capital/PIB puede adoptar cualquier valor sin fagocitar todo el PIB.Si llamamos r a la ratio entre las rentas del capital y el capital, entonces, como pruebo antes, r puede mantenerse sostenidamente por encima de g sin que: a) todo el PIB sea fagocitado por las rentas del capital, b) la ratio capital/renta se vaya al infinito. Esta segunda interpretación creo que es la más razonable y la que resulta más explicativa de la realidad...»
Rejoinder de Pikety
Aún es un tema en desarrollo, pero al parecer Piketty habría manipulado descaradamente los datos estadísticos que presenta en su libro para llegar a las conclusiones a las cuales quería llegar
Fuente (en inglés):
«Well this will be all you'll be reading about the next few days. Much will ride on exactly what Piketty's "adjustments" are about and how justified they are. It's not uncommon for economists to make such adjustments when data are incomplete or the measurement series changes. But if you do, you better explain and justify them. Piketty's response is also linked below."However, when writing an article on the distribution of wealth in the UK, I noticed a serious discrepancy between the contemporary concentration of wealth described in Capital in the 21st Century and that reported in the official UK statistics. Professor Piketty cited a figure showing the top 10 per cent of British people held 71 per cent of total national wealth. The Office for National Statistics latest Wealth and Assets Survey put the figure at only 44 per cent.
This is a material difference and it prompted me to go back through Pikettys sources. I discovered that his estimates of wealth inequality the centrepiece of Capital in the 21st Century are undercut by a series of problems and errors. Some issues concern sourcing and definitional problems. Some numbers appear simply to be constructed out of thin air.
When I have tried to correct for these apparent errors, a rather different picture of wealth inequality appeared.
Two of Capital in the 21st Centurys central findings that wealth inequality has begun to rise over the past 30 years and that the US obviously has a more unequal distribution of wealth than Europe no longer seem to hold.
Without these results, it would be impossible to claim, as Piketty does in his conclusion, that the central contradiction of capitalism is the tendency for wealth to become more concentrated in the hands of the already rich and [quoting Piketty]
the reason why wealth today is not as unequally distributed as in the past is simply that not enough time has passed since 1945."»
This is a material difference and it prompted me to go back through Pikettys sources. I discovered that his estimates of wealth inequality the centrepiece of Capital in the 21st Century are undercut by a series of problems and errors. Some issues concern sourcing and definitional problems. Some numbers appear simply to be constructed out of thin air.
When I have tried to correct for these apparent errors, a rather different picture of wealth inequality appeared.
Two of Capital in the 21st Centurys central findings that wealth inequality has begun to rise over the past 30 years and that the US obviously has a more unequal distribution of wealth than Europe no longer seem to hold.
Without these results, it would be impossible to claim, as Piketty does in his conclusion, that the central contradiction of capitalism is the tendency for wealth to become more concentrated in the hands of the already rich and [quoting Piketty]
the reason why wealth today is not as unequally distributed as in the past is simply that not enough time has passed since 1945."»
Y eso dejando de lado los errores teóricos (ver I, II o III):
«Si llamamos r a la revalorización del capital (a la tasa de variación de K), entonces su primera ley del capitalismo (alfa=r*beta, esto es, el porcentaje de las rentas que afluye a los capitalistas es igual a la ratio capital/renta por el retorno del capital) deja de ser cierta, ya que no toda revalorización del capital se transforma en rentas del capital dentro del PIB (un encarecimiento de la vivienda es aumento del valor del capital, y podríamos entenderlo como retorno del capital, pero no como renta del capital). Y, en tal caso, la ratio capital/PIB puede adoptar cualquier valor sin fagocitar todo el PIB.Si llamamos r a la ratio entre las rentas del capital y el capital, entonces, como pruebo antes, r puede mantenerse sostenidamente por encima de g sin que: a) todo el PIB sea fagocitado por las rentas del capital, b) la ratio capital/renta se vaya al infinito. Esta segunda interpretación creo que es la más razonable y la que resulta más explicativa de la realidad...»
Rejoinder de Pikety
saludos cabros, le informo que he decidido dejar de ser su moderador, últimamente estoy muy ocupado, y no puedo dedicarle al foro el tiempo que se merece, nunca voy a olvidar todo lo que aprendí con ustedes en los tiempos dorados, y espero que esos tiempos regresen con las nuevas generaciones de portaleanos... así que sin más les digo adios.
Te dejo un saludo cordial y afectuoso, cabro. Y te deseo lo mejor en tu vida.
Hiciste lo que pudiste mientras fuiste nuestro moderador. Y ya no queda mucho que moderar tampoco; ya que los debatientes de verdad se fueron hace rato de por estos páramos.
P.S. Manifiesto mi absoluto rechazo a la nueva designación del moderador se la zona. Nunca antes tuvimos un moderador picao a neo nazi ignorantoso.
Pero bué, así es la cosa con fachonet en estos momentos.
El enano farandulero de Mardones hace rato que ni mira esta weá de portal. Puro factura el mono qliao.
Última edición:
