Información 'El mercado regula': Medicamentos comercializados en Chile son los más caros de América Latina
- Iniciador del tema Agnostos Theos
- Fecha de inicio
- Estado
¿Me estás queriendo decir que en esos países una persona puede sobrevivir perfectamente sin tener que trabajar? Tu definición de 'no trabajar' debe ser bastante liviana.
Un privilegio es cualquier cosa o condición de la que se goce sólo por tener cierto status, de ahí que un empresario por defecto posee privilegios que el común de la gente no posee, luego esos mismos privilegios incentivan al empresario a hacer lo que sea con tal de mantener/aumentar esos mismos privilegios. Parte de esos privilegios es la capacidad de manipular/influenciar/controlar el Estado en una manera en que el común de la gente nunca podría siquiera imaginar en hacerlo. Luego, naturalmente, a partír de ahí se generan aún más privilegios como los que mencionaste en lo amarillo. Como verás no estoy negando que el Estado sea fuente de privilegios para el empresariado sino que estoy reparando en que detener el problema de los privilegios ahí es una postura convenientemente parcial, limitada y cómoda precisamente para el empresario que hace uso de sus privilegios como empresario para manipular el Estado a su conveniencia.
De lo anterior llegamos, sin ser genios, a que el problema de los privilegios, acotándolos a los que podríamos llamar 'nocivos' para la sociedad para no pelear por weás, nace con la concentración de poder en cualquier forma (político, económico, social, etc) siendo el Estado y la propiedad privada (extendida a la empresa privada) las máximas expresiones de ello. Entonces, el problema no se soluciona simplemente con cortar la fuente de privilegios que representa el Estado para el empresario, incluso podría empeorar el problema porque, a pesar de todo, un Estado sigue siendo la única entidad con el poder suficiente para oponerse al poder empresarial. Entonces, o cortamos toda fuente de privilegios (incluyendo la empresa privada) o cortamos la fuente de privilegios que es el Estado pero otorgándole más poder en lugar de quitárselo para que tenga una capacidad real y concreta de oponerse a la avaricia empresarial. Claramente lo anterior parece falsamente dicotómico, y lo es porque la intención de esos dos casos no es mostrar soluciones concretas sino que mostrar hacia dónde deberían apuntar posibles cambios estructurales atendiendo a la realidad concreta y material chilena. En Chile el problema es precisamente que el Estado no tiene ningún poder político ni económico para evitar el control empresarial sobre él, de ahí la cantidad de reformas que el brazo político duro del empresariado (ie. la derecha chilena) quiere realizar para mantener esa situación o mejorarla para ellos (debilitar aún más los sindicatos y el mercado laboral, reducir la cantidad de congresistas, reducir los sueldos de los congresistas, limitar la participación política concreta de la ciudadanía a un voto cada cuatro años, inmunidad de los políticos frente al 'juicio' ciudadano, etc). En definitiva, en Chile el poder político y económico está concentrado en el empresariado, el Estado chileno no es más que una cáscara sin ningún poder real. A estas alturas eso debiera estar más que claro. Tú sabes cuál es mi tendencia ideológica real, y a pesar de eso me veo forzado a admitir que en la situación actual de Chile lamentablemente el poder sólo puede combatirse con más poder.
ps.: perdón por el papiro pero se me soltaron los dedos
ahí edité mi comentario anterior.¿Me estás queriendo decir que en esos países una persona puede sobrevivir perfectamente sin tener que trabajar? Tu definición de 'no trabajar' debe ser bastante liviana.
Un privilegio es cualquier cosa o condición de la que se goce sólo por tener cierto status, de ahí que un empresario por defecto posee privilegios que el común de la gente no posee, luego esos mismos privilegios incentivan al empresario a hacer lo que sea con tal de mantener/aumentar esos mismos privilegios. Parte de esos privilegios es la capacidad de manipular/influenciar/controlar el Estado en una manera en que el común de la gente nunca podría siquiera imaginar en hacerlo. Luego, naturalmente, a partír de ahí se generan aún más privilegios como los que mencionaste en lo amarillo. Como verás no estoy negando que el Estado sea fuente de privilegios para el empresariado sino que estoy reparando en que detener el problema de los privilegios ahí es una postura convenientemente parcial, limitada y cómoda precisamente para el empresario que hace uso de sus privilegios como empresario para manipular el Estado a su conveniencia.
De lo anterior llegamos, sin ser genios, a que el problema de los privilegios, acotándolos a los que podríamos llamar 'nocivos' para la sociedad para no pelear por weás, nace con la concentración de poder en cualquier forma (político, económico, social, etc) siendo el Estado y la propiedad privada (extendida a la empresa privada) las máximas expresiones de ello. Entonces, el problema no se soluciona simplemente con cortar la fuente de privilegios que representa el Estado para el empresario, incluso podría empeorar el problema porque, a pesar de todo, un Estado sigue siendo la única entidad con el poder suficiente para oponerse al poder empresarial. Entonces, o cortamos toda fuente de privilegios (incluyendo la empresa privada) o cortamos la fuente de privilegios que es el Estado pero otorgándole más poder en lugar de quitárselo para que tenga una capacidad real y concreta de oponerse a la avaricia empresarial. Claramente lo anterior parece falsamente dicotómico, y lo es porque la intención de esos dos casos no es mostrar soluciones concretas sino que mostrar hacia dónde deberían apuntar posibles cambios estructurales atendiendo a la realidad concreta y material chilena. En Chile el problema es precisamente que el Estado no tiene ningún poder político ni económico para evitar el control empresarial sobre él, de ahí la cantidad de reformas que el brazo político duro del empresariado (ie. la derecha chilena) quiere realizar para mantener esa situación o mejorarla para ellos (debilitar aún más los sindicatos y el mercado laboral, reducir la cantidad de congresistas, reducir los sueldos de los congresistas, limitar la participación política concreta de la ciudadanía a un voto cada cuatro años, inmunidad de los políticos frente al 'juicio' ciudadano, etc). En definitiva, en Chile el poder político y económico está concentrado en el empresariado, el Estado chileno no es más que una cáscara sin ningún poder real. A estas alturas eso debiera estar más que claro. Tú sabes cuál es mi tendencia ideológica real, y a pesar de eso me veo forzado a admitir que en la situación actual de Chile lamentablemente el poder sólo puede combatirse con más poder.
ps.: perdón por el papiro pero se me soltaron los dedos
Agtonto plantea q el Estado fuerte es necesario como forma de crear un equilibrio o un contrapeso al inmenso poder de los empresarios y/o casta élite nacional.Puta... Te respondo después, pero supuse que entendíamos trabajo voluntario de otra forma. Porque el trabajo voluntario voluntario no existe, aún en la prehistoria si querías comer tenías que cazar.
Bueno de ahí leo todo y te respondo bien.
Edito:
Sobre los privilegios mi respuesta tendría el mismo sentido, eres demasiado literal, yo puse ejemplos de privilegios para que se entendiera a qué me refiero. Un privilegio (si vamos a ser puristas como estás siendo) puede ser la belleza, algún rasgo físico que ayude en alguna competencia deportiva y demás cosas con las que naces, pero esos privilegios no son injustos. Un "estatus" puede obtenerse de forma, más o menos, justa, no creo que existan personas perfectas ,pero me siento obligado a aclarar por tu purismo y la inclinación que tienes por entender las cosas de forma literal).
Obviamente no puedes comparar las herramientas que posee un empresario (sin el Estado) con un empresario (con el Estado). El empresario que posee privilegios estatales (lo diré así para aclarar) podría ser 100 veces menos rico, pero fácilmente puede llevar al primero a la quiebra.
Que hay empresarios que controlan el Estado no es algo sobre lo que debas convencerme.
La concentración de riqueza no es mala por sí misma, y ni puede "comprar" el poder político si éste no está a la venta, o si el poder político no puede beneficiarle. Si el Estado tiene el poder de crear monopolios, entonces a los empresarios les interesará comprarlo, pero sino lo tiene, ¿cómo podría cerrar las barreras de entrada a nuevos competidores?
El punto es que la solución pasa por quitarle herramientas al Estado que le sirvan a los empresarios para crearse sus propios privilegios. Eso es liberalizar la economía.
Sobre lo otro que mencionas de Chile, creo que estoy de acuerdo en casi todo.
Estoy cansado y me dio paja responder más
Supuestamente un Estado cumpliendo en forma efectiva su labor (la ya antes señalada) permitiría mejorar la calidad de vida de las personas.
Se hace el reverendo wn y minimiza, al desconocer la naturaleza corrupta y abusiva del Estado, haciendo ella inviable la labor q supuestamente se le atribuye.
Pero claro q hay q controlar el poder, en términos económicos la libertad económica de las personas es el medio por el cual se controla a los empresarios, a través de la alineación entre los intereses de las personas y los empresarios, dado q las personas escogen aquellos productos y servicios que satisfacen sus necesidades por lo cual, aquel empresario que no logra satisfacer las necesidades de las personas pierde participación de mercado en beneficio de otro competidor que si logre la alineación antes señalada.
En términos políticos, el control del Estado se alcanza a través de su limitación a sus funciones básicas.
Al final, no es más que otro amante del Estado, tratando de pasar piola recitando un anhelo mutualista... Cuando es una contradicción pura, no puedes aspirar a una utopía donde no exista Estado pasando antes por un proceso de aumento del poder del Estado....
Básicamente sigues confirmando que tienes la capacidad de abstracción de un niño de tres años.
Vuelve a leer porque eso yo mismo lo aclaré en la respuesta que te dí.
Lo mismo, vuelve a leer porque eso también yo mismo lo aclaré.
Y a esto apuntaba yo, la concentración de poder es en sí misma un privilegio en el sentido de privilegio que tú mismo utilizas pero por alguna razón haces vista gorda a eso. Eso se llama sesgo ideológico y la compartes con todos tus amigos liberales y liberaloides y libertontos, es también el mismo sesgo que lleva a los marxistas más estatistas a creer que el Estado por ser Estado y por ser 'popular' automáticamente estará también a salvo de los males inherentes a toda concentración de poder. De ustedes no he visto ni una sóla justificación razonable y coherente aterrizada a la realidad material respecto a porqué en las condiciones actuales de Chile el liberalizar la economía ayudaría a resolver esos problemas sino que he visto sólo alusiones a alguna fuerza metafísica que nace de también alguna propiedad metafísica de los seres humanos. Yo también considero que existen un montón de fenómenos que pueden explicarse bajo la luz de la idea de "propiedades/fenómenos emergentes", pero lo de ustedes va mucho más allá de eso llegando a ser irracional incluso.
Lo anterior se demuestra cuando admites que estás de acuerdo conmigo respecto a la situación actual de Chile en este tema pero por alguna razón tu análisis y posible solución abiertamente ignora eso y además ignora las consecuencias obvias y evidentes de ejecutar tal solución en, probablemente sea la ocasión número mil en que lo repito, esa misma situación actual en Chile. Y cuando hablo de situación actual no me refiero únicamente al problema de la excesiva concentración de poder político y económico, me refiero al sistema político-económico impuesto en Chile que se expresa a través de una constitución política de la cual emanan directamente todos los problemas a los cuales tu análisis se reduce parcialmente. Si algo sabes de Teoría de Sistemas deberías saber que no tiene ningún sentido implementar reformas que funcionen con una lógica X dentro de un sistema que funcione con lógica Y, esas reformas inevitablemente van a terminar moldeandose para ajustarse a la lógica Y y, por lo tanto, van a entregar resultados que sean coherentes con esa lógica Y y no con la lógica X (el CAE y las reformas a las AFP son ejemplos inmejorables de eso). Si los liberaloides y libertontos realmente pretendiésen solucionar el problema de que "en Chile no hay verdadero libre mercado" entonces sus propuestas y soluciones debieran apuntar en la dirección de abolir el actual sistema político-económico y reemplazarlo por otro que su lógica interna de procesamiento sea coherente con la lógica de libre mercado y competencia que dicen defender, sin embargo no hacen eso ¿y porqué no lo hacen? porque todas sus ideas y su 'conocimiento' provienen de fuentes que defienden el actual sistema político-económico. Mi problema con esos retrasados mentales no es que quieran liberalizar más la economía ni tanto que tengan una fé ciega en una fuerza metafísica, sino que sean tan aweonaos como para pretender insertar una lógica como esa en un sistema político-económico que sencillamente NO está diseñado para aceptar dentro de sí mismo esa lógica. Entonces si sabiendo que no se puede liberalizar la economía en Chile sin cambiar el sistema socio-político materializado en la constitución política, si sabiendo que reformas políticas que vayan en contra de la lógica propia del sistema van a terminar profundizando o fortaleciendo la propia lógica del sistema en lugar de modificarla/suavizarla, ¿porqué esta gente sigue insitiendo en eso? Porque son tontos útiles del empresariado nacional que busca por todos los medios "liberalizar" la economía pero sin mover una sola hoja del sistema político-económico. Si verdaderamente son tan "liberales" como dicen entonces deberían estar trabajando una propuesta política para reemplazar el actual sistema político-económico (ie. una nueva constitución) en lugar de simplemente limitarse a ser un útil muro de contención en contra de todo lo que pueda ser una amenaza para el empresariado nacional que tiene en sus manos virtualmente todo el poder político y económico.
Yapo , y la respuesta ? Lo que dice el compa mas arriba es lo que siempre se les dice a los liberales chilenos y nunca saben responder. Es fácil ser un poético liberal nombrando países donde no hay constituciones basura y donde le dan cárcel a los políticos y banqueros truchos.
De toda la tropa libertonta sólo AxLogan podría dar una respuesta decente pero, al parecer, tiempo poco tiempo disponible. Del resto no esperes nada más que llanto y líneas del panfleto que sin darse cuenta le compran a la oligarquía nacional.
Weón qué brígido que nadie te contestó jajaja Igual te diste caleta de volteretas para decirle en su cara la inconsecuencia más grande de un liberal de derecha en Chile: No querer abolir una constitución emitida en Dictadura.
Estabas ahogado parece cabro.
Pd: 2 preguntas en buena: qué ideología tienes y si es aplicable a la realidad chilena?
En este instante no soy nada. Mi 'ideal' de sociedad es una sociedad que defiende lo suyo y entiende que lo que un país consigue es gracias al esfuerzo de todos y no gracias a un grupito de iluminados que sólo tuvieron la suerte de ser hijos de primos (algo así como un "nacionalismo" pero aterrizado al ciudadano de carne y hueso). En relación a la administración político-económica soy mutualista. Creo que la mejor síntesis de ambas cosas, involuntario probablemente, es el 'asambleísmo' que describe Salazar.
Y no, ninguna de ambas cosas es aplicable a la realidad chilena actual. Hay weás más urgentes de solucionar, como lo discutido en este tema.
- Estado