Encuestas coinciden en que más de 85% de la población confía en un nuevo pacto social como solución

exacto, 6.72% es alrededor de 7%. Lo de la capacidad de ahorro dependerá de la educación financiera y obvio del tipo de trabajo que tienes que a su vez depende de la educación y de las oportunidades que tuviste en tu vida. Por ende, los esfuerzos deben ser centrados en educación y oportunidades mas iguales para todos (acá creo que chile es donde mas flaquea). Como ejemplo, el banco bice, si no tienes cierto apellido es imposible llegar a cargos de gerencia y otros mas arriba. Claramente están los que se quejan de esto y están los que se la buscan en vez de quejarse de esto y les va mejor en la vida. En resumen, la idea es que la gente pueda ahorrar por su cuenta pero deben prepararse y crecer en el tiempo. Si no tienen ninguna intención de tratar de ser mejor para recibir un mejor sueldo, vamos a seguir con la discusión de "hay familias que apenas les alcanza", por ende, la gente debe buscárselas y el gobierno debe igualar las oportunidades a todos, depende de ambos. Y si por alguna razón llegan a viejos con una pensión miserable, obviamente, el gobierno debe prestar una mano, pero con los pies sobre la tierra para determinar que se puede dar y que no. Te recuerdo que el crecimiento económico es lo que nos permite tener mejores sueldos, pensiones, calidad de vida etc. pero el crecimiento económico depende del esfuerzo de todos nosotros.

 

El forista a quien respondiste comento sobre la "Las rentabilidades de las AFPs". Historicamente las AFPs han rentado cerca del 8% real.
6.72% real del fondo A desde el 2002 también es extraordinario, pero como eres un sujeto de baja capacidad intelectual e ignorante que en su vida va a poder invertir, no lo sabes.

La linea de la pobreza mide la capacidad de la gente de cubrir sus necesidades básicas. Prácticamente todos los chilenos tienen las necesidades básicas cubiertas. Lo que quieren es mas consumo. Los manifestantes son perdedores como tu que tienen que mendigar para consumir todo lo que quieren porque "no llegan a fin de mes".

 

La rentabilidad real del sistema es algo anecdotico verlo desde un punto de vista historico o pregunta a quienes empezaron a cotizar en el 2000 si su rentabilidad promedio esta cerca de eso 8% que alegas, ademas recuerda que antes de los multifondos no existia esa basofia creada en el gobierno de Frei llamada rentabilidad negativa.

Hazte el desentendido, dime cual es el porcentaje de pobreza multidimensional en Chile? te ayudo, supera el 20%.

 

Claro porque es lo mismo 6.72% que 7% cuando hablamos de miles de millones de pesos.

Suena muy bonito el resto de tu discurso, pero hasta donde es aplicable en una sociedad que esta hecha en base al pituto?, es un mal intrinseco que se ha mantenido por años y es bien complejo que termine en el corto plazo.

 

Seria genial ver la caradel Ministro Ward, cuando a alguien se le ocurra enrostrarar sus declaraciones de cuando la gordis estaba a la baja.

 

Como va a ser anecdotico, vulgar ignorante, si casi el 70% de la pensión se cubre con la rentabilidad, alrededor del 30% de la pensión se cubre con lo que aporto el trabajador.

El día que tengas un sueldo decente y puedas ahorrar e invertir, vas a entender que la "rentabilidad negativa" es consecuencia normal de invertir en activos financieros. Es decir, nunca vas a entender.

Mejor concentrate en temas que estén a tu alcance.

 

Revisa el historial de la cadem, carecen de credibilidad.
El tema del cambio de la constitución es de interés político no ciudadano, como ejemplo claro es eliminar los derechos individuales a derechos colectivos y eso es beneficioso para colectivos de minorías (fíjate quien las controla o "representa", la maravillosa izquierda) dentro de algunas cosas.

Eso, entrar en mas debate en portalnet no recompensa, de hecho todo el sitio esta con propaganda de izquierda publicada por unos pocos, cosa que reafirma el hecho de que son una minoría altamente fanática y poco critica, con mucho tiempo libre y eso se ve en las calles con los violentistas, saqueadores y lumpen.

Cuando ganen una elección democráticamente, promuevan los cambios que quieran DENTRO DEL PARLAMENTO, no violentando al país, en las próximas elecciones veremos si la izquierda ideológica instala su paraíso terrenal (vertedero humano), cosa que lo dudo profundamente.

 

La rentabilidad real en multifondos no alcanza al 7%, ahora dime cual era la rentabilidad promedio del sistema antes de los multifondos?, el sistema fue moldenadose para blindar a las AFP de las perdidas pues ahora todos los costos los asume el cotizante, sin ir mas lejos hasta la absurda encuesta de habitat se pago con dineros de los propios cotizantes.

En el sistema de pensiones no existia la rentabilidad negativa(cuando se creo), te recuerdo que la rentabilidad era fija y las AFP debian asumir las perdidas, en el caso de haberlas en cuanto a si el tema de los multifondos era o no buena idea podemos decir que no pues era mejor la rentabilidad antes de este cambio.

En cuanto a decir anecdotico, me refiria a cuantas personas tienen cotizaciones constantes a lo largo de todo el sistema de las AFP? por otra parte para cualquier chileno que comenzo a trabajar cerca del 2000 la rentabilidad promedio historica para el, no esta entorno al 7% con la crisis del 2008 perdio gran parte de sus fondos si estaba en el fondo que por edad correspondia a alguien que entro a trabajar en el 2000, te recuerdo que el fondo A en un solo año mas o menos el 40%.

 

La rentabilidad nunca ha sido fija y las AFPs nunca han absorbido las perdidas. Existe un mecanismo que obliga a las AFPs a compensar a sus afiliados cuando obtienen resultados muy inferiores en comparación al promedio, tanto si la rentabilidad es negativa o positiva. Ejemplo: AFP A obtiene rentabilidad de 5%, en promedio todas las AFPs obtienen un 10%, entonce AFP A debe compensar a sus afiliados. Este mecanismo se ha perfeccionado.
Las perdidas son consecuencia natural de invertir en activos financieros. Sancionar a las AFPs cuando obtienen perdidas perjudica a los afiliados porque incentiva la inversión en activos de menor riesgo que generan menor rentabilidad.

De todas las idioteces que has dicho, lo único razonable es que hay un riesgo de cambiarse de multifondo o jubilarse en medio de una crisis financiera. Yo no permitiría que las personas pudiesen elegir el multifondo, se debería determinar automáticamente por edad, pero establecería un seguro para distribuir el riesgo de cambiarse o pensionarse en un momento en que el mercado este muy bajo. Lamentablemente esto haría aun mas imposible de entender este excelente sistema de seguridad social a vulgares como tu que con suerte pueden realizar las operaciones aritméticas básicas.