¿Es el origen de la vida el acertijo más grande en la historia, o hay otro mejor?

AxLogan dijo:
Una cosa es lo que digas de forma explicita, y otra lo que se sobreentiende de tus palabras. Lee el último párrafo de tu comentario anterior.

Bueno, confirmas lo que ya vengo diciendo hace rato: los que acá están criticando el DI nunca han leído a los autores del DI, sólo a los críticos del DI. Gracias por servir de ejemplo :lol:
Haz clic para expandir...
Por cierto, leyendo mi párrafo anterior, aún no explicas el por qué el D.I no se mete con el darwinismo, siendo que éste último forma parte de la síntesis evolutiva moderna. Ilústranos.

Ya que leíste a los autores del Diseño ''Inteligente'' podrías contarnos cuáles son sus principales argumentos y evidencias que no sean colgarse de los huecos de la teoría evolutiva y veamos quién tiene razón. ¿Te la puedes o vas a salir con otra gambeta?
 
Última edición:
Soterios dijo:
Por cierto, leyendo mi párrafo anterior, aún no explicas el por qué el D.I no se mete con el darwinismo, siendo que éste último forma parte de la síntesis evolutiva moderna. Ilústranos.

Ya que leíste a los autores del Diseño ''Inteligente'' podrías contarnos cuáles son sus principales argumentos y evidencias que no sean colgarse de los huecos de la teoría evolutiva y veamos quién tiene razón. ¿Te la puedes o vas a salir con otra gambeta?
Haz clic para expandir...
Ya te contesté esa parte, lee mi respuesta, busca, busca :lol:

Perrito, ahora estás usando muñecos de de paja conmigo. Para la wea po!! :lol:
Nunca dije que el DI no se aproveche de los huecos, puede que lo crea, como puede que no lo crea; el punto es que no lo he dicho, o sea estás poniendo palabras en mi boca, tal como haces con... ¡Sorpresa! el diseño inteligente.
 
Zaning dijo:
Das como analogías fenómenos naturales comprobados, medidos y predecibles (si, la cuántica también entra aquí !) que por el mero hecho de que directamente no podemos sentirlos (aka medirlos) dices que es lo mismo que lo que esta "fuera de nuestros universo" o "más alla".

Simplemente di que eso es lo que crees y punto. No empieces a tirar cualquier cosa al ventilador a ver si algo queda bien molida para digerirlo.

Viejo, mucho Kybalion.
Haz clic para expandir...

Creo que no sé entendió el punto, pero bueno.

Si, me gusta el kybalion, pero mas me gusta mi propia interpretación de Hermes, así evito caer en dogmatismos.


Y pues, se podría debatir sobre esto un largo tiempo y la humanidad misma ya lleva un poco mas que eso doctrinando personas, ya sea de carácter religioso o científico. Es la dualidad una vez mas polarizando todo a tal punto de generar desde guerras hasta discusiones en algún foro. ¿ Pero saben que ? es totalmente necesario todo esto, no se puede experimentar y trascender algo si no se a vivido lo contrario, es un proceso.

No nos sirve de nada aprender conceptos o enseñanzas de cualquier tipo sobre el origen de la vida si no es llevado a a ella misma, a la exp, en la practica.


La pregunta real es ¿De que nos sirve saber el origen de la vida?.


La idea de exponer mi punto de vista es en base a mi exp. llevando a la practica lo aprendido en lecturas fascinantes y que se presentan en el diario vivir, desde los hechos mas pequeños y grandes al alcance de mi comprensión, y lo digo con tal seguridad (algunos lo leen como si fuera la única verdad) que la palabra creer no tiene cabida, pues estaría poniendo en duda mi desarrollo como persona que a sido impresionante.

Y si bien caigo un poco en establecer mi exp. como única verdad y pueda que sea vea como dogmático, la idea siempre es debatir y exponer los puntos con altura de mira, respeto y compresión, aceptación, saber que todos estamos en un mismo procesos y etapas diferentes.
 
Última edición:
Ta bueno el debate wn

ingvuu.gif
 
AxLogan dijo:
Ya te contesté esa parte, lee mi respuesta, busca, busca :lol:

Perrito, ahora estás usando muñecos de de paja conmigo. Para la wea po!! :lol:
Nunca dije que el DI no se aproveche de los huecos, puede que lo crea, como puede que no lo crea; el punto es que no lo he dicho, o sea estás poniendo palabras en mi boca, tal como haces con... ¡Sorpresa! el diseño inteligente.
Haz clic para expandir...
¿Respondiste? ¿Dónde? Sólo veo que te haces el gil. Te pido de nuevo que expliques cómo es posible que el Diseño ''Inteligente'' esté en contra del neodarwinismo pero no contra el darwinismo, cuando si te metes contra la teoría sintética de la evolución, necesariamente tienes que estar en contra de todo lo que se plantea en ella, y adivina qué, el obsoleto darwinismo forma parte de la síntesis evolutiva moderna, vale decir, ese dicho que lanzaste no es cierto ni mucho menos correcto, porque si te metes con el neodarwinismo, te metes con el darwinismo. Así de sencillito.

Qué muñecos de paja ni que nada wn, simplemente te pedí que nos cuentes cuáles son las principales evidencias del D.I, suponiendo que sabías que una de estas ''evidencias'' (:lol:) son que ésta se apoya en los huecos de la teoría evolutiva, como por ejemplo la refutada complejidad irreductible. Qué chucha.

Así que mi querido iluminado que se capacitó para hablar del Diseño Inteligente, por qué no nos ilustra y nos dota con los grandes conocimientos que adquirió de esta pseudociencia. Y ni ahí con revisar esos links de mierda que tiraste, quiero que argumente usted solito.
 
Jonaoria dijo:
Creo que no sé entendió el punto, pero bueno.

Si, me gusta el kybalion, pero mas me gusta mi propia interpretación de Hermes, así evito caer en dogmatismos.


Y pues, se podría debatir sobre esto un largo tiempo y la humanidad misma ya lleva un poco mas que eso doctrinando personas, ya sea de carácter religioso o científico. Es la dualidad una vez mas polarizando todo a tal punto de generar desde guerras hasta discusiones en algún foro. ¿ Pero saben que ? es totalmente necesario todo esto, no se puede experimentar y trascender algo si no se a vivido lo contrario, es un proceso.

No nos sirve de nada aprender conceptos o enseñanzas de cualquier tipo sobre el origen de la vida si no es llevado a a ella misma, a la exp, en la practica.


La pregunta real es ¿De que nos sirve saber el origen de la vida?.


La idea de exponer mi punto de vista es en base a mi exp. llevando a la practica lo aprendido en lecturas fascinantes y que se presentan en el diario vivir, desde los hechos mas pequeños y grandes al alcance de mi comprensión, y lo digo con tal seguridad (algunos lo leen como si fuera la única verdad) que la palabra creer no tiene cabida, pues estaría poniendo en duda mi desarrollo como persona que a sido impresionante.

Y si bien caigo un poco en establecer mi exp. como única verdad y pueda que sea vea como dogmático, la idea siempre es debatir y exponer los puntos con altura de mira, respeto y compresión, aceptación, saber que todos estamos en un mismo procesos y etapas diferentes.
Haz clic para expandir...

Desde cuando que es inútil el generar conocimiento que no nos sirva en la práctica? Es como decir que es inútil una gran parte de la matemática. No todo conocimiento va a poder aplicarse a la práctica, y eso no indica que sea un conocimiento que no nos sirva, o tu crees que el conocimiento que se tiene , por ejemplo, sobre el fenómeno radiactivo que ocurre en un púlsar (estrella de neutrones) , es algo que vamos a poder llevar a la práctica? a nuestra vida?
 
Última edición:
AxLogan dijo:
No, lo que entiendes tú por diseño inteligente es una caricatura, nada más. Lo siento pero estás equivocado y se nota que no has leído nada del tema, más allá de los ataques que le hacen al DI. Y para prueba, dejé el vídeo de Dawkins dando una opción de diseño inteligente donde no sería necesario Dios, es una opción ridícula, pero es una opción, y Dawkins no es creyente. Así que como ves, no es una alternativa sólo de creyentes, ni es lo mismo que el creacionismo, ni si quiera se necesita creer en Dios (y puedes hasta ser ateo) y estar de acuerdo con el DI.

Como recomendación, en mi primer comentario, dejé un link con varios artículos, léelos, y cuando sepas que SÍ es el diseño inteligente, vuelves a comentar. Y repito (por si las moscas): yo no creo en el DI, pero me molestan los muñecos de paja, como el del creador del tema y el tuyo.
¡Saludos!
Haz clic para expandir...


El D.I. es religión y punto. Porque sino lo es ¿quién es el Diseñador Inteligente?

No pesco lo videítos de youtube porque no prueban nada.

Y por cierto, si el D.I. no es religión ¿puede demostrarlo con algún ensayo científico que no sea evangélico?

Como te dije, sí se bien qué es el Diseño Inteligente y también sé que hay persona que se esfuerzan mucho para hacer creer que no es religión y sí ciencia, pero lamentablemente para personas como tú, hay unas que estamos informadas y podemos refutar esa creencia.

Entonces ¿quién es el Diseñador Inteligente, el dios de turno quizá o prefieres que sean ETs?


A mi no me engañas, quizá a un pequeñín de educación básica sí, pero a un adulto que estudió nunca.
 
Yehaxx dijo:
Desde cuando que es inútil el generar conocimiento que no nos sirva en la práctica? Es como decir que es inútil una gran parte de la matemática. No todo conocimiento va a poder aplicarse a la práctica, y eso no indica que sea un conocimiento que no nos sirva, o tu crees que el conocimiento que se tiene , por ejemplo, sobre el fenómeno radiactivo que ocurre en un púlsar (estrella de neutrones) , es algo que vamos a poder llevar a la práctica? a nuestra vida?
Haz clic para expandir...



Es obvio que yo no podre llevar a la practica el fenómeno radiactivo de un pulsar por que es un hecho a nivel del macrocosmos, pero en el microcosmos como en nosotros mismos se forman acontecimientos en base los mismos patrones, no estoy seguro, pero creo un pulsar es una etapa en donde la estrella se encuentra muriendo, en eso caso se cumple dicho patrón y la estrella muerta da paso a "nueva vida" dando origen a otras estrellas y planetas, o en nuestro caso, ser comida para los gusanos.


La muerte de una estrella como la de una persona puede que se vean como hechos aislados, pero no, ambos tienen el mismo potencial.

El conocimiento es llevado a la practica tanto en lo individual como colectivamente (en todos sus niveles, directa y indirectamente relacionados), y por tanto el desarrollo de nuevas tecnologías gracias a descubrimientos científicos dando paso a nuevas exp. para la humanidad.

Y es obvio que las matemáticas (toda) sirven, pero para aquellas que les gusta ver la vida desde esa perspectiva, a otros la biología o el esoterismo o el arte mismo o simplemente rescatar conocimiento de todas las interpretaciones, es simple, somos todos distintos y no echar a la hoguera a nadie simplemente por el hecho de pensar diferente.
 
Última edición:
Sabes, yo he intentado encontrar la manera de entender cómo ciertas personas cercanas a la ciencia, (con doctorados, siendo muy respetados científicos del campo de la biología y otras ciencias) están a favor del Diseño Inteligente. Es curioso, dado el nivel intelectual de estas personas, que crean en una explicación tan "coja", que al intentar revisarla, sólo arroja luces de interpretaciones convenientes que intentan mezclar las peras con las manzanas ( ciencia y religión)

En mi opinión, no tengo miedo a decir que están equivocados, no comprendo cómo se convencieron de aquello, pero es evidente de que caen en un error tremendo al intentar validar el Diseño Inteligente, y lamentablemente se convierten en el caballito de batalla de quienes quieren darle validez científica al asunto.

Pero, qué hay de real y qué no en el Diseño Inteligente?, después de leer algunos links que compartieron, (que están interesantes, pero no aclaran mucho) y luego de estar estos días intentando acercarme a la visión que expone a esta postura como la correcta, tratando de ponerme en el lugar de aquellos a favor del diseño, la verdad es que no logré encontrar argumentos sólidos a favor, lo que sí encontré es más bien pequeños vacíos que van quedando de las teorías e hipótesis científicas convencionales que sostengo en el tema, que son rellenados por estas ideas de Diseño Inteligente, pero que siento que más que ser un argumento probatorio, son una especie de aprovechamiento de la ignorancia científica actual respecto a esos vacíos que no llenan las teorías más aceptadas. Eso, es hacer trampa.

El no tener una respuesta a nivel científico debería verse como una tremenda oportunidad para la ciencia, para los futuros hombres y mujeres de ciencia para que descubran e intenten dar con las soluciones que terminen de esclarecer esos vacíos aprovechados por quienes apoyan el Diseño Inteligente. Si yo fuera un científico estaría feliz de tener frente a mi un desafío tan poderoso como lo es el intentar seguir buscando las respuestas, no conformarme con una solución simplista que desestima el interés investigativo, para darle espacio a fantasías que nacen dentro de sus cabezas. Ese es un pensamiento pobre.

Si nos ponemos en el caso del Diseño Inteligente, en su concepto más amplio: Un wn bakán nos hizo a todos y todo. Esa basura de argumento no aporta nada nuevo, y más que dar una respuesta, sólo agrega un wn más a quién seguir hacia atrás en busca de un origen, porque obviamente la ciencia no se va a conformar con saber que ese wn hizo todo, aún cuando eso fuera cierto, la ciencia buscaría saber evidentemente de donde cresta salió ese ctm. Y si dicen, no, es que antes de eso no hubo nada. Bueno entonces por qué cresta webean tanto en contra del origen del universo.
 
Última edición:
Jonaoria dijo:
Es obvio que yo no podre llevar a la practica el fenómeno radiactivo de un pulsar por que es un hecho a nivel del macrocosmos, pero en el microcosmos como en nosotros mismos se forman acontecimientos en base los mismos patrones, no estoy seguro, pero creo un pulsar es una etapa en donde la estrella se encuentra muriendo, en eso caso se cumple dicho patrón y la estrella muerta da paso a "nueva vida" dando origen a otras estrellas y planetas, o en nuestro caso, ser comida para los gusanos.


La muerte de una estrella como la de una persona puede que se vean como hechos aislados, pero no, ambos tienen el mismo potencial.

El conocimiento es llevado a la practica tanto en lo individual como colectivamente (en todos sus niveles, directa y indirectamente relacionados), y por tanto el desarrollo de nuevas tecnologías gracias a descubrimientos científicos dando paso a nuevas exp. para la humanidad.

Y es obvio que las matemáticas (toda) sirven, pero para aquellas que les gusta ver la vida desde esa perspectiva, a otros la biología o el esoterismo o el arte mismo o simplemente rescatar conocimiento de todas las interpretaciones, es simple, somos todos distintos y no echar a la hoguera a nadie simplemente por el hecho de pensar diferente.
Haz clic para expandir...

Falso, un púlsar es una estrella de neutrones fuertemente magnetizada, la cual emite constantemente radiaciones de tipo gamma o X, no es una estrella muerta, que se haya producido por la "muerte" de una estrella es distinto (supernova), aunque realmente una estrella no "muere", es algo inerte, es como decir que si hago explotar un pedazo de pan éste muere. Además lo del pulsar era solo un ejemplo, agujeros negros, números imaginarios, P-branas , funciones de onda, geometría analítica y un sin fin de conocimiento que no tiene utilidad "práctica" alguna, no nos va a servir para ir de compras al supermercado ni para ser buenas personas.

En fin, insisto no todo conocimiento se puede llevar a la práctica o a nuestra vida, y eso no quiere decir que ese conocimiento no nos sirva, por lo que no puedes afirmar que todo conocimiento es llevado a la práctica, ni menos decir que si no se lleva a la práctica, no sirve.
 
Última edición:
Soterios dijo:
¿Respondiste? ¿Dónde? Sólo veo que te haces el gil. Te pido de nuevo que expliques cómo es posible que el Diseño ''Inteligente'' esté en contra del neodarwinismo pero no contra el darwinismo, cuando si te metes contra la teoría sintética de la evolución, necesariamente tienes que estar en contra de todo lo que se plantea en ella, y adivina qué, el obsoleto darwinismo forma parte de la síntesis evolutiva moderna, vale decir, ese dicho que lanzaste no es cierto ni mucho menos correcto, porque si te metes con el neodarwinismo, te metes con el darwinismo. Así de sencillito.

Qué muñecos de paja ni que nada wn, simplemente te pedí que nos cuentes cuáles son las principales evidencias del D.I, suponiendo que sabías que una de estas ''evidencias'' (:lol:) son que ésta se apoya en los huecos de la teoría evolutiva, como por ejemplo la refutada complejidad irreductible. Qué chucha.

Así que mi querido iluminado que se capacitó para hablar del Diseño Inteligente, por qué no nos ilustra y nos dota con los grandes conocimientos que adquirió de esta pseudociencia. Y ni ahí con revisar esos links de mierda que tiraste, quiero que argumente usted solito.
Haz clic para expandir...

Hugo Montaldo dijo:
El D.I. es religión y punto. Porque sino lo es ¿quién es el Diseñador Inteligente?

No pesco lo videítos de youtube porque no prueban nada.

Y por cierto, si el D.I. no es religión ¿puede demostrarlo con algún ensayo científico que no sea evangélico?

Como te dije, sí se bien qué es el Diseño Inteligente y también sé que hay persona que se esfuerzan mucho para hacer creer que no es religión y sí ciencia, pero lamentablemente para personas como tú, hay unas que estamos informadas y podemos refutar esa creencia.

Entonces ¿quién es el Diseñador Inteligente, el dios de turno quizá o prefieres que sean ETs?


A mi no me engañas, quizá a un pequeñín de educación básica sí, pero a un adulto que estudió nunca.
Haz clic para expandir...

Aquí tienen 2 claros ejemplos de personas que refutan caricaturas de una teoría, es decir, puros hombres de paja; ahora resulta que según este par de giles yo defiendo el DI, cuando en mi primer comentario dije que no, que el DI no es convincente y está —en mi opinión— equivocado. Seamos serios, ninguno de los argumentos que están atacando son cosas que dice el DI, y ellos mismos reconocen que no han ido a las fuentes, no han leído ningún autor que defienda la teoría del DI, y esto, como ya dije, no quiere decir que el DI sea cierto, sólo que sus refutaciones son una reverenda mierda, y pa' más remate ahora quieren que yo defienda una teoría que no me parece correcta...

BTW: lo único que quería probar era: i) que no habían ido a las fuentes de la teoría del DI, cosa que uds. mismos reconocieron; y ii) que sus argumentos son muñecos de paja, no lo he probado porque es mi palabra contra la de uds, pero quedando probado el punto (i), es más que probable que uds no tengan callampa idea lo que están criticando, y además dejé un link con bastante información para que el que quiera compruebe que el punto (ii) es cierto.
 
Última edición:
Yehaxx dijo:
Falso, un púlsar es una estrella de neutrones fuertemente magnetizada, la cual emite constantemente radiaciones de tipo gamma o X, no es una estrella muerta, que se haya producido por la "muerte" de una estrella es distinto (supernova), aunque realmente una estrella no "muere", es algo inerte, es como decir que si hago explotar un pedazo de pan éste muere. Además lo del pulsar era solo un ejemplo, agujeros negros, números imaginarios, P-branas , funciones de onda, geometría analítica y un sin fin de conocimiento que no tiene utilidad "práctica" alguna, no nos va a servir para ir de compras al supermercado ni para ser buenas personas.

En fin, insisto no todo conocimiento se puede llevar a la práctica o a nuestra vida, y eso no quiere decir que ese conocimiento no nos sirva, por lo que no puedes afirmar que todo conocimiento es llevado a la práctica, ni menos decir que si no se lleva a la práctica, no sirve.
Haz clic para expandir...


Bueno, no estaba es discusión que es lo que verdaderamente es un pulsar, pero es un proceso de una estrella, claro está. Lo tome como ejemplo para dar entender la correspondencia que existe entre el macro y microcosmos.

Y si, es muy bien acertado el hecho de que una estrella no muere (la analogía del pan estuvo muy buena), ni nada en verdad, la muerte no existe (esto depende de que significado que se le de).


Si bien, saber que es un pulsar (u otros fenómenos) a grandes rasgos no nos sirva para ir al supermercado o ser mejores personas, seguramente sirve o nos servirá para desarrollar nuevas tecnologías o avances en otros aspectos, dando origen a experiencias a en un nivel colectivo, como ya antes lo dije.

No podemos separar el conocimiento de la practica, puesto que nace de ella misma.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás