"FE" El debate final

Enlil dijo:

A ver hijito, no se me emocione, la definición de FE según la RAE para la lengua española esta dada, no puede venir y dar otra que se le antoje, sin siquiera mencionar su origen, seamos científicos por favor, y remitámonos a lo aceptado y no a lo antojadizo. Debes ser mas estricto con tus parámetros, de lo contrario incurrirás en graves errores, pues como ud. debe saber mi pichonzuelo, si un factor esta errado en una operación matemática, pues todo el ejercicio sufrirá la misma suerte.

Si ud. pone una definición de fe antojadiza, que no es la que acepta la lengua española, ud. estará errando en uno de sus factores, lo que desembocará en que todo su razonamiento sea invalido.

Pues le pido por favor, ya que me insta a la lectura, que me muestre de donde se ha sacado esa definición de Fe, a la que ud. sin poder alguno, le remite la carga del debate, pues sea un poquito mas riguroso y documente sus afirmaciones, ya que ud. sabe que las palabras se las lleva el viento.

Si ud. declará:



En los años 50's, la biología planteó que el arsénico era el veneno por excelencia de la vida, sin embargo hace dos años, la NASA descubro mediante observación, que el arsénico era capas de albergar la vida misma, durante 50 años la ciencia CREYÓ, algo que no fue cierto, algo irreal, falso e ilógico, ya que no manejaba todas las variantes, ni todos los datos (nunca hubo experimentación en el espacio bajo condiciones de gravedad 0).

Recordemos que la ciencia posee una máxima, por la cual toda la fenomenología estudiada debe ser comparada y esta máxima es el método científico, ahora bien, si el método científico en sus dos puntos mas importantes, plantea "Observación y repetición mediante experimentación controlada", pues no le quedará otra, que depositar su FE, en eventos irrepetibles, como lo son la creación del universo, y el origen de la vida (todas teorías reconocida como tales, a espera de verificación y experimentación, o refutación) o sea nuevamente, caemos en la definición REAL de FE.

Otro punto es el hecho, de creer que la ciencia niega a Dios, pues deberías estudiar un poco mas sobre ciencias, para informarte sobre la gran cantidad de científicos creyentes, que incluso trabajan en una teoría sobre el origen divino del hombre, mediante el estudio del adn (si, el adn, ese que es imposible que surgiera por casualidad, científicamente comprobado), o quizás meterte en el sitio de la ACADEMIA PONTIFICIA, la mas grande institución científica que alberga la mayor cantidad de premios nobel en el mundo, y que casualmente pertenece a la iglesia.

La ciencia mi pichonzuelo, no niega a Dios (si es que quieres basarte en ella para apoyar tu sistema de creencias), ni tampoco lo afirma, solo declara "LA AUSENCIA DE PRUEBAS, NO ES PRUEBA DE AUSENCIA", y en este caso podremos recordar al celebre físico Lemaitre, quien fundamento la teoría del big bang, cuando ni Einstein la entendía, científico sacerdote católico y proser de la física actual.

Por lo tanto la cosa es sencilla, ya que te cuesta tanto entender la "melcocha" de tema, yo se lo explico, ud. CREE que Dios no existe, por eso su FE se llama ATEÍSMO, que en español (si es que tampoco manejas la definición oficial) significa SIN DIOS.

Ahora si fuera tan amable, podría explicar esta barbaridad por favor:



Es realmente lamentable tener que comentar una opinión tan agrandada que finalmente esta llena de errores, es como corregir pruebas de colegio.

Por lo tanto, si algo se puede rescatar de tu pobre argumento, creo que es el hecho, de que ud piensa que la ciencia niega a Dios, e intenta basarse en eso, para argumentar su posición atea (o eso parece).

Haz clic para expandir...

Hugo Montaldo dijo:

La definición de la RAE contiene varias acepciones y si vas a usar alguna de ellas usa la que corresponde y si no se ajusta a lo que se debate, necesariamente hay que acordar una que no sea antojadiza. Es lo que hizo patomike y lo que hice yo al definir de qué se va a debatir. Y no mezcle el lenguaje y su desarrollo con la matemática. Non sequitur.

Fe es el simple acto que permite la creencia y como dijo pato es la supresión de la razón. Este acto per se irracional es lo que te permite tener creencias de fe. Esta es una definición clara y precisa de una acepción de que aparece de manera general en la RAE.

Sólo los ignorantes creen que la ciencia niega a Dios y sólo un tonto diría que he dicho aquello sin mencionarlo (usted), pero lo que sabemos de ciencia estamos concientes que la ciencia no se mete con las cosas que no existen, porque estudia lo que es real.

La ausencia de pruebas positivas de la existencia de Dios en el universo nos evidencia que probablemente dios no exista, más si sabemos cómo surgió esa idea y cómo el imaginativo colectivo la llevó a ser lo que es hoy. Por esto y mucho más podemos decir con toca confianza que Dios no existe y si alguien afirma que sí existe está en la obligación de demostrarlo con pruebas y evidencia. Pero claramente eso jamás pasará debido a la clase de idea que es Dios.

Yo y ningún ateo creemos que los dioses no existen, sino que simplemente no creemos en ellos. Estás adjudicándole fe a un acto que es meramente racional y que es el abandono de la fe. Sólo con fe se puede creer, esto es un hecho.

Para ver si te da el seso, la estupidez que has soltado respecto de los ateos es lo mismo que creer que la gravedad no existe. Claro, porque alguien podría creer que no existe a pesar de estar demostrada. En cambio, con los dioses eso no es así y no se puede creer que no existe lo que no existe, sino que se puede creer que existe lo que no existe o no creer. Es entonces que los ateos como no tenemos fe en los dioses no creemos en ellos. Simplecito campeón, no se te vaya a fundir.

Verás que tienes menudo dilema campeón y claramente te estás defecando afuera del wc con tus paupérrimas, inútiles y graciosas intervenciones.

Sigue así, me alegras el día.

Haz clic para expandir...

Phillip J. Fry dijo:

Dos páginas de peleas de perros chicos creyéndose inteligentes.

La fé nos presenta sus verdades que siempre han sido mentiras.

La ciencia se encarga de presentarnos verdades que con el tiempo se transforman en mentiras.

Haz clic para expandir...

Enlil dijo:

Te gusta perder el tiempo? o sea, si tienes todo tan resuelto, pues ni te metas, solo estarás perdiendo tiempo.

Crea un tema mas importante, que hable de otra cosa, en vez de perder el tiempo leyendo este y aportando nada.

Haz clic para expandir...

pato-mike dijo:

La fe es el abandono voluntario de la lógica. En virtud de la fe se debe renunciar a los filtros normales de cuestionamiento y a toda premisa empírica para juzgar la existencia de algo.

La fe metafisica a la que se refieren los teístas no es creencia, pues la naturaleza de ésta última la hace susceptible de ceder ante una prueba en contrario; mientras que la fe se basa en la resistencia a cualquier prueba, por más convincente que sea, o sea, es un dogma supremo.

La fe en tanto confianza no es relevante para la discusión sobre dioses o deidades varias.

Haz clic para expandir...

Huaren dijo:

Dejame entender: los ateos segun tu, asumen la existencia de un Dios pero no creen en el? No entiendo :S

Haz clic para expandir...

loki_lokis dijo:

De hecho es al reves. La fe se compone de razon y creencia. La creencia pura es mera superticion. El metodo cientifico de aristoteles llego siglos despues de Dios hablara a israel , de modo que malamente podrian haberse cuestionado usando el metodo cientifico.

Haz clic para expandir...

Enlil dijo:

No, lo que digo, es que para ser ateo, debes ejercer positivamente la FE, puesto que niegas la existencia de Dios, y para muestra un botón de un ignaro cualquiera (pero fidedigno aunque sea difícil de creer):

otra "perla" de un vulgo zopilote al azar (mención honrosa la falta de ortografía):

Para declarar este tipo de aseveraciones, debes tener mucha FE no lo crees?

Este infame troll, asume un conocimiento indebido por decirlo menos, y peor aún intenta parecer inteligente citando a la ciencia, pues hoy en día es la misma epistemología científica la que nos esta llevando a cambiar el paradigma sociocultural acostumbrado, llevándolo a planteamientos tales, que se nos hace necesario realizar las siguientes interrogantes; ¿de donde proviene el adn? quien lo escribió?

Si tu entiendes de ciencia, asumo que comprenderás que la ciencia no es ni atea ni deista, y que además utiliza acepciones de la palabra FE en su desarrollo y esto lo sé por que debo experimentar muy a menudo, y todas tus teorías deben estar bien fundadas, pero en muchos casos, quizá la mayoría, no bastan los datos, ya que tu debes esperar reacciones diferentes, por lo tanto lo que buscas, aun no se ha observado. También se basa en suposiciones, tal fluido, debe ser tan conductor, para provocar tal efecto, en tal sujeto de prueba.

La ciencia muchas veces se basa en el error y la confianza, y para proclamarse ateo, debes tener mucha FE.

PS: Ahí dejé la definición de la palabra FE, ésta debe ser utilizada como corresponde, no como se le ocurre a algún prospecto en particular. Tiene varias acepciones, hay que ser responsable.

Haz clic para expandir...

Enlil dijo:

No señor, el agnostico hace eso, pues el agnostico es el siguiente paso en el ridiculo ateismo, a-teo, vuelvo a traducir para ti, ya que ignoras cada cosa que te hablo, niega a DIos, es SIN DIOS, y para negar a Dios, debes saber que no existe, y como esto no se puede saber, no te queda mas que creer que no existe. El agnostico (racional a diferencia del ateo), asume que jamas podrá entender si quiera la existencia de un ser superior, por lo tanto se abstrae de aquello, el agnostico no deposita su fe en la negación, el agnostico niquiera la comenta. Esa es la diferencia con el a-teo, quien CREE que Dios no existe, pues no lo sabe.

Aproposito, sabias que la gravedad no existe cierto pichon? te crees vivo y soy terrible pollo, hablas de ciencia y no tienes idea sobre ciencia, pues la gravedad era el termino acuñado en el siglo XVII para definir el efecto observado de la atracción entre cuerpos, sin embargo Einstein echo abajo toda esa ILUSIÓN, al plantear que la gravedad es una ilusión creada por el PESO que ejercen un cuerpo en el espacio-tiempo, curvando la realidad y empujando a los elementos menos pesados hacia si mismo.

Pues lo que existe es el peso y no la gravedad. Ni siquiera sabes de ciencia y te apoyas en ella para decir que Dios no existe, este mismo ejemplo grafica lo que afirma el tema, que la ciencia CREE cosas y luego explica otras, y aun asi, jamas ha afirmado que el universo no tenga creador. Eso solo podría decirlo un a-teo.

Haz clic para expandir...