Mijito, lo que se le está diciendo es que para variar está hablando puras huevadas, porque esas "razas" que has mencionado no existen y son en el mejor de los casos mitología y es fácil saberlo ¿Cómo? Simplemente tráenos evidencias que alguna de esas haya existido, pero evidencia real no las huevadas que deliran chantas como David Icke o Alex Jones. Así que para que dejes de dar vergüenza, haz la tarea y mientras tanto seguiré cagado de la risa de las estupidez que se te ha chispoteado. Los Asgaard son la cuarta raza, la quinta es la Humana. Eso según el guionista de Stargate, que por cierto es ficción por si algún pajarito crédulo agarra papa.
Sin afán de ofender, siento sincera lastima por quien realizo este comentario alguien con tan poco desarrollo cultural que usa un argumento como "TODO TIENE EXPLICACIÓN LÓGICA" y "científicamente comprobada". A sabiendas que la ciencia se ocupa de buscar respuestas y muchas veces encontrarlas, mas no siempre es así, toda teoría científica esta sujeta a la relatividad, toda conjetura esta sujeta a nuevos datos, toda idea es teoría hasta que no sea 100% comprobada y como todo esta sujeto a la relatividad nos deja siempre en un 99% si es teoría no se puede hacer ninguna aseveración con respecto al tema en cuestión "ninguna". Soy agnóstico no creo en el Dios de este o aquel, como tan poco creo en la teoría de Darwin como se plantea hasta el día de hoy. Existen afirmaciones científicas que demuestran que el ADN humano está más vinculado genéticamente con las ratas que con otros animales. Otro asegura que el ADN humano es más parecido al perro que al ratón, los científicos a cargo de este proyecto, señalan que nuestro ADN ancestral -más antiguo- es más parecido al del perro que al del ratón. Si tu te sujetas a cualquier teoría, incluyendo la cristiana, no eres mas que un religioso contemporáneo, si tu tesis se fundamenta absolutamente sobre los hombros de alguien mas no eres mas que un religioso contemporáneo, solo usas la FE ,amigo la religión es mal alimento. Y no seas idiota no son 2 opciones, no hoy en día. La lógica como piso . . . dime más.
Me parece bastante simplista de tu parte aludir a una creación divina porque le encuentres "fallas" a la evolución. Recuerda que hubo un tiempo en el que los truenos y relámpagos eran enviados por dioses, o cuando se hacían sacrificios humanos para que lloviera porque todo se le atribuia a seres superiores. Si no se está seguro de algo, se investiga, se prueba, se establecen teorias, pero simplemente decir que "no puedes probar la evolución, entonces fue dios", es para simplificar tu vida y ahorrarte la maravilla de pensar.
¿ cual evolucion yamamoto ? a que le llamas evolucion , lo unico que te puedo decir es que el hombrees un puente no una meta, saludos
Normalmente no posteo en estos temas porque es como hablar contra un muro. Pero en vista de que han aportado datos interesantes intentaré yo aportar alguno. Para empezar creo que parte de un concepto herrado y que tratas un tema del que no sabes demasiado, por lo cual, y te lo digo con la mejor de las ondas, no es muy válido que hables de él y menos aún que lo critiques. Antes que nada te dejo claro que soy creyente, lo digo para que no pienses que este es un post cizañero de los que siempre se meten a weviar a los creyentes por la spuras. En primer lugar dices que el hombre no desciende del mono, y ahí ya cometes el primer error, porque es verdad el hombre no desciende del mono pero ¡PORQUE LOS MONOS NO EXISTEN! Busca en cualquier diccionario o enciclopedia de zoología o biología y verás que no existe una especie animal llamada "Mono", sino que al contrario "Mono" es el término coloquial o vulgar para referirse a los primates (Por favor si hay un estudiante o un zoologo o biólogo que me disculpe las impresiciones que de seguro cometo) Ahora, los primates (término más académico) o monos (término más coloquial) se subdividen en 4 especies: Gorillae, pan, pongo y homo.Las primeras designan obviamente a los gorilas, las segundas se refieren a los orangutanes, las terceras a los chimpancés y las cuartas como es lógico al hombre....Así que es no correcto decir que el hombre desciende del mono, porque en realidad el hombre Es un tipo de mono. Bueno esta clasificación es el ABC de la biología, la zoología y sobre todo de la antropología. Te lo digo como muestra (En buena, que aquí todos somos muy sensibles) de que en realidad estás opinando y criticando sobre un tema y una disciplina de la que en realidad sabes poquísimo. En segundo lugar, todas las refutaciones que das, todas muy válidas y que están bien documentadas, son aplicables pero solamente al Darwinismo más original, (De unos 150 años, como tu bien dices) sin embargo ese darwinismo con el tiempo ha sido completado, reforzado y sí, muchas veces refutado y corregido por corrientes nuevas que se denominan Post-darwinismo. Pero el hecho de que no hagas mención de esta muestra d enuevo que del tema te informaste muy por encima. Luego, estoy totalmente en desacuerdo con una cosa. Tu post aunque incompleto estaba bien y lógicamente argumentado...hasta el final. Ya que la conclusión es que ya que la ciencia no ha demostraod tajantemente la teoría de la evolución, entonces la respuesta TIENE que ser Dios...No puedo estar de acuerdo con eso, de ser así cada cosa de la que la ciencia no tuviera respuesta tendríamos que concluir que la explicación es Dios, y no es así. La arqueología aún no determina totalmente cómo se construyeron los moais o las pirámides de Giza, pero eso no significa que las haya hecho Dios, la biología y la zoología aún no determina el mecanismo ni la razón por la cual un mamífero como el ornitorrinco pone huevos, pero eso no significa que lo haya hecho Dios, la antropología aún no determina a ciencia cierta cómo se pobló el continente americano (Hay cerca de 7 teorías distintas) pero eso no significa que lo haya hecho Dios. En resumen, concluir que cada cosa que la ciencia aún no explica demuestra que es obra de Dios no es cierta....lo demuestra el hecho de que muchas cosas que antes se consideraban obra de Dios luego se les ha dado una explicación racional. Por último, te repito que creo en Dios, pero en realidad no puedo demostrar si existe o no(Por algo se llama "FÉ). Pero si en realidad si existiera humildemente opino (Naturalmente que puedo equivocarme) que se trataría de un ser que actuaría conforme a las propias leyes y reglas que él mismo ideó para regir en su creación, y no de alguien que se las salta. Con eso presente me parece mucho más lógico que el hombre fuese el resultado de una serie de cambios que se iniciaron en otra especie animal mucho más remota (Que si bien como dices no está totalmente comprobado, pero que casi tooodo el conocimiento de la humanidad del que disponemos nos sugiere que así fue) que fuese el resultado de que este ser un buen día agarró un poco de barro para crearlo y luego le sacó una costilla para crear a la mujer. Bueno, buen tema en todo caso, un poquito incompleto a mi parecer, pero stimula el debate que es de lo que se trata este foro. Un saludo
Mira, antes de hablar temas intelectuales como la evolución, es bueno instruirse Al menos wikipedia te da una definicion breve y buena para comenzar: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Tratare de hablar de forma objetiva. Creo que es bueno para nosotros presentar la fe como algo maravilloso que nos impulsa (llamemosle a esto Dios). Pero también creo que no es necesario descalificar o desechar ambas posturas. Recordemos que la Biblia es un texto de interpretación, escrito e interpretado por el hombre, y ambas realidades (científica y creyente) pueden coexistir, la científica, la más lógica y razonable de ambas, queda demostrada cada día, y se supera a sí misma, demostrando o corrigiendo los hechos sustanciales, y descubriendo nuevas cosas. Por otro lado, así como existen cosas que no comprendemos, no conocemos o no hemos descubierto, tal vez exista esa gran fuerza que le dio un punto de partida a todo esto, y eso de "la creación en 7 días, Adán y Eva o de que somos el centro del universo" es nada mas que una interpretación humana a un concepto de fondo aún mayor.
Evolución de las especies, esa que ocurre por mutación y selección natural. Esa que es un hecho comprobado. Esa misma.
