*** ¿Jesucristo existió o fue una adaptación de otras antiguas creencias? ***

¿Ven por la mierda? ¿Ven?

Teste tipo de comentarios son los que hacen desvirtuar los temas. Tanto que lloran los moderadores cuando alguien responde con una imagen o un video; antes de borrar fotos deberían leer estas estupideces.

Así que:

 

es fuerte la coincidencia que son historias tan antiguas que perfectamente puede ser infomarcion manipulada

 

Por favor señor creyente, le pido que no diga tanta estupidez sin fundamento.
Citame la teoria CIENTIFICA donde diga que el cielo y el infierno existen. Repito cientifica.
Igualmente deberias averiguar lo que es la Catalepsia o como actua el cerebro en periodos de poco aporte de oxigeno,como afecta a las neuronas, etc. Siempre estos creacionistas con sus explicaciones divinas...

Ahh venimos del simio jajaja y este creacionista hace alusion al simio actual, que ignorancia por DIOS jaja.
Te recomiendo que leas un poquito antes de andar hablando tonteras. Ni siquiera me voy a dar el tiempo de explicarte, toda tu ignorancia en lo que respecta a la evolucion humana, solo te recomiendo que leas un poquito.
La evolucion es un HECHO y la teoria de la evolucion se basa en HECHOS. En lo que respecta a que niegues HECHOS, solo demuestra a cual grado de negacion puede llegar la cabezita humana debido a sus creencias infundadas.

Comprobar que? si no has dado, ni una PRUEBA. Nada de nada.
Pero si quieres puedes dar pruebas que refuten la "evolucion". Espero tus pruebas pero presiento que nunca llegaran, no se porque jajaja.

Quien sabe? quizas cuando crezcas puedas dejar de ser tan credulo e ignorante.

PD: Te registraste solo para andar predicando?.

 

El reduccionismo y el positivismo son etapas ya superadas históricamente...Cualquier persona que tenga un poco de conocimiento de sociología, sabe que el método científico no puedes aplicarlo a su perfección en los procesos sociales o historiográficos.
Recuerdo haber tenido charlas de filosofía sobre la idolatría de los ignorantes al cientificismo y al reduccionismo, negando de todas formas, la realidad distintiva de cada persona, y el subjetivismo propio del ser humano.
Ni siquiera son capaces de una aceptación de hechos históricos, que si bien no son comprobables en su 100% (como todo los hechos), si son probabilisticamente posibles... y eso es lo que busca hoy en día el interpretativismo.
Al final muchos se comportan como necios, y sólo he visto unos cuántos post que llaman al respeto y a la aceptación de la creencia del otro.
Y a jorge, dices ignorante a la gente, y no eres capaz tener una ortografía media, no te pido perfección, porque todos nos equivocamos, pero dentro de no ser "ignorante" está el tener una ortografía media y un respeto hacia la postura contraria.
Quedarías rebotando en una cátedra de filosofía o sociología... ya que tus únicos argumentos son "no tienes pruebas". Por último algo más creativo que ese argumento tan básico y de novatos.

 

Realidad y verdad, no son lo "mismo" por si entiendes, aunque, no creo... no vengas a hacerte el inteligente ahora con tu pseudo discurso, desde la rabia, por no poder argumentar algo coherente frente a los "debates", que se han dado contigo.

Si yo te dijiera, que tengo 3 unicornios, al lado mio. Tu me dirias, claro, puede ser, o me pedirias pruebas?.
"Affirmanti incumbit probatio". Y yo hago mal, al pedirlas a este creacionista, que habla de tal manera?
Y tu tampoco has respetado otras posturas.
Al final te caes en lo mismo que acusas (hipocrita), aunque mi unico argumento no es solo ese, si realmente crees eso; Sera que no sabes comprender o sencillamente no lees los post.

PD: El deista hablando de "ortografia" (por si acaso no escribo con tildes). Tu puntuacion es muy buena, te felicito (ironia).

 

si alguien me dice que vio a Dios, tú crees que yo le creería? Probablemente no, lo que no niega que no vay a creen en un Dios.
He leído muchos usuarios que opinan lo mismo que mi persona, tus argumentos siempre atienden a "no tienes pureba".
Ves en el reduccionismo un ídolo, y no aceptas ningún argumento en base a ello. Siendo que es un estadio superado por la sociología y la filosofía. Ahora preferimos atendernos al "interpretativismo". Tú sigues viviendo bajo un paradgima ya superado. Y hablas de temas sociológicos en base a pruebas científicas... no seas gracioso... ni siquiera comte o spencer pensaban tal ilogicidad.
para que aprendas a diferenciar entre "sabía" y "sabia", que hay harta diferencia. no te pido que seas un literato, está claro que sería exigir demasiado, pero si al menos ten un poco de decencia al escribir, porque da verguenza ajena que un usuario escriba en el foro filosofía con esa ortografía.
Cuando aceptes que eres un ignorante y un novato en temas filosóficos y sociológicos, quizá empieces a aprender... no puedes creer que son temas que puedes llegar y opinar si tener conocimientos de estos.

 

sesabra pronto

 

"da verguenza ajena que un usuario escriba en el foro filosofía con esa ortografía"

Va con mayuscula despues de los puntos, mijo. Sin contar todos tus otros errores. Pero para que... no soy tan grave.

Mucha verguenza jajaja.

----------------------------------

Si quiero poner tildes o no, cosa mia. Si lo que quiero expresar cambiara de una manera significativa debido a estos... Los pondria.

Del resto de lo que escribes, ni siquiera vale la pena, tratar de expresar en cuantas cosas, te equivocas en tu pseudo analisis debido a tu rencor contra mi.
Que lastima que nunca pudiste argumentar algo coherente y solo respondes con ad-hominem. Saludos deista.

 

Es que los tildes diferencian unas palabras de otras..
hay harta diferencia entre "sabía"... a como tu lo escribes "sabia". Le cambias el sentido y el alcance de las palabras.
Argumenté en base a escritos, no te es suficiente?... Son las pruebas que da la historiografía...
Se nota que en vez de dedicarte a leer filosofía, preferiste tomar el camino de la farándula. Y no te lo pongo como algo malo, pero como yo tengo mayor conocimiento acá, lógicamente quedaría como un lego si hablaramos de farándula, dicho caso que tu podrías dominar los tópicos.

 

Si lo se. Acaso leiste lo que escribi? ... Te falta harta comprension cabrito.

Escritos que te demostre porque no son validos y quedaste en ridiculo. Solo lees o escuchas algo, no investigas mas alla, y los das como una verdad. No fuiste capaz de contra-argumentar nada de peso. No sabes diferenciar conceptos, no sabes separar ideas, no pudiste comprender ni una pizca de lo que te dije hace unos post atras... En fin, si te hace feliz, sentirte que tienes mas conocimiento que yo; Para que dejes de llorar, sigue creyendolo.
Saludos deista "racional" jaja.

 

tú crees? bueno...
Dedico mucho tiempo a los errores tanto de teístas y no teístas... y he estado en varios seminarios, charlas sobre ello, confeccionando ensayos sobre el tema (estoy conciente que acá todos podemos inventar cosas, pero puedo decir que no es así). No sé si tu harás lo mismo.
Decir deísta racional es un epiteto, todo deísta, es per se, racional.

 

Ok, si tu lo dices...

Deja vu. Este debate ya lo tuvimos, y te explique porque el deismo no puede considerarse racional aunque algunos traten de defender esa idea, como tu.