La ciencia y la moral.

Meursault dijo:

De hecho en principio dije eso, que quien usa estos conocimientos es quien debe tener poder de decisión en temas morales. La investigación en principio, no debería enmarcarse y limitarse por principio. Pero eso, es en principio. Estamos sólo ateniendonos a descubrimientos que pueden ser perjudiciales para la humanidad. Pero el problema se torno más complejo cuando vemos que desde el origen de la investigación esta tomas matices de intereses autogenerados, y lleva indudablemente a la investigación en áreas que no puedan perjudicar a ciertos grupos. Es decir gobiernos han incentivado la investigación para que se de en ciertos niveles, y no en otros. Luego, la divulgación con el fin de no perjudicar a algunos, ha terminado perjudicando al resto de la humanidad.

El conocimiento de ha divulgado de forma elitizada, y ha impedido que ciertos sectores lleguen a este conocimiento con el fin de mantenerlos subordinados a las grandes elites. Aún cuando influyen otros aspectos como políticos e ideológicos, siempre se inmiscuye la ética en dichos actos.

Ahora está bien lo que dice pato, pero no veo la ética como suficiente, pero en cuanto más tenga influencia sobre la investigación, probablemente mayores serán los resultados, además de la creación de programas que generen proyectos que vayan de acorde al bienestar de la humanidad, y por ahí evitar la creación de proyectos que terminen por autodestruirnos, como el proyecto manhattan. (Está la consideración de que el contexto favoreció aquello, qué duda cabe, sin embargo en este caso EEUU actuó de forma totalmente irracional, y eso merece, por lo menos un cuestionamiento ético).

Haz clic para expandir...

Es que, me parece, estás confudiéndo la generación de nuevos conocimientos con la aplicación de estos conocimientos. Son niveles distintos. La generación de nuevos conocimientos no debe, por ningún motivo, limitarse y, además, no es posible que se 'investigue en secreto', aún cuando muchos gobiernos financien investigaciones para generar nuevos conocimientos y lo hagan en secreto eso no es garantía de que en otros lugares no pueda generarse el mismo conocimiento y de forma libre. Puede dar una ventaja, dependiendo del uso, pero sólo temporal. Entonces, desde ese punto de vista, sigue siendo una tontería el limitar la investigación mediante la ética (o lo que sea), pues nada asegura que en otro lugar no se esté llevando a cabo la misma investigación. Además, el conocimiento no es negativo ni positivo por si mismo y la generación de nuevos conocimientos tampoco es negativa ni positiva por si misma (debo agregar, evité escribir 'bueno' y 'malo' para no desviar el tema), lo que sí puede considerarse como positivo o negativo es la aplicación de dichos conocimientos.

Entonces, dado que desde mi punto de vista sólo puede llamarse 'investigación científica' a aquella dedicada a la generación de nuevos conocimientos es que me parece absurdo el plantearle un marco ético sobre el cual desenvolverse. No así a las investigaciones de ingeniería, es decir, aquellas dedicadas a encontrarle usos al conocimiento generado pues es aquí en donde podemos discriminar entre investigaciones 'negativas' o 'positivas'.

Básicamente, lo que estoy diciéndo es que estás mal enfocado en tus propósitos. En pocas y simples palabras, la ingeniería debiera desenvolrse sobre un marco ético claro, no así la investigación científica.

Saludos.

Mersault dijo:

El conocimiento de ha divulgado de forma elitizada, y ha impedido que ciertos sectores lleguen a este conocimiento con el fin de mantenerlos subordinados a las grandes elites. Aún cuando influyen otros aspectos como políticos e ideológicos, siempre se inmiscuye la ética en dichos actos.

Haz clic para expandir...

En ese párrafo noto un sesgo conspirativo, ese que ha sido tan popular últimamente, y todo por ignorancia.

En parte, lo que dices, es verdad. Sin embargo no se puede hablar, en forma absoluta, de ello. Por que, tal como dije antes, el conocimiento es libre. Aún cuando puedas llevar a cabo una investigación científica en absoluto secreto ello no implica que en otro lugar no se esté llevando a cabo una investigación igual, ni asegura que en el futuro no se pueda llegar al mismo conocimiento de forma libre. Es decir que, la situación que mencionas, aún cuando pudiera suceder, sólo lo sería de forma temporal. El conocimiento está ahí, nadie podría ocultarlo y evitar que alguien más lo encuentre.

Por otro lado, además, no veo como se relaciona esto con el tema que planteaste

Meursault dijo:

Es que nuevamente tratas "entes" que claramente son amorales. la ciencia, la investigación per se. El tema es el uso que le das a esto. La aplicación sí considera problemas morales, ya que implica un acto voluntario, y como dije todo acto voluntario implica un cuestionamiento de lo bueno o lo malo.
Por tanto, la industria metalúrgica como ente es amoral. Pero el uso que se le puede dar es inmoral o no. Los usos y actos voluntarios se dan tanto en la investigación misma, cuando usas un conocimiento ya descubierto, o en etapas posteriores con la divulgación de dichos conocimientos.
El problema es que la ciencia se ha usado para fines perjudiciales para la humanidad, y es necesario determinar dónde debe la ética influir, entre otros factores (políticos principalmente), y donde la ética no debería tener lugar, como la mayoría opina, en el origen de la investigación de un conocimiento dado.

Haz clic para expandir...

Los juicios valóricos están sujetos a interpretaciones personales y subjetivas, así como a las que son de carácter cultural. La ciencia y el conocimiento son ajenos a esto e incluso la aplicación de este conocimiento, puesto que como ya te he mencionado, lo "bueno" o "malo" es algo que nosotros determinamos y consideramos de manera ajena al método y a lo que se obtiene con éste.

Insisto en que estás planteando un falso dilema, debido a la naturaleza amoral de la ciencia.

La ciencia se ha desarrollado para estar al servicio del hombre y sus necesidades.....
Y la guerra y la supremacía militar que se busca con ella, es decir, el uso del poder de la fuerza....también ha sido una de sus prioridades, y por ende, parte de sus necesidades....
échale un vistazo a la historia del hombre y suma los años en que "no ha habido ni una sola sola guerra" en este mundo, o sea, incluye a todo el globo terráqueo.....en términos simples "la historia de toda la humanidad".... y te darás cuenta que dichos años son muy, pero muy pocos.....eso, ¡Si en verdad han existido años, en que la paz mundial ha sido una realidad palpable!....
Yo creo que te darás cuenta, si empiezas a buscar......que es muy difícil encontrar un año entero (considerando un año, en el término tradicional histórico, o sea, 365 días consecutivos, considerados desde el 1 de Enero al 31 de Diciembre)....en toda la historia de la humanidad, en que en todo el mundo (en todos sus continentes y regiones, incluyendo a todos los océanos y mares)....¡NO HUBO NINGUNA SOLA GUERRA!
En tiempos del imperio romano, cada vez que había paz, en señal de ella y como un gesto simbólico, se cerraba "el templo de Jano", algo que sucedió muy pocas veces, en la historia Romana. Nada raro, en todo caso, de un imperio que domina el mundo de su época.
Wikipedia dice de Jano;

Jano (en latín Janus, Ianus) es, en la mitología romana, un dios que tenia dos caras mirando hacia ambos lados de su perfil, padre de Fontus. Jano era el dios de las puertas, los comienzos y los finales. Por eso le fue consagrado el primer mes del año (que en español pasó del latín Ianuarius a Janeiro y Janero y de ahí derivó a Enero). Como dios de los comienzos, se lo invocaba públicamente el primer día de enero (Ianuarius), el mes que derivó de su nombre porque inicia el nuevo año. Se lo invocaba también al comenzar una guerra, y mientras ésta durara, las puertas de su templo permanecían siempre abiertas; cuando Roma estaba en paz, las puertas se cerraban. Jano no tiene equivalente en la mitología griega.

Haz clic para expandir...

Porqué te digo esto. Por una razón muy conocida entre economistas y científicos; Gran parte de los inventos, de los que nos beneficiamos hoy como consumidores civiles, provinieron de la industria militar. Nacieron como idea y se desarrollaron para el beneficio de la industria militar, pero luego, se le encontraron utilidades en el mundo civil.
Tú diste el ejemplo de la bomba atómica.......y luego de ella, vinieron todos los beneficios de "la energía atómica" para uso civil, y todo el avance logrado y obtenido para nuestro beneficio, gracias al nuevo conocimiento adquirido sobre el átomo y su gran poder (la era atómica o del átomo); por ejemplo; La medicina (rayos X), la electricidad etc.

AHH!!! y se me olvidaba....hoy, en la actualidad........gran parte del avance tecnológico-científico se obtiene de la tecnología aéreo-espacial..........cuyos comienzos fueron "la carrera espacial".......que a su vez, nace como consecuencia de la "guerra fría" entre EEUU y la ex-URSS.

Meursault dijo:

Que la ciencia sea amoral, no implica que su aplicación o divulgación no tenga un cuestionamiento moral. Desde ese punto de viste, vemos por ejemplo, que el mercado es amoral, por razones lógica, pero cómo se manifiesta puede involucrar actos inmorales. Aún cuando los juicios valóricos están sujetos a interpretaciones, no implicará que no se pueda cuestionar. Por lo mismo, cuando se divulga o aplica un conocimiento existe un juicio valórico, independiente si es subjetivo o no, es totalmente aplicable. Tú das a entender que por el hecho de que dichas interpretaciones son subjetivas, implica que no pueda existir un cuestionamiento. Más bien el hecho de que sea subjetivas, implicará no poder establecer reglas a priori, o como decían algunos, no poder darle aplicación a un juico ético en la generación misma del conocimiento.

Además, por mucho que la ética implique un razonamiento que por obviedad es subjetivo, la moral está determinada por la sociedad, y por ende dicho cuestionamiento moral se puede establecer a priori, y no a posteriori. Por ejemplo, en nuestra sociedad, violar a una niña de 5 años es inmoral, y eso nadie lo cuestiona. La moral se establece por la sociedad, y no es difícil determinar de forma apiorística. Aún cuando por lo mismo, no creo que se deba establecer reglas estrictas a priori, sí considero claro que la manifestación de la ciencia en cuanto involucra actos voluntarios del ser humano puede ser objeto de estudio de la ética, y sin duda tiene repercusiones morales en una sociedad determinada.

Por tanto según tu lógica como la ciencia es amoral, su aplicación o divulgación no puede implicar actos inmorales, tanto así como la educación, el mercado, la empresa, la salud, etc son entes de por sí amorales, pero implican que dentro de ellos se vayan manifestando actos que involucran un cuestionamiento moral.

Haz clic para expandir...

Ahora además de plantear un falso dilema, me estás cargando cosas que no he dicho.

Nunca he dicho que no se deba ni puedan cuestionar las aplicaciones producto del conocimiento científico, sino que esto es subjetivo y ajeno a la ciencia.

Saludos.

Meursault dijo:

¿Por qué es ajeno? Das lugar a que se puede cuesitonar, ¿es ajeno? técnicamente sí porque son dos variables distintas, lo que nunca implicará que una no tenga injerencia en la otra. Bajo la misma lógica, ¿tabién es ajena a las manifestaciones de la educación, de la salud, de las riquezas, etc? ¿Por qué?

Haz clic para expandir...

Ajeno no significa que no se pueda, sino que no corresponde. Y no estoy hablando de educación ni otras cosas, sino de ciencia tal cual quisiste plantearlo en este tema, así sería bueno para el debate que te centres en ello y por favor, deja de descontextualizar lo que digo.

Saludos.