tú ves el tema de la riqueza como: 1- los wnes que estén en el top (o sea de forma relativa [desigualdad]), y es evidente que esa manera de ver las cosas no sirve para este tema, ni es lo que he estado debatiendo. Obviamente no todos podemos estar AL MISMO TIEMPO en el top de los millonarios, a menos que sea una sociedad igualitaria al 100% donde el top de millonarios sea identico al top de los más pobres. Si se ve de forma absoluta (como lo he estado haciendo yo), obviamente las comparaciones hacia atrás son más importantes que las comparaciones entre una población en el mismo tiempo, o en tiempos cercanos. La salida de la pobreza, y llegar a ciertos niveles que en otros tiempos se tomaría como ser pudiente, entonces sí tiene relevancia. Pero bueno, supongamos que lo que interesa es un punto medio: llegar a ser millonario, independiente de la igualdad, sino el poder tener un estatus y un poder adquisitivo con el que logras darte lujos. Mi respuesta a eso está en la lista de Forbes: la del año 1987 no mantiene a nadie en el top, y los nuevos miembros de la lista son en su inmensa mayoría primera o segunda generación de millonarios. 2- había una 2da parte pero me olvidé
1. El discurso del esfuerzo personal no es aplicable entre generaciones, se trata del individuo consiguiendo el éxito para si mismo. Las comparaciones históricas, para este caso, sólo tienen sentido cuando se quiere mirar la variación en la proporción de millonarios respecto al resto de la población en distintos períodos, no tiene sentido hacer esa comparación entre períodos, dada la intención del discurso del esfuerzo personal. Así, una vez más, es una constante que los millonarios siempre han sido una minoría y, por lo tanto, un caso excepcional. Claramente un pobre de hoy sería considerado más que acomodado en algún período histórico pasado, pero ese dato es irrelevante en este caso. 2. Suele pasar xd
