La ‘memoria’ ambiental se transmite hasta 14 generaciones.

Te despailaste, por fin.

1. El punto es que no puedes inferir mi postura al respecto, de ninguna manera.
2. Siempre fué un proposición hipotética, desde la primera respuesta que citaste. Que voh hayai entendido otra hueá no es problema mío. Si incluso, en alguna respuesta, hasta subarayé los 'entonces' para hacerlo notar aún cuando no fuese necesario. No seas barza culiao.

Sobre lo del discurso, obviamente miro una situación extrema. Sólo considerando una situación extrema puede analizarse el comportamiento de un fenómeno cuando alguna de las variables, valga la redundancia, varía. Esa hueá, de nuevo, es análisis básico. Una vez que se tiene claro como se comporta en dichas situaciones puedes ir a mirar situaciones menos extremas que, claramente, son más complejas desde un punto de vista de análisis de variables. Eso es lo que hice, miré la situación más extrema posible en la cual los resultados de este estudio tuviesen alguna relevancia (porque, si tomara el caso extremo opuesto, es decir un determinismo biológico absoluto, estos resultados no tendrían ninguna relevancia) y miré qué podría ocurrir. ¿El resultado? Que el discurso, en esa situación extrema, se desarma completamente. Y hasta ahí llegué, esperaba que alguien me citara para reparar en algo como eso y entonces avanzar, no pensé que fuesen necesarias casi dos páginas de comentarios para explicar una frase culiá de dos líneas. Y aclaro, suelo la mayoría de las veces hacer esto cuando hago algún comentario, y la mayoría de las veces no es necesaria tanta explicación. Siéntete mal, el otro con el que tuve que hacer algo similar fué el bluescifer.

Ahora bien, sobre el gráfico y los números. Ya bueno, oka, los pobres son menos, puedes ser feliz. Igual es irrelevante, el tema se centra, según tú mismo desde tu primera o segunda respuesta acá, en la posibilidad de los pobres para llegar a ser millonarios, no en su posibilidad de pasar de ser pobres a estar justo por encima de la línea de pobreza o llegar a ser clase media o cualquier otro nivel económico que no incluya millonarios. La cuestión sigue siendo la misma, ser millonario continúa siendo un caso excepcional, cuestión que por algún motivo aún te resistes a aceptar a pesar de ser un hecho innegable. Te recuerdo que aún tienes que demostrar que ser millonario no es un caso excepcional de manera que esto:


Tenga sentido.

7. Lo increíble es que tenga que explicarte hueás básicas para que seas capaz de entender alguna respuesta mía, y no es primera vez que ocurre.
tú ves el tema de la riqueza como:
1- los wnes que estén en el top (o sea de forma relativa [desigualdad]), y es evidente que esa manera de ver las cosas no sirve para este tema, ni es lo que he estado debatiendo. Obviamente no todos podemos estar AL MISMO TIEMPO en el top de los millonarios, a menos que sea una sociedad igualitaria al 100% donde el top de millonarios sea identico al top de los más pobres.
Si se ve de forma absoluta (como lo he estado haciendo yo), obviamente las comparaciones hacia atrás son más importantes que las comparaciones entre una población en el mismo tiempo, o en tiempos cercanos. La salida de la pobreza, y llegar a ciertos niveles que en otros tiempos se tomaría como ser pudiente, entonces sí tiene relevancia.
Pero bueno, supongamos que lo que interesa es un punto medio: llegar a ser millonario, independiente de la igualdad, sino el poder tener un estatus y un poder adquisitivo con el que logras darte lujos. Mi respuesta a eso está en la lista de Forbes: la del año 1987 no mantiene a nadie en el top, y los nuevos miembros de la lista son en su inmensa mayoría primera o segunda generación de millonarios.
2- había una 2da parte pero me olvidé :lol: :lol: :lol:
 
tú ves el tema de la riqueza como:
1- los wnes que estén en el top (o sea de forma relativa [desigualdad]), y es evidente que esa manera de ver las cosas no sirve para este tema, ni es lo que he estado debatiendo. Obviamente no todos podemos estar AL MISMO TIEMPO en el top de los millonarios, a menos que sea una sociedad igualitaria al 100% donde el top de millonarios sea identico al top de los más pobres.
Si se ve de forma absoluta (como lo he estado haciendo yo), obviamente las comparaciones hacia atrás son más importantes que las comparaciones entre una población en el mismo tiempo, o en tiempos cercanos. La salida de la pobreza, y llegar a ciertos niveles que en otros tiempos se tomaría como ser pudiente, entonces sí tiene relevancia.
Pero bueno, supongamos que lo que interesa es un punto medio: llegar a ser millonario, independiente de la igualdad, sino el poder tener un estatus y un poder adquisitivo con el que logras darte lujos. Mi respuesta a eso está en la lista de Forbes: la del año 1987 no mantiene a nadie en el top, y los nuevos miembros de la lista son en su inmensa mayoría primera o segunda generación de millonarios.
2- había una 2da parte pero me olvidé :lol: :lol: :lol:
1. El discurso del esfuerzo personal no es aplicable entre generaciones, se trata del individuo consiguiendo el éxito para si mismo. Las comparaciones históricas, para este caso, sólo tienen sentido cuando se quiere mirar la variación en la proporción de millonarios respecto al resto de la población en distintos períodos, no tiene sentido hacer esa comparación entre períodos, dada la intención del discurso del esfuerzo personal. Así, una vez más, es una constante que los millonarios siempre han sido una minoría y, por lo tanto, un caso excepcional. Claramente un pobre de hoy sería considerado más que acomodado en algún período histórico pasado, pero ese dato es irrelevante en este caso.
2. Suele pasar xd