Destacado La ‘memoria’ ambiental se transmite hasta 14 generaciones.

Sí o no, es super sencillo. ¿Ser millonario es o no un caso excepcional?

 

Para empezar, ¿dónde dije que los ricos son siempre los mismos? ¿dónde he negado que es posible que salga un rico de entre los pobres?

¿Cuál es el discurso del 'esfuerzo personal'? ¿No es que, en pocas palabras, cualquier persona puede alcanzar el éxito sin importar las condiciones en las que nació? Pero, si en humanos existiese también esta 'memoria' ambiental es claro que las condiciones 'iniciales' se vuelven relevantes y, entonces, se desarma el discurso. Eso es lo que dije pero en menos palabras, ¿de qué parte se puede concluir que creo que los ricos son siempre los mismos?

Aclarado eso, vuelvo a lo que te estoy cuestionando ¿ser millonario es o no un caso excepcional?Te ayudo: los millonarios en todo el mundo y en toda época, sin siquiera considerar el origen que su millonariedad, han sido proporcionalmente un porcentaje ínfimo de la población ¿qué es eso sino una situación excepcional?

A mí no me ciega la ideología, por formación académica, de hecho acá ni siquiera he opinado desde mi propia ideología. No seas barza culiao.

 

Lo cual es chistoso porque el marco teórico del anarquismo es completamente diferente del marxista, tu perspicacia tendría sentido si yo fuera marxista, pero no lo soy.

Entonces, vuelvo a preguntar: ¿dónde dije que los ricos son siempre los mismos? ¿dónde he negado que es posible que salga un rico de entre los pobres?

No, lo que estoy haciendo es simple y pura lógica. Si se afirma que ". . . cualquier persona . . ." se implica que las condiciones ambientales y de nacimiento son irrelevantes, o muy poco relevantes, pero mirando lo que se señala en este estudio en que esa 'memoria' ambiental tiene una influencia muy por encima de 'poco relevante', ni hablar de irrelevante, y suponiendo que en seres humanos operaría un mecanismo similar entonces se tiene que las condiciones de nacimiento son mucho más que 'poco relevantes' y se desarma la afirmación anterior.

Dime, ¿en qué parte estoy 'sobredimensionando'?

Y lo mismo ocurre con los pobres, cuando hubo 10 millonarios había 1 millón de pobres, ahora que hay 1 millón de millonarios hay mil millones de pobres. Ese incremento es obvio dado el crecimiento demográfico, si hay más gente hay más ricos, obvio. Por eso, lo que importa para este caso es la proporción existente entre millonarios y pobres en un mismo periodo de tiempo. Así, la proporción de millonarios con respecto a pobres siempre ha sido ínfima y, de nuevo, vuelvo a preguntar ¿ser millonario es o no una situación excepcional?

Irrelevante, podría preguntar ¿de dónde sale la inmensa mayoría de nuevos pobres? Y no aporta nada ni a tu postura ni a la mía.

No es ninguna suposición, la mayoría de los pobres nunca se convierten en millonarios, es un hecho.

Es como si no hubieras leído el artículo, cito textual:

"Al volver a los gusanos a su temperatura ambiental habitual y más fría, sus transgenes continuaban muy activos, lo que sugiere que de alguna manera estaban reteniendo la "memoria" a su previa exposición al calor. Curiosamente, los niveles altos de actividad se transmitieron a su descendencia y hasta siete generaciones más tarde. Esto, teniendo en cuenta que todos estos descendientes solo habían estado a 20ºC y nunca fueron expuestos a calor. Este fenómeno sucedía incluso cuando los animales de origen solo habían sido expuestos a altas temperaturas por un periodo breve de tiempo."

Es decir, incluso si se dan condiciones que permitan un aumento exponencial de riqueza esta 'memoria' ambiental causaría que el individuo se comporte, biológicamente, como si dicho aumento no existiese.

Todo el tiempo he hablado de una situación más general, no hay necesidad aún de hablar sobre algo más específico. Esa mierda es básica, de lo general a lo particular.

 

Para los anarquistas, en general, la movilidad social es irrelevante como proceso dado que no es más que un efecto del problema de fondo que criticamos, esto es una sociedad jerárquica. Así, no me interesa negar ni reafirmar ni relativizar la movilidad social. Es decir, incluso asumiendo que consideraste mi postura ideológica no hay manera en que puedas inferir mi postura respecto a la movilidad social, a menos que yo mismo la señale explícitamente, que es lo que acabo de hacer, puesto que, y además, incluso dentro del anarquismo hay distintas visiones al respecto.

Te comiste la parte que remarco en verde. Por lo tanto no, no he dicho que los ricos son siempre los mismos ni que he negado que es posible que salga un rico de entre los pobres. Lo que dije es que si se da que la 'memoria' ambiental existe en humanos entonces se desarma el discurso del esfuerzo personal. Proposición hipotética, retardado culeao. Y recalco que "se desarma el discurso" del esfuerzo personal.

Ahora, ¿qué opino yo de la movilidad social? Lo que dije más arriba, irrelevante en cuanto no es más un efecto de un problema subyancente.

Más ojo leyendo, te cuesta parece.

Acá hay algo que aclarar. Nunca te he acusado a ti de decir eso, dije que el discurso del esfuerzo personal se puede resumir de esa manera. De hecho dije textualmente "Si se afirma que . . ." no dije "Si afirmas que . . .". De nuevo, más ojo leyendo.

¿Y los talentos florecen de la nada?

Según yo nada, dije que sería un mito si se dan las condiciones mencionadas. Por tercera vez, más ojo leyendo. Si me citas donde afirmé que es un mito, te lo agradecería. Te ayudo, no vas a encontrar tal cita.

Conchesumare

A ver, tú dijiste esto:

Es decir, primero das una conclusión considerando la cantidad de millonarios de manera cuantitativa y luego das una conclusión considerando la cantidad de millonarios de manera proporcional.

Mi respuesta a este trozo, y del cual convenientemente aislaste una frase, sigue la misma estructura.

(1)Cuantitativamente:

(2)Proporcionalmente:

Asumo que el eje y del gráfico representa porcentajes (es decir, proporciones). Pues bien, ese gráfico serviría, efectivamente, como refutación si la frase "Y lo mismo ocurre con los pobres, . . ." (énfasis en la coma) hubiese estado en (2), pero está en (1), por lo tanto no refuta nada. Lo siento.

Tu problema es que no sabes leer, así de sencillo. Es una paja discutir con hueones a los que hay que estar explicándoles qué significa un "si esto entonces esto otro" y hasta el uso de las comas. Para de dar jugo.

Saludos.

 

Te despailaste, por fin.

1. El punto es que no puedes inferir mi postura al respecto, de ninguna manera.
2. Siempre fué un proposición hipotética, desde la primera respuesta que citaste. Que voh hayai entendido otra hueá no es problema mío. Si incluso, en alguna respuesta, hasta subarayé los 'entonces' para hacerlo notar aún cuando no fuese necesario. No seas barza culiao.

Sobre lo del discurso, obviamente miro una situación extrema. Sólo considerando una situación extrema puede analizarse el comportamiento de un fenómeno cuando alguna de las variables, valga la redundancia, varía. Esa hueá, de nuevo, es análisis básico. Una vez que se tiene claro como se comporta en dichas situaciones puedes ir a mirar situaciones menos extremas que, claramente, son más complejas desde un punto de vista de análisis de variables. Eso es lo que hice, miré la situación más extrema posible en la cual los resultados de este estudio tuviesen alguna relevancia (porque, si tomara el caso extremo opuesto, es decir un determinismo biológico absoluto, estos resultados no tendrían ninguna relevancia) y miré qué podría ocurrir. ¿El resultado? Que el discurso, en esa situación extrema, se desarma completamente. Y hasta ahí llegué, esperaba que alguien me citara para reparar en algo como eso y entonces avanzar, no pensé que fuesen necesarias casi dos páginas de comentarios para explicar una frase culiá de dos líneas. Y aclaro, suelo la mayoría de las veces hacer esto cuando hago algún comentario, y la mayoría de las veces no es necesaria tanta explicación. Siéntete mal, el otro con el que tuve que hacer algo similar fué el bluescifer.

Ahora bien, sobre el gráfico y los números. Ya bueno, oka, los pobres son menos, puedes ser feliz. Igual es irrelevante, el tema se centra, según tú mismo desde tu primera o segunda respuesta acá, en la posibilidad de los pobres para llegar a ser millonarios, no en su posibilidad de pasar de ser pobres a estar justo por encima de la línea de pobreza o llegar a ser clase media o cualquier otro nivel económico que no incluya millonarios. La cuestión sigue siendo la misma, ser millonario continúa siendo un caso excepcional, cuestión que por algún motivo aún te resistes a aceptar a pesar de ser un hecho innegable. Te recuerdo que aún tienes que demostrar que ser millonario no es un caso excepcional de manera que esto:

Tenga sentido.

7. Lo increíble es que tenga que explicarte hueás básicas para que seas capaz de entender alguna respuesta mía, y no es primera vez que ocurre.