Dicho por expertos: "La forma de caída de los edificios y la velocidad alcanzada encajan perfectamente en el modelo de derrumbe programado", si no entiendes eso, eres un burro.-
Y pasando de los wns que solo quieren atención.
¿dónde esta la novedad viejo?, todo el mundo sabe, (el que diga que no, con la cantidad de pruebas que existen, es un idiota) que esto es mucho mas grande de lo que se mostró, esos aviones no fueron los responsables de los derrumbes, las condiciones y la explicaciones oficiales no resisten lógica ni análisis alguno. Lo mismo fue con el atentado "terrorista" al pentagono, no una mentira en cuanto a los hechos, sino en cuanto a lo forma en que estos acaecieron.
Lo que nunca he logrado entender, es que cuando citan a "expertos" rara vez dicen el nombre del experto y si ese experto alguna vez ha publicado algo de manera seria. Es decir, sólo citan la palabra de "expertos" que nadie sabe siquiera si existen. Pero otras veces citan a expertos que resultan ser chantas como el supuesto ingeniero de la U de Chile Pedro Gaete, quien lo más cerca que estuvo de la facultad de ingeniería fue cuando pasó en micro hace un par de años.
Cuando dices que "todo el mundo sabe" ¿es porque todo el mundo lo sabe o por que tú crees que todo el mundo lo sabe? Hay una enorme diferencia entre saber y creer.
Si los aviones no botaron las torres ¿cómo ocurrió? Te pido que lo demuestres con fundamentos y no con tus creencias que no los tienen.
Si la explicación oficial no resiste análisis ¿puedes demostrarme con un análisis crítico basado en pruebas, evidencias y buenos fundamentos que no lo resiste? El que tú creas que no resiste análisis la explicación oficial no lo hace cierto. Creer no es lo mismo que saber.
Ilústrame.

