la mentira del 11 de septiembre

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Yamamoto dijo:
Es lo más plausible basados en lo que sabemos.





Tengo un prejuicio tremendo con la palabra ego, porque me recuerda de inmediato a los canutos cuando discuten acerca de cosas que no entienden.

Curiosamente, mi ego suelo pasármelo por el ojete.

Mi vida "forística" en foros de creencias se basa en refutar creencias y cagarme de la risa de ellas, así como de las tonteras que algunos dicen o de otras que como en tu caso, que no alcanzas a entender. Es un hobby que mantiene mi mente fresca y alegre.
Haz clic para expandir...

Bueno wn sinceramente estas para un caso clínico que da vuelta los contenidos ya que nunca diste a entender a rajatabla si todo esto era relevante para ti, canónicamente podría decirte que deberías salir a tomar aire, consigue una mina, ten sexo y lleva una vida de verdad, ya que pulular por foros jugandola al científico "lógico" no es para nada sano.

O en su defecto podrías tomar los clasificados y ver que hay en las paginas de atrás....




PD: Cualquier citación a este fin de conversa y veredicto queda sujeto a llanto desgarrado de una mente enfermiza... 3, 2, 1....
 
Kaeleme dijo:
Yamamoto, aún eres incapaz de responder a mis preguntas, pero te jactas de las creencias de otros.
Al final, sólo eres un niñato que sabe con quien meterse para no salir con la cola entre las piernas por no poder demostrar tus propios argumentos.

Te dan risa los que no logran identificar sus ideas y creencias, pero estás al mismo nivel de ellos al no poder entender desde el paradigma que estás planteando tu posición.

No sé quién es más patético o chistoso, aquellos que no pueden demostrar lo que creen o aquellos que con un poco de información se creen superior. Al final, estás en el mismo rancho que todos.

Usa tu razón, piensa un poco, porque el argumento de que "esa postura es válida porque es oficial" es tan infantil como querer comprar en el Mc Donald sólo por la cajita feliz.

Saludos

Atte
Klm
Haz clic para expandir...

Sí te respondí. Quizá no leíste lo que te hubiese gustado.

Y lo que yo sea da lo mismo, puesto que sigo cagado de la risa de las creencias paranoides. Y no se cómo podría estar al mismo nivel que los paranoides, puesto que yo carezco de creencias. Esto tendrías que explicármelo.

Yo no me creo superior, jamás lo he mencionado, lo que sí he mencionado es que hay que ser algo leso para creer en hueás sin fundamento.

Mi postura se basa en la comparación de la tesis oficial versus la paranoide, en donde la paranoide se basa en la fe de los crédulos, una foto y uno que otro vídeo de youtube. O sea.



exen dijo:
Lo entretenido de esto es que gente que se cree "Inteligente" se basa en que dice la Versión Oficial. Como si uno de los gobiernos más turbios y corruptos del mundo fuera a indicar en su "Versión Oficial" que fue un autoatentado planificado y financiado por ellos mismos (o por terceros)... Al igual que como fue la versión oficial de la muerte de un ex presidente suyo.
Haz clic para expandir...

Aaaaah, entonces como tú crees que los gringos son todos turbios, entonces no hay que creerles nada y en lugar de eso creerle a cualquiera que cuelgue un vídeo en su blog y diga que el 11S fue un autoatentado, sólo porque a él le satisface la idea.

Con ese nivel de razonamientos, llegarás muy lejos.


SarGe dijo:
Ese video pixeleado y ordinario como dices tu, lo presentaron en el informe oficial como evidencia por si no sabías xD, y todavía no veo que pruebes tu version oficial, muestra los estudios porfa.
Aparte generalizas a todos como que fueramos anti-gringos, ami no me van ni me vienen, solo me creo una opinion basada en la info que hay dando vueltas.
Haz clic para expandir...

Parece que hay problema de comprensión de lectura por acá. Dime ¿Dónde dije que la versión oficial es la verdad? Eso no lo he afirmado. Lo que sí he dicho, es que la tesis paranoide carece de evidencias y que quien afirme que fue un autoatentado debe probarlo y explicarlo de modo racional y coherente. Para facilitarle el trabajo a las mentes brillantes, les hice un alcance y es que para realizar una demolición controlada se necesita un enorme despliegue técnico y logístico, que para el caso del WTC debió ser incluso de miles de personas trabajando durante meses, entonces ¿por qué nadie se dio cuenta de esa gente que andaba de allá para acá haciendo precisas perforaciones en donde dejaban los explosivos o cómo nadie se tropezó con los cables?

Yo no he generalizado que todos sean idiotas xenófobos, sino que quienes realizan estas brillantes "teorías". Quizá lo hagan por vivir en países tercermundistas.


.:RAITO:. dijo:
Bueno wn sinceramente estas para un caso clínico que da vuelta los contenidos ya que nunca diste a entender a rajatabla si todo esto era relevante para ti, canónicamente podría decirte que deberías salir a tomar aire, consigue una mina, ten sexo y lleva una vida de verdad, ya que pulular por foros jugandola al científico "lógico" no es para nada sano.

O en su defecto podrías tomar los clasificados y ver que hay en las paginas de atrás....


PD: Cualquier citación a este fin de conversa y veredicto queda sujeto a llanto desgarrado de una mente enfermiza... 3, 2, 1....
Haz clic para expandir...


Pf, la excusa del tonto. Si no entiendes lo que escribo es tu pequeño problema.

De todas maneras gracias por hacerme reír.
 
Yamamoto dijo:
Sí te respondí. Quizá no leíste lo que te hubiese gustado.

Y lo que yo sea da lo mismo, puesto que sigo cagado de la risa de las creencias paranoides. Y no se cómo podría estar al mismo nivel que los paranoides, puesto que yo carezco de creencias. Esto tendrías que explicármelo.

Yo no me creo superior, jamás lo he mencionado, lo que sí he mencionado es que hay que ser algo leso para creer en hueás sin fundamento.

Mi postura se basa en la comparación de la tesis oficial versus la paranoide, en donde la paranoide se basa en la fe de los crédulos, una foto y uno que otro vídeo de youtube. O sea.





Aaaaah, entonces como tú crees que los gringos son todos turbios, entonces no hay que creerles nada y en lugar de eso creerle a cualquiera que cuelgue un vídeo en su blog y diga que el 11S fue un autoatentado, sólo porque a él le satisface la idea.

Con ese nivel de razonamientos, llegarás muy lejos.




Parece que hay problema de comprensión de lectura por acá. Dime ¿Dónde dije que la versión oficial es la verdad? Eso no lo he afirmado. Lo que sí he dicho, es que la tesis paranoide carece de evidencias y que quien afirme que fue un autoatentado debe probarlo y explicarlo de modo racional y coherente. Para facilitarle el trabajo a las mentes brillantes, les hice un alcance y es que para realizar una demolición controlada se necesita un enorme despliegue técnico y logístico, que para el caso del WTC debió ser incluso de miles de personas trabajando durante meses, entonces ¿por qué nadie se dio cuenta de esa gente que andaba de allá para acá haciendo precisas perforaciones en donde dejaban los explosivos o cómo nadie se tropezó con los cables?

Yo no he generalizado que todos sean idiotas xenófobos, sino que quienes realizan estas brillantes "teorías". Quizá lo hagan por vivir en países tercermundistas.





Pf, la excusa del tonto. Si no entiendes lo que escribo es tu pequeño problema.

De todas maneras gracias por hacerme reír.
Haz clic para expandir...


Según este usuario se ríe de todos, según el se ríe de los que escriben conspiraciones, según el se ríe de los comentarios, siendo que es la única manera de escudarse fácilmente de que en realidad se trata de un kiltro atrapado en un callejón, pero que aún así sigue con un ladrido disfrazado de risa...

Pero que en verdad es el asmereir de todo un forito...

Llora wn llora!! mira como te tienen llora!!


:awesomehands:
 
Última edición:
.:RAITO:. dijo:
Según este usuario se ríe de todos, según el se ríe de los que escriben conspiraciones, según el se ríe de los comentarios, siendo que es la única manera de escudarse fácilmente de que en realidad se trata de un kiltro atrapado en un callejón, pero que aún así sigue con un ladrido disfrazado de risa...

Pero que en verdad es el asmereir de todo un forito...

Llora wn llora!! mira como te tienen llora!!


:awesomehands:
Haz clic para expandir...


Qué chucha loco, de verdad que tu comprensión de lectura la tienes en las patas.

Si tanto dices que los hago reír, verás que ni tú ni nadie aun puede rebatir algo de lo que digo sin ir más allá de querer traspasarme la carga de la prueba, es decir, pedirme que yo fundamente la tesis contraria a la paranoide sin que esta última haya sido previamente fundamentada.

Si quieres que el resto se ría de mi, demuestren la tesis del autoatentado.

La tienen fácil, si no pueden, que es lo que obviamente ocurrirá, seguiré riéndome de sus infundadas creencias paranoides.
 
Yamamoto dijo:
Sí te respondí. Quizá no leíste lo que te hubiese gustado.

Y lo que yo sea da lo mismo, puesto que sigo cagado de la risa de las creencias paranoides. Y no se cómo podría estar al mismo nivel que los paranoides, puesto que yo carezco de creencias. Esto tendrías que explicármelo.

Yo no me creo superior, jamás lo he mencionado, lo que sí he mencionado es que hay que ser algo leso para creer en hueás sin fundamento.

Mi postura se basa en la comparación de la tesis oficial versus la paranoide, en donde la paranoide se basa en la fe de los crédulos, una foto y uno que otro vídeo de youtube. O sea.
Haz clic para expandir...
Te lo explicaré, ya que veo que no lo entiendes.
No puedes carecer de creencias, puesto que si no tienes una base en la cual se pueda sustentar tu conocimiento, no sabrías nada, por ENDE SI NO SABES NADA, NO PUEDES NEGAR UNA CREENCIA porque no conoces la verdad.
Si tu base epistemológica es el criticismo, evidentemente deberías incluso criticar lo que tu consideras como cierto, cosa que no he visto hacer en tus respuestas.
Tu argumento no se sustenta ni siquiera en la duda metódica de Descartes, puesto que no dudas del conocimiento que tienes y menos usas la razón para comprenderlo.
Lo reitero, tu postura se basa en el positivismo clásico, aquel que quedó obsoleto por su inductivismo (un clásico ejemplo, veo 100 cisnes blancos, puedo decir que todos los cisnes son blancos) un positivismo que se pisa la misma cola al no poder sustentar su propio conocimiento según su postulado. (recordar que el empirismo no podía llegar a la verdad absoluta porque la experiencia es particular y subjetiva...)
En síntesis, si dudas o criticas, aquel mismo argumento puede ser usado contra de ti. Si no eres capaz de solventar tu postura pues estás dando "puro jugo" xD

Yo tampoco CREO en un dios o seres o cosas así, pero no por NO CREER, negaré que otras personas si puedan creer en ellos.
Mi verdad no se impone por sobre la del resto, recuerda que el "color verde" nunca fue "verde" porque alguien así lo dijo, es una construcción simbólica de subjetividades.

Atte
Klm

PS: Ya con esto doy aclarado el asunto, no creo que seas tan poco crítico para no pensar sobre tu postura y tus falacias argumentativas.
 
Kaeleme dijo:
Te lo explicaré, ya que veo que no lo entiendes.
No puedes carecer de creencias, puesto que si no tienes una base en la cual se pueda sustentar tu conocimiento, no sabrías nada, por ENDE SI NO SABES NADA, NO PUEDES NEGAR UNA CREENCIA porque no conoces la verdad.
Si tu base epistemológica es el criticismo, evidentemente deberías incluso criticar lo que tu consideras como cierto, cosa que no he visto hacer en tus respuestas.
Tu argumento no se sustenta ni siquiera en la duda metódica de Descartes, puesto que no dudas del conocimiento que tienes y menos usas la razón para comprenderlo.
Lo reitero, tu postura se basa en el positivismo clásico, aquel que quedó obsoleto por su inductivismo (un clásico ejemplo, veo 100 cisnes blancos, puedo decir que todos los cisnes son blancos) un positivismo que se pisa la misma cola al no poder sustentar su propio conocimiento según su postulado. (recordar que el empirismo no podía llegar a la verdad absoluta porque la experiencia es particular y subjetiva...)
En síntesis, si dudas o criticas, aquel mismo argumento puede ser usado contra de ti. Si no eres capaz de solventar tu postura pues estás dando "puro jugo" xD

Yo tampoco CREO en un dios o seres o cosas así, pero no por NO CREER, negaré que otras personas si puedan creer en ellos.
Mi verdad no se impone por sobre la del resto, recuerda que el "color verde" nunca fue "verde" porque alguien así lo dijo, es una construcción simbólica de subjetividades.

Atte
Klm

PS: Ya con esto doy aclarado el asunto, no creo que seas tan poco crítico para no pensar sobre tu postura y tus falacias argumentativas.
Haz clic para expandir...

Carezco de creencias, no tengo creencias y además, no creo. Lo que sí hago es aceptar la evidencia, las pruebas y los hechos. Es decir, mientras nadie sea capaz de probar que el autoatentado es verdad, no lo creeré. Más simple que eso no te lo puedo explicar.

El saber depende del conocimiento, la creencia de la fe, las ganas de creer y de la convicción. Por lo tanto, saber no es lo mismo que creer.

Sí se pueden negar creencias, porque las creencias no se basan en evidencia ni pruebas, sino en algo antojadizo llamado fe, es decir, en nada.

Mi argumento es simple: Si no pueden probarlo, no se los creo. Así como comparar ambas posturas. Claramente una es penca y carece de fundamentos.

Y yo no estoy imponiendo "mi verdad", sino refutando la de otros. Yo jamás he dicho qué "creo", sino que pienso que la tesis paranoide vale callampa.

¿Ahora sí o te lo dibujo?
 
Creo que para descartar ciertos mitos,leyendas, fotos,videos relatos,etc se debe hacer una investigacion sobre el hecho en cuestion y no descartar a priori solo porque cierto hecho me puede llegar a parecer muy increible para mi racional mente, es decir,si yo actualmente no creo en extraterrestres es porque hasta la fecha no hay pruebas solidas que confirmen su existencia,lo que no significa que me cierre a la posibilidad de que estos estos puedan llegar a existir en algun lugar del vasto universo, creo que tener una mente abierta no significa tragarse la primera cosa que ves en youtube o en algun rincon de internet,sino que a pesar de ser alguien objetivo no hacerme parte de prejuicios que me lleven a descartar cosas sin siquiera haberlas investigado, y aca tambien nos podriamos adentrar en un tema que da para largo y se refiere a la verdad y el significado de esta, que convierte a un relato o experiencia en verdadero,en fin , a lo que queria llegar es a no ser tan extremistas ni para un lado ni para el otro, aunque la verdad es que lo mas molesto es ver continuamente gente que afirma como hechos verdaderos sucesos tremendamente dudosos y se dan por sentado cosas que no tienen ningun fundamento realmente valido, en este caso especifico del 11 de septiembre creo que las evidencia en contra de Al Qaeda son tan abrumadoras que no dejan lugar a pensar que realmente esto pudo haber sido obra del propio gobierno, la evidencia en este caso es demasiado potente como para pensar en algun tipo de teoria conspirativa. El solo hecho de pensar que el propio gobierno haria algo asi para su propio beneficio es absurdo, viendo todos los contra en los que cayo luego de esto, crisis economica,descontento social = salida de republicanos del poder en pro de la vuelta de los democratas al poder,osea haciendo una minima investigacion y usando simple logica no hay como vincular esto al propio gobierno..Pero aunque la evidencia sea contundente siempre habra gente que querra ver conspiraciones .
 
Tranquilicemos las pasiones, esta no es una zona de debates, si quieren debatir si uno u otro tiene razón hagan un tema en debates y dense el lujo de conversar allá.
 
Yamamoto dijo:
Carezco de creencias, no tengo creencias y además, no creo. Lo que sí hago es aceptar la evidencia, las pruebas y los hechos. Es decir, mientras nadie sea capaz de probar que el autoatentado es verdad, no lo creeré. Más simple que eso no te lo puedo explicar.

El saber depende del conocimiento, la creencia de la fe, las ganas de creer y de la convicción. Por lo tanto, saber no es lo mismo que creer.

Sí se pueden negar creencias, porque las creencias no se basan en evidencia ni pruebas, sino en algo antojadizo llamado fe, es decir, en nada.

Mi argumento es simple: Si no pueden probarlo, no se los creo. Así como comparar ambas posturas. Claramente una es penca y carece de fundamentos.

Y yo no estoy imponiendo "mi verdad", sino refutando la de otros. Yo jamás he dicho qué "creo", sino que pienso que la tesis paranoide vale callampa.

¿Ahora sí o te lo dibujo?
Haz clic para expandir...

De verdad ¿eres tonto o te haces?
El saber depende del conocimiento, claro está, pero el conocimiento depende de lo que TÚ CONSIDERAS COMO VÁLIDO, DE LO QUE TÚ CREES QUE ES CIERTO, he allí tu paradigma epistemológico
¿Cómo puedes ser tan "penca" al no darte cuenta de ello?
Tienes una base de conocimiento y esa base se ¿se sustenta por si sola? Claro que no, sobre todo el positivismo clásico al que aludes en tus comentarios. El positivismo sólo abarca el mundo empírico, lo metafísico no lo considera porque no puede explicarlo.
Al final, e positivismo se basa en sus creencias, en un dogma inamovible de que la verdad es la que se comprueba.

De verdad, ya resultas patético.

Atte
Klm
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba Pie
Atrás