Esa es una afirmación muy cuestionable, especialmente por que sabemos de especies como los delfines que parecen comunicarse con nombres propios. Hay muchos casos que sugieren que diversos mamíferos si tienen lenguaje.
Si apuntamos a eso cada ser vivo mantiene un lenguaje, y decir que los delfines al parecer cada uno se trata por nombre seria darnos vuelta en lo que te he escrito. No se sabe y lo que se maneja es deducido.
Si, es una creación en el lenguaje de nuestra especie. Pero también lo es la palabra arbol, casa, estrella, montaña y átomo. Dudo que la gente diria que esas cosas no existen.
Asi es, pero no pasa lo mismo al preguntarle sobre Dios, mi referencia al lenguaje va mas allá la Escritura es la que nos diferencia, y es por eso que la mismísima codificación, marca un antes y después en nuestra historia.
Es cierto. Pero no es que no existan por que nosotros definimos esos términos ( si fuera asi, sucederían las cosas que mencione en el post al que respondiste. Inventar una palabra no significa que el concepto al que refiere esa palabra no exista ). No existen por una serie de razones totalmente diferentes. La proposición " invente una palabra con una definición por ende, el ser al que estoy definiendo no existe" no sigue de las premisas, de hecho, le da a la mente hasta poderes sobrenaturales. Imagínate a alguien se le ocurría, de suerte pura, la definición exacta de un quark en la época de los griegos. Si usamos tu lógica los quarks deberían automáticamente dejar de existir ( y todos sabemos que paso algo así con el concepto primitivo de atomo como sustancia indivisible y fundamental...).
De que podría dar poderes sobrenaturales, es interesante, de ese modo podríamos explicar los "milagros"y cuantas otras cosas, de manera tan sencilla, jaja. Para el concepto de atomo, se realizo con pruebas cientificas empiricas y bastantes otras fuentes. No asi en este caso en el que las pruebas de existencia son bastante pobres. Yo no digo que mi postura sea la indicada solamente, pero prefiero y mantengo esa linea, no trato, el covencer, personalmente la prefiero para explicar el fenomeno, asi como hay bastantes y cada una podra tener la suya.
Nota que haces pasar implícita la frase " Dios es creado para explicar los fenómenos naturales..." sin demostrarla. Pasas del hecho de que hemos definido una entidad para explicar fenómenos naturales ( una afirmación epistemologica ) a decir que la "creamos" y que es ficticia ( una afirmación ontológica ). La primera tiene que ver con como manejamos el conocimiento, y la segunda tiene que ver con la existencia de las cosas. Es un salto que no explicas del todo.
Historicamente cada cultura, a sus dioses les dio, como "trabajo" ser responsable de algo, esta escrito no solo en una sino en varias culturas a lo largo de los años. El salto no explicativo seria como explicar desde el episteme a lo "onto", el viejito pascuero. Hago el enfasis en que creamos la definicion para explicar algo, pero el concepto dificilmente puede ser concebido existencialmente si no hay prueba de ello.
Eso es solo si presuponemos que el hombre invento el concepto de Dios Y que ademas Dios no existe. Pero son dos proposiciones distintas. Se puede inventar un concepto y la cosa a la que refiere aun asi puede existir. No hay conexión de causalidad entre las dos.
Y lo creo, concepto y definicion, otra vez a lo largo de numerosas culturas encontraras un Dios que es responsable de algo. Aun asi creando el concepto, por historia, sabes cual es el significado de tal, no asi su "existencia", ya que no hay prueba que asi lo demuestre. Es importante que no dejes de lado el punto que planteo es a traves de lenguaje y escritura, para la explicacion de por que "existe" Dios, como una definicion y concepto, no desde el plano fisico o metafisico. Si no desde el plano del lenguaje, verbal y escrito que es el punto de partida historico para separar etapas de la humanidad.
Se es o no. Pero no podemos saber si algo es o no simplemente estudiando la mente. No se puede saber que cosas existen o no existen en el mundo fuera de la mente, estudiando únicamente la evolución de la mente ( y del lenguaje en este caso ). Seria como pretender averiguar que hay fuera de tu pieza simplemente analizando el contenido de tu pieza: demasiado limitado para establecer proposiciones ontológicas del tipo que necesitamos.
Exacto, y no planteo cambiar, eso, para mi personalmente, prefiero darle explicacion directa a la creacion de Dios, como una creacion de nuestra mente a traves del lenguaje. Ahora bien si nos adentramos ya a planos del SER y la NADA podriamos llegar a discutir esto en 500 paginas y aun asi, no encontrar una respuesta ni para mi, ni para ti, ni para la mayoria.