" Prefiero darle explicacion directa a la creacion de Dios, como una creacion de nuestra mente a traves del lenguaje" Pero estás inventado eso, sin fundamento alguno. Porque que el concepto de Dios sea una creación humana es una perogrullada, pero eso no implica que no exista...Como dices, prefieres tener esa explicación, pero en el fondo saber que es insuficiente para entender el problema de la existencia de Dios.
Prefiero, tomar el punto de vista desde la creación humana, de Dios como concepto y definición a modo explicativo de "sucesos", a través del lenguaje, no digo de forma absoluta que no existe, busco darle la explicacion con la forma anteriormente expuesta, pero de la misma forma como lo dices, tampoco hay argumentos para decir que existe o no. Saludos.
Es increíble cómo el cientificismo ha tenido tanta repercusión en nuestra sociedad. Lo bueno que este cientificismo es casi inocuo, pero hay otras facetas del cientificismo cuyos resultados son muy temibles. Es muy tóxico eso del cientificismo. La idea de comparar Dios con un demonio o un unicornio (sobre todo este), es solo una falacia. El error están en pensar que Dios puede ser comparado con un unicornio, ya que sus características difieren enormemente. La verdad de la existencia de Dios es imposible determinarla, y eso es a lo que se quiere llegar. Está muy bien que la no existencia de algo en el universo es imposible saberlo y comprobarlo, el punto es que uno sí puede dar argumentos del porqué no existe... Y eso es lo que pocos ateos se han encargado (Claramente hay casos que sí se han encargado de refutar los argumentos de forma seria), incluso los considerados más brillantes de la historia. La idea de que si existe Dios podría yo decir que existe un unicornio azul es una caricatura que solo es parte de discusiones poco serias.
Almenos lo de los delfines si se sabe, por muchos estudios en sus silbidos particulares ( http://news.sciencemag.org/sciencenow/2013/02/dolphins-can-call-each-other--no.html ). La verdad no entendí que quieres decir aquí. Ten en consideración que la idea del átomo fue previa a cualquier evidencia empírica y/o otras fuentes, y no por eso el átomo no existía El átomo precede al humano, aun cuando inventamos la palabra y no teníamos ni una pizca de evidencia. Podría ser lo mismo con Dios. No he dicho que debas concebirlo como existencial. Digo que no puedes concebirlo como no existencial simplemente por que alguien invento la idea. Con respecto a tu otro puntoo, un Dios deista es perfectamente compatible con todo lo que se sabe, y difícilmente se le podría dar un "trabajo" como Dios de los truenos o del agua. Ten en cuenta que el Deismo existe desde la época de los griegos, asi que no es cierto que a los Dioses se les da trabajo en cada cultura. Mientras tu explicación se remita al plano lingüístico y no al plano ontológico, estoy de acuerdo contigo en eso. Es una afirmación que no puedes demostrar, sin embargo. Decir que Dios no existe por que nosotros inventamos el concepto es el equivalente a la falacia genética. Y por es una falacia, no es un argumento valido contra la existencia ontológica de Dios. PD: Se cita apretando el botón de "burbuja de dialogo" que esta al lado de la que parece una cinta de película. O remitente a usar esto: [QUOTE ] [/QUOTE ] ( borra los espacios entre los corchetes) y escribe entre las dos.
Dios: ser omnipotente, omnipresente, omnisiente, etc. en ningun caso sale que "dios es energia" no hable huevonadas señor! vo siempre con lo mismo, no te cansay de hablar puras weas que nadie las entiende, crees ser inteligente por hablar asi o que? di las cosas como son wn
Yo le entendí hasta " porque nuestra mente no la conoce..." ( y a saber uno como el sabe eso ), pero la parte del " El tema es el conocimiento" no me hace demasiado sentido. Nose si dirá puras weas, pero tiene una forma de escribir algo jocosa.
Me cansan estas pruebas sobre Dios. Desde Aristóteles, pasado por neoplatónicos,estoicos, escolásticos, modernos, científicos, escépticos, físicos, antropólogos, etc. las pruebas de Dios o no Dios son siempre reduccionistas y pueden ser refutadas desde diversos puntos de vista. En este caso, tú panteismo científico nos vuelve determinación de una sustencia única (LA sustancia) llamada Dios, negando la supuesta libertad de albedrío. Esto tiene fuertes concecuencias morales, ya que, si solo somos determinaciones de este "Dios", y en caso de que tu teoría fuera cierta y tu actuaras según tu teoría, en el caso de las violaciones, asesinatos, del "mal moral" y esos juicios culturales, ninguna responzabilidad tendría el culpable, pueso que es necesario que pasara dentro de este "Dios en todo y en todos". De hecho no habría culpa, ni recompensa, puesto que todo sucedería por necesidad (y ojo que nisiquiera hablo de conciencia, si no de necesidad material). Personalmente creo que hay dos experiencias de Dios: UNs, la antropológica o cultural, que es completamente dependiente de la sociedad en que vivimos, y que me hace adornar a un Dios (o dioses) según los criterios y exégesis de la cultura, necesidades y su visión de lo natural o sobrenatural. Esta es generalmente la idea de Dios que se ataca, pero proque es puramente física y claramente no posee razón material de ser más que ser construcción social. Pero considero que hay una segunda experiencia de Dios, y es una experiencia metafísica. Como hablaba el maestro Kant, somos seres que "por naturaleza" nos hacemos preguntas que van más allá de nuestro entendimiento y experiencias, tratando de responderlas a sabiendas que van más allá de nuestra razón. En nosotros existe esa necesidad o particularidad metafísica, u ontológica en otros términos. Para los existencialistas cristianos, se basa en el sentido de vacío. Pascal lo describió bien creo yo, ese sentimiento que ni la ciencia puede llenar, ese sentimiento que hace ver que independiente de todo lo que podamos conocer, siempre somos finitos, necesariamente cortos de duración, de espacio, de tiempo, de extención. Que ninguna ciencia, sensación terrena, u modus de vida puede satisfaser ese sentimeinto de "totalidad" que tiene todo hombre, de completarse. Y sin embargo, a pesar de nuestra finitud, en nuestro corazón ( y acá hablo de corazón porque racionalmente esto parece irrealizable de un punto de vista físico) tenemos esa sensación de eternidad, de que nuestras acciones se llevan siempre en un sentimiento de infinitud, de nunca acabarnos. Al parecer algo nos falta, algo que no está en este mundo físico, pero que es huella de algo que si existe (porque lo siento). A este "todo" que le falta a mi nada, lo llamo Dios. Y claro, es pura cuestión de fé, es una experiencia onírica, como la que cada uno de pequeño quizás tuvo cuando rezó, o cuando se sintió vacío y necesito un algo que adorar (algo que nietzsche llama el proceso nihilista religioso), algo que incluso con toda la ciencia, no puedo comprobar o negar. De hecho, si lo creo, quizás buscaré pruebas para hacer calzar mi creencia. Pero el "creo" va antes que el "pruebo". Ya que como dice el mismo Pascal (creo), lo que se cree con la prueba racional, luego se pierde con orgullo, no es sincero. Y en este acto de "fe", no necesariamente hablamos de "fe" católica. Mi fe en dios se puede expresar incluso en la fe en la ciencia (como explicación de TODO), mi fe en buda, mi fe en una ideología política, etc. Es decir, ahí viene ese "Dios" antropológico del que hablé en un primer momento. En el caso de las pruebas Dios me suscribo a la razón vital de Ortega y Gasset, es decir, mis creeencias trato de demostrarlas racionalmente, pero ante todo por un tema "vital", es decir, que creo y tengo que justificar de alguna manera esa creencia. Ahora , que no existe Dios porque no se ha visto, tampoco es un argumento nesesario. Que Dios sea cultural, o que no se manifieste materialmente, no prueba nada en contra. Si fuera así, el hecho de que en el 880 dc no hubiera la tecnologia para justificar otros continentes o que la tierra tenia un sistema solar o que no era el centro de la tierra, no por eso "era cierto" que europa era el unico lugar del mundo, que la tierra era plana y que era el centro del universo con astros errantes alrededor. Lo que pasa es que no se podia probar fisicamente en sus condiciones. Lo mismo pasa con Dios, y esto se entiende desde la misma Epistemología "no puedo negar algo solo por falta de pruebas". Lo que si puedo hacer es mantener una actitud esceptica de "no puedo afirmarlo por falta de pruebas", pero el negarlo solo por falta de pruebas, es creer que en nosotros estan dadas toda las condiciones y capacidades para conocer todo, de una vez y para siempre. En fin, esto es fe, sólo fe. Peleense mil ateos y mil cristianos, den las mejores razones y argumentos, y les aseguro que ninguno cambiará de bando por los argumentos que usen, puesto que todos sus razonamientos antes estan basados en su fe (la fe en la ciencia de unos, la fe en Dios de otros, experiencias culturales o antropológicas distintas, que solo pueden ser cambiadas, no por razón, si no por otra experiencia que les haga cambiar de "fe", pero por la fe misma)
:: Cansarme de qué? De pensar cómo pienso?, Acaso tú te cansas de pensar como lo haces? Si no estoy en lo correcto, podrías señalar por qué no, para entrar en debate.
:: Hola. Conocimiento es saber. Sabemos algo porque lo conocemos. No sabemos si existe dios o no porque no conocemos. Por eso digo que el tema es el conocimiento. La verdad no sale de nuestros labios, porque verdad es conocimiento, y si no tenemos tal conocimiento, no podemos expresarlo con nuestras palabras.
Bueno, yo se que existes y jamas te he conocido. Hay muchas formas de saber algo. Esta por ejemplo la evidencia directa y la indirecta. Con respecto a Dios, mucha gente dice saber que existe en base a diversos argumentos. Yo pienso que existe por un argumento particular, que no va al caso ahora.
Perdón que me meta compadre pero ese argumento es una aporía. Me lleva a un sin sentido "conozco por que sé y sé porque conozco" no me dice nada. ¿Por qué no sé de Dios? Porque no lo conozco, ¿Por qué no lo conozco? Porque no lo sé... Y me encierro en un circulo conceptual vacío. Podrías ser más preciso en tu concepto de conocimiento. Si te refieres a conocimiento empírico, a confianza (autoridad, fe, creencias), a los sentidos, al razonamiento lógico, o tienes un propia definición, no sé, algo que no me lleve a sin sentido. Aparte no son siempre sinónimos, puedo ocuparlos en diversos sentidos: En ese caso, yo puedo decir que sé el concepto de unicornio. Pero no conozco unicornios. O puedo decirte que conozco unicornios (racionalmente) pero no sé si existen. Así mismo sé con certeza que nací, pero no conozco cómo, etc. Por otro lado "la verdad" es conocimiento ¿Qué es eso? Todos tenemos conocimientos ¿En todos está la verdad? Quizás sea así, pero afirmar eso, es un supuesto fuerte que niega el hecho de conocimientos falsos, en ese caso, todo conocimiento es verdadero. Por otro lado, ¿Por qué la verdad no puede ser sentimiento? Yo encuentro más verídica la intuición a veces que el supuesto "saber" o conocimiento que tú llamas. Podrías ser más claro, supongo que eso es lo que se te pide y sigues sin serlo. Saludos.
dios es fe esto lo entiendo así ya que el creyente cree 100% en dios, para ellos no hay una verdad a medias dios = verdad y para un cientifico pruebas = verdad por ende siemrpe existira esta disputa que a la larga es entretenida pero SIN SENTIDO nunca se podra hacer entender a cada una de las partes la verdad de la otra
