Me cansan estas pruebas sobre Dios. Desde Aristóteles, pasado por neoplatónicos,estoicos, escolásticos, modernos, científicos, escépticos, físicos, antropólogos, etc. las pruebas de Dios o no Dios son siempre reduccionistas y pueden ser refutadas desde diversos puntos de vista. En este caso, tú panteismo científico nos vuelve determinación de una sustencia única (LA sustancia) llamada Dios, negando la supuesta libertad de albedrío. Esto tiene fuertes concecuencias morales, ya que, si solo somos determinaciones de este "Dios", y en caso de que tu teoría fuera cierta y tu actuaras según tu teoría, en el caso de las violaciones, asesinatos, del "mal moral" y esos juicios culturales, ninguna responzabilidad tendría el culpable, pueso que es necesario que pasara dentro de este "Dios en todo y en todos". De hecho no habría culpa, ni recompensa, puesto que todo sucedería por necesidad (y ojo que nisiquiera hablo de conciencia, si no de necesidad material).
Personalmente creo que hay dos experiencias de Dios: UNs, la antropológica o cultural, que es completamente dependiente de la sociedad en que vivimos, y que me hace adornar a un Dios (o dioses) según los criterios y exégesis de la cultura, necesidades y su visión de lo natural o sobrenatural. Esta es generalmente la idea de Dios que se ataca, pero proque es puramente física y claramente no posee razón material de ser más que ser construcción social.
Pero considero que hay una segunda experiencia de Dios, y es una experiencia metafísica. Como hablaba el maestro Kant, somos seres que "por naturaleza" nos hacemos preguntas que van más allá de nuestro entendimiento y experiencias, tratando de responderlas a sabiendas que van más allá de nuestra razón. En nosotros existe esa necesidad o particularidad metafísica, u ontológica en otros términos. Para los existencialistas cristianos, se basa en el sentido de vacío. Pascal lo describió bien creo yo, ese sentimiento que ni la ciencia puede llenar, ese sentimiento que hace ver que independiente de todo lo que podamos conocer, siempre somos finitos, necesariamente cortos de duración, de espacio, de tiempo, de extención. Que ninguna ciencia, sensación terrena, u modus de vida puede satisfaser ese sentimeinto de "totalidad" que tiene todo hombre, de completarse. Y sin embargo, a pesar de nuestra finitud, en nuestro corazón ( y acá hablo de corazón porque racionalmente esto parece irrealizable de un punto de vista físico) tenemos esa sensación de eternidad, de que nuestras acciones se llevan siempre en un sentimiento de infinitud, de nunca acabarnos. Al parecer algo nos falta, algo que no está en este mundo físico, pero que es huella de algo que si existe (porque lo siento). A este "todo" que le falta a mi nada, lo llamo Dios. Y claro, es pura cuestión de fé, es una experiencia onírica, como la que cada uno de pequeño quizás tuvo cuando rezó, o cuando se sintió vacío y necesito un algo que adorar (algo que nietzsche llama el proceso nihilista religioso), algo que incluso con toda la ciencia, no puedo comprobar o negar. De hecho, si lo creo, quizás buscaré pruebas para hacer calzar mi creencia. Pero el "creo" va antes que el "pruebo". Ya que como dice el mismo Pascal (creo), lo que se cree con la prueba racional, luego se pierde con orgullo, no es sincero. Y en este acto de "fe", no necesariamente hablamos de "fe" católica. Mi fe en dios se puede expresar incluso en la fe en la ciencia (como explicación de TODO), mi fe en buda, mi fe en una ideología política, etc. Es decir, ahí viene ese "Dios" antropológico del que hablé en un primer momento.
En el caso de las pruebas Dios me suscribo a la razón vital de Ortega y Gasset, es decir, mis creeencias trato de demostrarlas racionalmente, pero ante todo por un tema "vital", es decir, que creo y tengo que justificar de alguna manera esa creencia.
Ahora , que no existe Dios porque no se ha visto, tampoco es un argumento nesesario. Que Dios sea cultural, o que no se manifieste materialmente, no prueba nada en contra. Si fuera así, el hecho de que en el 880 dc no hubiera la tecnologia para justificar otros continentes o que la tierra tenia un sistema solar o que no era el centro de la tierra, no por eso "era cierto" que europa era el unico lugar del mundo, que la tierra era plana y que era el centro del universo con astros errantes alrededor. Lo que pasa es que no se podia probar fisicamente en sus condiciones. Lo mismo pasa con Dios, y esto se entiende desde la misma Epistemología "no puedo negar algo solo por falta de pruebas". Lo que si puedo hacer es mantener una actitud esceptica de "no puedo afirmarlo por falta de pruebas", pero el negarlo solo por falta de pruebas, es creer que en nosotros estan dadas toda las condiciones y capacidades para conocer todo, de una vez y para siempre.
En fin, esto es fe, sólo fe. Peleense mil ateos y mil cristianos, den las mejores razones y argumentos, y les aseguro que ninguno cambiará de bando por los argumentos que usen, puesto que todos sus razonamientos antes estan basados en su fe (la fe en la ciencia de unos, la fe en Dios de otros, experiencias culturales o antropológicas distintas, que solo pueden ser cambiadas, no por razón, si no por otra experiencia que les haga cambiar de "fe", pero por la fe misma)
