Liberalismo Darwiniano
- Iniciador del tema AxLogan
- Fecha de inicio
- Estado
Para nada rocco. Por ejemplo dawkins dice que la cooperación es una estrategia egoísta, porque le permite a los individuos que participan de ella tener mayores probabilidades de sobrevivir y reproducirse. Así que las acciones coordinadas a las que te refieres se enmarcan dentro de un comportamiento egoísta inducido por los propios genes. Esto, repito, según ese biólogo evolucionista que tiene un libro bastante conocido que trata el tema.
Me responde con una linea simplona y quiere que lo tome en serioAntes eras chévere, ahora da hasta pena responderte
Claro, porque en todo el tema mis respuestas han sido únicamente citándote a ti. . .Me responde con una linea simplona y quiere que lo tome en serio
Cada día peor weón.
Ese autor coloca como eje de su texto a los genes en una estrategia de supervivencia de la especie y su difusión como tales, por ende, supone necesariamente analizarlos en el propio plan de desarrollo evolutivo y conservativo génico. Eso fue lo que dijo y quiso decir.
Ahora bien, cuando pilles la parte del texto de ese autor- o de otros por el estilo, hay varios buenos- que identificó un gen que nos mandata como seres humanos individualistas biológicos y sustenta el chantaje político liberaloide de una de las revoluciones burguesas me avisas, por favor. Será bacán poder utilizar un argumento así de incontrastable en los debates y dejarlos callados a todos.
La existencia de una oposición mutuamente excluyente, de naturaleza estructural génica, entre colaboración e individualismo originada y expresada por la existencia de un gen 'egoísta' que nos hace liberales. ¡Maravilloso¡
Pero eso ya es buscarle la quinta pata al gato. Si en conceptos claros, el individualismo no es mas que un eufemismo del egoismo, y el egoismo es un sentimiento primitivo, que va relacionado al instinto de supervivencia. Como bien dice Rocco, la falacia del individualismo muere ante la necesidad, y no solo la necesidad de sobrevivir, sino ante la necesidad de no estar solo. De hecho es muy poca gente la que puede resistir el vivir solo sin llegar a matarse. El salir a chelear o hasta ir con alguien al lado, es sentirse acompañado, y eso refleja nuestra naturaleza la que siempre ha sido vivir en manadas o grupos y cooperar con estos, creando apego e igualdad con los miembros de estas, como tambien la existencia de jerarquias dentro de estas para mantener el orden. El individualismo puede ser tomado hasta como una enfermedad mental o social, parecida al asperger o al autismo. El no encajar en un grupo o sociedad, puede llevar a la persona a tomar la determinacion de aislarse y crear sus propias reglas dentro de su mundo.
Hay varios ejemplos que encontrai en la naturaleza, como por ejemplo: un tigre u otro felino (no recuerdo bien) que no mato a su presa (chivo) para no estar solo.
Lo del "gen egoísta" no es literal; no es que se haya identificado un gen que nos hace egoístas. Dawkins ya ha dicho que es un juego de palabras para ilustrar la idea que plantea: los genes "quieren" pasar a la siguiente generación e inducen al sujeto (que sería el segundo al mando) a comportarse de determinada manera para sobrevivir; en este caso, cooperando. Las comillas son porque tampoco se quiere decir que los genes tengan una voluntad propia y completa.
La idea es precisamente que la colaboración y el individualismo -tratado como egoísmo en este caso- NO son opuestos ni mutuamente excluyentes, al contrario: la cooperación en dawkins un derivado del egoísmo. Se entiende a la cooperación como una especie de egoísmo en movimiento, que beneficia a cada individuo que participa de ella, facilitando su supervivencia individual.
Última edición:
Que weá más estúpida.
El 'objetivo', en tanto proceso sin atribuír voluntad, final de toda la maquinaria genética y evolucionista es la preservación de la vida que en su nivel más bajo se traduce en la supervivencia de la especie, que visto desde un punto de vista más humano se puede interpretar también como 'colectivo'. La supervivencia de un individuo es irrelevante para ambas, la supervivencia del individuo sólo es relevante en la medida que su supervivencia sea útil a la especie.
Por supuesto, de lo anterior tampoco puede interpretarse lo opuesto (que la naturaleza es 'colectivista') porque los proceder y accionar natural está por encima de cualquier razonamiento humano. Creer lo opuesto tiene implicancias que no te gustaría entrar a debatir porque incluso llegarían a cuestionar la existencia del mismo libre albedrío.
En resúmen, para de hablar weás. Que el libro de dawkins tiene toneladas de errores con el objetivo de ser 'amigable' con el lector, por supuesto esos errores llevan a malas interpretaciones y finalmente a weones como voh que se aferran a eso para otorgarle un sustento 'natural' a una invención humana.
Última edición:
"...tampoco se quiere decir que los genes tengan una voluntad propia y completa".-
El criterio razonable para debatir debe ser siempre los extremos del método científico y las máximas de la experiencia humana, porque si rebasamos ese colador de rigurosidad y decencia pasamos a realizar derechamente propaganda.
La interpretación ideológica o filosófica puede impregnar las afirmaciones que hagamos, por los sesgos políticos que tenemos todos; y generalmente es así, además, pero en caso alguno puede llevarnos a exhibir un charquicán de prejuicios y sesgos.
Harto ridículo me vería intentando afirmar mi socialismo doctrinario con el comportamiento de las abejas o en la expresión material de cooperación humana por un supuesto mandato genético a la colaboración como estrategia única de supervivencia y conservación de la especie. No, no se puede ser tan carerraja y esperar que los demás no se den cuenta o nos critiquen por ser tan pasao’ pal pico, tan Iván Moreira pa’ las weás.
Si me atacas con un cuchillo con un par de aliados, yo estando solo y desarmado, lo que haré será ponerme en guardia con el cogote torcido en un ángulo que proteja lo más posible mi corazón; además, instintivamente, me pondré como cogote de almeja para resguardar mi tráquea, sin darme cuenta siquiera, y si es indispensable pondré la palma de mi mano para que el filo de la hoja no toque mis órganos vitales. La estrategia de supervivencia ‘egoísta’ de los genes, esos bichitos a los que no les importa el concepto de biología humana, las ideologías, sean cuales sean, ninguna weá más que su estrategia evolutiva, me mandatan a defenderme como sea aunque estés armado.
En el caso que tenga aliados cumpliré más y mejor la orden biológica que esos bichitos mandatan en el proceso evolutivo humano. Sí, aunque te parezca increíble existen los efectos en el mundo físico y material, no solamente la ‘abstracción’ y la racionalidad individual. Y si tenemos que comer carroña para sobrevivir, te informo que lo haremos en bandas organizadas para conseguir los mejores cadáveres.
Myrlog te ha explicado esta weá hasta el cansancio, con elaboración conceptual y argumentativa incluso, mucho mejor que yo, pero volvís una y otra vez a quedar ridículo por el gusto de llevar la contra.-
Última edición:
Primero la filosofía vale caca ante la naturaleza. Luego hago referencia la teoría de un biólogo evolucionista, pero lo estoy malinterpretando.
Qué conveniente: ya no es necesario controvertir al biólogo evolucionista famoso que se presume sabe más que tú del tema. Sólo necesitas decir que fue malinterpretado.
Ya weon, sé feliz.
Esta respuesta no parece tener en cuenta mi primer post. Es una caricatura, sólo que con más párrafos de lo común.
Pulenta falacia de autoridad.Primero la filosofía vale caca ante la naturaleza. Luego hago referencia la teoría de un biólogo evolucionista, pero lo estoy malinterpretando.
Qué conveniente: ya no es necesario controvertir al biólogo evolucionista famoso que se presume sabe más que tú del tema. Sólo necesitas decir que fue malinterpretado.
Ya weon, sé feliz.
Y, para no variar, te haces el weón con lo que no te conviene. Mi argumento contra la estupidez que escribiste no se sustenta sólo en el hecho real e innegable de que la divulgación científica, no siendo dawkins una excepción, peca de abusar de las sobresimplificaciones con el objetivo de que el lector se haga una idea básica, general y superficial de los contenidos que intenta entregar.
Te entregué una pincelada de cómo deben entenderse los procesos naturales y biológicos que rigen la conducta humana a la luz de los propios 'objetivos' que la naturaleza impuso para esos mismos procesos. Pero te hiciste el weón con eso y para peor, y de hecho, la idea del 'gen egoísta' se enmarca dentro de ese entendimiento, todo lo opuesto a la estupidez que escribiste.
Para los weones como voh es más fácil interpretar la realidad en función de sus ideologías que en función de la naturaleza de la propia realidad. Cosa que, en cualquier caso, no exclusiva de ustedes, para que no llorís.
- Estado