Liberalismo Darwiniano

  • Iniciador del tema Iniciador del tema AxLogan
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Agnostos Theos dijo:
El instinto de supervivencia es un instinto de supervivencia de la especie, por ser un instinto primitivo nunca pasa por el pensamiento consciente ni racional. Que es para 'salvar el pellejo', o cualquier otra razón, es una racionalización que aparece después de la expresión del instinto para darle cierto grado de 'coherencia' de acuerdo al paradigma social que gobierne a la persona.

Es decir, la naturaleza prima por sobre cualquier filosofía. Lo que, por supuesto, no quiere decir que la existencia humana sea predeterminada biológicamente.
Haz clic para expandir...
En q punto el instinto de supervivencia es de la especie y no del individuo?
Simplemente por el efecto a tiene (si yo vivo es porque la especie sigue en la tierra?)
O es posible determinar una diferencia entre uno y el otro, mas alla del antojo del observador?
 
Baneado2 dijo:
En q punto el instinto de supervivencia es de la especie y no del individuo?
Simplemente por el efecto a tiene (si yo vivo es porque la especie sigue en la tierra?)
O es posible determinar una diferencia entre uno y el otro, mas alla del antojo del observador?
Haz clic para expandir...
En las respuestas que le dí a patito está eso, me da paja escribir lo mismo de nuevo.
 
Agnostos Theos dijo:
Que weá más estúpida.

El 'objetivo', en tanto proceso sin atribuír voluntad, final de toda la maquinaria genética y evolucionista es la preservación de la vida que en su nivel más bajo se traduce en la supervivencia de la especie, que visto desde un punto de vista más humano se puede interpretar también como 'colectivo'. La supervivencia de un individuo es irrelevante para ambas, la supervivencia del individuo sólo es relevante en la medida que su supervivencia sea útil a la especie.

Por supuesto, de lo anterior tampoco puede interpretarse lo opuesto (que la naturaleza es 'colectivista') porque los proceder y accionar natural está por encima de cualquier razonamiento humano. Creer lo opuesto tiene implicancias que no te gustaría entrar a debatir porque incluso llegarían a cuestionar la existencia del mismo libre albedrío.

En resúmen, para de hablar weás. Que el libro de dawkins tiene toneladas de errores con el objetivo de ser 'amigable' con el lector, por supuesto esos errores llevan a malas interpretaciones y finalmente a weones como voh que se aferran a eso para otorgarle un sustento 'natural' a una invención humana.
Haz clic para expandir...


Es harto mas complejo que eso. El "objetivo" del proceso es preservar y pasar información genética. Eso ocurre a nivel individual, con cada individuo protegiendo "egoístamente" su propia carga genética, que es diferente a de otros individuos de la misma especie. A nivel de especie con individuos que defienden la información genética común y la capacidad de reproduccion. Y a nivel de ecosistema, mediante relaciones de dependencia que generan un ambiente en que sea posible la preservación de información genética de muchas individuos y especies.

El proceso evolutivo genero individuos con consciencia y voluntad. Es posible caracterizar estos individuos. Estas características se fraguaron a través del proceso evolutivo durante millones de años y son difíciles de cambiar, tal como dice el texto de axlogan.
Rock Strongo califica a los individuos de egoístas. Que el proceso evolutivo también maximice a nivel de especie y ecosistema, no implica que el proceso mental de los individuos, que esta a mucho mas alto nivel, no sea una maximización netamente individualista. Dado que la suma de maximizaciones individuales pueden acercar al grupo a su optimo global, tal como describió Adam Smith para la economía de mercado.
Los criterios de maximizacion de un nivel superior no necesitan replicar los criterios de maximizacion de un nivel inferior para que se cumplan los objetivos del nivel inferior, los objetivos del nivel inferior se puede lograr mediante complejas interaciones de los individuos del nivel superior.

Es posible caracterizar el comportamiento y el proceso mental de los individuos con conciencia, que se fraguo durante millones de años de evolución y es difícil de modificar. Y luego, proponer la estructura social que maximice el rendimiento de los individuos para lograr objetivos acordados.
 
Entonces, si nos volvemos racionalmente individualista, terminaremos haciendo candados chinos para mantener la especie? (Entendiendo que no hay mujeres aptas para.mis genes...)

Fuera de webeo.

Hay un aspecto que están omitiendo mucho, no sé si adrede o por desinformación, pero querer hacer primar una característica por sobre otra (instinto/razón) deslegitima mucho las posturas.
¿Nuestra esencia, es nuestra naturaleza de supervivencia (egoísta) o nuestra capacidad para hacer estas mismas reflexiones?

Sí entendemos que un sujeto carace de una capacidad de análisis sobre sus propias motivaciones, sería un ser ''esencialmente'' impulsivo/egoísta.

Si entendemos que un sujeto posee capacidad de análisis sobre sus propias motivaciones, ¿Sería un ser esencialmente colectivista?
No, para nada mis muchachos, pero si da un punto de partida, el proceso reflexivo para cuestionar lo que se da.como cierto, como correcto.
De estos se desprenden individualistas y colectivistas (a grandes rasgos) y con ello, entender que el elemento común es el pensamiento (crítico).
¿Es el pensamiento crítico totalmente individualista? ¿Puede tener su origen en un solo individuo que veló por su supervivencia?
El que estemos acá escribiendo sobre este tema nos da la respuesta.

Atte
Klm
 
heraclito27 dijo:
Rock Strongo califica a los individuos de egoístas. Que el proceso evolutivo también maximice a nivel de especie y ecosistema, no implica que el proceso mental de los individuos, que esta a mucho mas alto nivel, no sea una maximización netamente individualista. Dado que la suma de maximizaciones individuales pueden acercar al grupo a su optimo global, tal como describió Adam Smith para la economía de mercado.
Haz clic para expandir...
Por cuestiones como la destacada en verde mencioné en mi post inicial que las ciencias naturales no agotan el estudio y compresión del comportamiento humano; simplemente no pueden abarcar toda su complejidad. Ciertamente son importantes, pero no suficientes. Tampoco son imprescindibles para descripciones que se hacen desde la antropología, economía conductual, filosofía, psicología, sociología, etc. Hay cuestiones de motivación y acción que resultan mucho mejor explicadas por ese tipo de especialistas. Lo contrario implicaría volver a estas disciplinas casi accesorias de otras ciencias naturales cuando se trata de estudiar el comportamiento humano, lo que es un error epistemológico.
 
Última edición:
heraclito27 dijo:
Es harto mas complejo que eso. El "objetivo" del proceso es preservar y pasar información genética. Eso ocurre a nivel individual, con cada individuo protegiendo "egoístamente" su propia carga genética, que es diferente a de otros individuos de la misma especie. A nivel de especie con individuos que defienden la información genética común y la capacidad de reproduccion. Y a nivel de ecosistema, mediante relaciones de dependencia que generan un ambiente en que sea posible la preservación de información genética de muchas individuos y especies.

El proceso evolutivo genero individuos con consciencia y voluntad. Es posible caracterizar estos individuos. Estas características se fraguaron a través del proceso evolutivo durante millones de años y son difíciles de cambiar, tal como dice el texto de axlogan.
Rock Strongo califica a los individuos de egoístas. Que el proceso evolutivo también maximice a nivel de especie y ecosistema, no implica que el proceso mental de los individuos, que esta a mucho mas alto nivel, no sea una maximización netamente individualista. Dado que la suma de maximizaciones individuales pueden acercar al grupo a su optimo global, tal como describió Adam Smith para la economía de mercado.
Los criterios de maximizacion de un nivel superior no necesitan replicar los criterios de maximizacion de un nivel inferior para que se cumplan los objetivos del nivel inferior, los objetivos del nivel inferior se puede lograr mediante complejas interaciones de los individuos del nivel superior.

Es posible caracterizar el comportamiento y el proceso mental de los individuos con conciencia, que se fraguo durante millones de años de evolución y es difícil de modificar. Y luego, proponer la estructura social que maximice el rendimiento de los individuos para lograr objetivos acordados.
Haz clic para expandir...

La voluntad, el consentimiento, el libre albedrío, etc., son ficciones utilizadas o creadas por el derecho para satisfacer transacciones en el mercado o para 'fundamentar' (como las weas) una sanción. Son simples construcciones culturales que no son más que un attimo en la evolución de la especie humana. La estrategia genética es un proceso biológico y natural ciego en su ocurrencia, acaece y acaecerá independiente de cualquier voluntad o interpretación humana, que podemos hacer equivalente a un teorema que explica y describe la dinámica física del universo como lo conocemos. Ambos estarán ahí riendo a carcajadas cuando el último sapiens sapiens se retuerza de dolor en su agonía antes de morir en la calle de una ciudad devastada.

Y, por cierto, el individualismo ni siquiera es un equivalente del 'egoísmo' biológico que tan como el reverendo pico sacan de tanto en tanto los liberaloides para afirmar su chantaje político, sin tener callampa idea que se están disparando en las patas.

Esta respuesta es un reenvío entre dos premisas falsas sujetas a un eje 'racional' de propaganda política. Ni pato mike en sus peores momentos, los actuales, sería tan sinvergüenza para expresarlo así de como las weas. Lamentable todo desde la primera letra hasta la última.-
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: Agnostos Theos
No sé desde qué momento me dio paja seguir estos debates. No sigan al barbón.
 
rocco_000 dijo:
La voluntad, el consentimiento, el libre albedrío, etc., son ficciones utilizadas o creadas por el derecho para satisfacer transacciones en el mercado o para 'fundamentar' (como las weas) una sanción. Son simples construcciones culturales que no son más que un attimo en la evolución de la especie humana. La estrategia genética es un proceso biológico y natural ciego en su ocurrencia, acaece y acaecerá independiente de cualquier voluntad o interpretación humana, que podemos hacer equivalente a un teorema que explica y describe la dinámica física del universo como lo conocemos. Ambos estarán ahí riendo a carcajadas cuando el último sapiens sapiens se retuerza de dolor en su agonía antes de morir en la calle de una ciudad devastada.

Y, por cierto, el individualismo ni siquiera es un equivalente del 'egoísmo' biológico que tan como el reverendo pico sacan de tanto en tanto los liberaloides para afirmar su chantaje político, sin tener callampa idea que se están disparando en las patas.

Esta respuesta es un reenvío entre dos premisas falsas sujetas a un eje 'racional' de propaganda política. Ni pato mike en sus peores momentos, los actuales, sería tan sinvergüenza para expresarlo así de como las weas. Lamentable todo desde la primera letra hasta la última.-
Haz clic para expandir...


Reducir el comportamiento humano a biología y en particular a la genetica, es ridículo. La capacidad de razonar y acumular conocimiento te permite entender la realidad desde un punto de vista mas amplio y tomar decisiones contrarias a los condicionamientos biológicos.
Por ejemplo, las personas que no quieren tener hijos usan métodos anticonceptivos para obtener la gratificación del sexo sin reproducirse. Así mismo, estructuras sociales pueden pueden utilizar los condicionamientos biológicos de las personas para lograr objetivos no alineados necesariamente con el sistema biológico.
 
Rock Strongo dijo:
Por cuestiones como la destacada en verde mencioné en mi post inicial que las ciencias naturales no agotan el estudio y compresión del comportamiento humano; simplemente no pueden abarcar toda su complejidad. Ciertamente son importantes, pero no suficientes. Tampoco son imprescindibles para descripciones que se hacen desde la antropología, economía conductual, filosofía, psicología, sociología, etc. Hay cuestiones de motivación y acción que resultan mucho mejor explicadas por ese tipo de especialistas. Lo contrario implicaría volver a estas disciplinas casi accesorias de otras ciencias naturales cuando se trata de estudiar el comportamiento humano, lo que es un error epistemológico.
Haz clic para expandir...
El argumento inicial, en pocas palabras, tuyo era que "en última instancia" el ser humano actúa de manera puramente egoísta, pero ahora te sacai la violación recibida argumentando y llevando la discusión para el lado completamente opuesto.

Ya da vergüenza ajena, pero en serio.
 
Agnostos Theos dijo:
El argumento inicial, en pocas palabras, tuyo era que "en última instancia" el ser humano actúa de manera puramente egoísta, pero ahora te sacai la violación recibida argumentando y llevando la discusión para el lado completamente opuesto.

Ya da vergüenza ajena, pero en serio.
Haz clic para expandir...
Cuál lado completamente opuesto, Ag-tontos. Estoy sosteniendo lo mismo que he dicho todo en todos los post. Aprende a leer mierda; me citai pa decir puras weás.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba Pie
Atrás