Me di el tiempo de ver el primer video. Realmente es una estupidez; está razonando pésimo. Es la famosa economía del chorreo que te intentan meter y cualquier weón sabe que no resulta.
El chorreo si funciona y t lo explica claramente el video, el pobre chileno tiene mas poder adquisitivo que el pobre argentino, peruano, boliviano, colombiano, venezolano, ecuatoriano, etc por algo estamos llenos d emigrantes
compare a la noche veo los videos con calma, se agradece tu tolerancia al responder.
con respecto a "nadie le roba a nadie" "sin empresarios estaríamos en la prehistoria" ...mi crítica es por qué el impuesto a grandes empresas es más bajo que a las pymes? eso no es robo?
Es hora de subir el sueldo mínimo al doble, generará mas poder adquisitivo a la gente, o sea consumirán mas y los dueños de pequeñas empresas podrán pagar sueldos kagados de la risa, ya que tendrán muchos mas ingresos.
Basta de la mentira de que si se sube el sueldo mínimo generará desempleo, el equilibrio IMPUESTO por los de siempre es una mentira, una verguenza!
Lo último, es que el lucro en este país no se regula.
de verdad vee los videos si no los ves no entenderas nada. las empresas deben tener impuestos bajos para estimular el emprendimiento, si subes el sueldo minimo, no creas riqueza, no creas mas poder adquisitivo, porq el empresario se ve en la obligacion d subir los precios para pagar los sueldos mas altos, y todo queda igual solo q los ahorros no suben d la misma forma por lo tanto t quedas con menos ahorros y los bancos con menos capital para prestamos para inversion, ya q la inflacion sube
La argumentación se cae en un principio falaz (Si toda la producción se detuviera en este momento, la televisión sería muy cara), ya que las necesidades cambiarían tan abruptamente como la caida de los métodos productivos, es re facil argumentar.
Pero sobre todo se cae basandose en un paleontoliberalista sin mucho reconocimiento más que la propia ley con su nombre (que también la encuentro discutible a lo menos) y un video de guatemala en donde se dice que para ser desarrollado se debe hacer el pastel más grande.
en verdad no hay mucho donde se afirme, ahora si realmente se quiere discutir sobre el capitalismo, es que este por definición, no adopta la filantropia.
vee todos los videos si no, no vas a entenderm los tv serian mas caros porq serian escasos, y la gente seguira queriendo ver tv, o lo q sea, si los bienes son escasos son caros, si abundan son baratos porq se compite por calidad y precio. Nadie ha dicho q el capitalismo ssea filantropico, pero por obligacion debes dar un buen producto-servicio t hace rico porq la gente t compra, nadie compra un producto malo si tiene otra empresa q da un producto mas bueno
Para evitar los abusos se deben aplicar exigentes legislaciones antimonopolio para permitir la libre competencia y el acceso justo a las politicas de emprendimiento, cosa que aplico estrictamente "el dictador" en chile, y que tu concertación dejó de hacer (intereses creados): Por eso la aparición del poderoso retail a partir de los años noventas
los monopolios no son malos si eso es porq son buenos dando un buen producto o servicio
"lo ricos se enriquecen enriqueciento a los demas".. ¿cuantos millones has amasado trabajando para tu patron norteservil??
lo unico rescatable de que tus temas, es que ahora se que los neoliberales utopicos tambien existen.
se hacen ricos los empresarios e inversionistas, y dan trabajo mejor remunerado a los trabajadores por q la mano d obra se vuelve escasa, si eres trabajador, y quieres ser rico, debes empezar una empresa y mientras mas facil sea en un pais crear empresa, menos impuestos y sueldos minimos, etc, sera mejor, y si tienes exito seras rico y daras empleo, cosa q no se puede hacer en un pais socialista, o es muy dificil por eso hay menos empresas y mucho desempleo
Buenas noches a todos.
Revise los videos con atención y que bueno que expongan este tipo de temas, además de hacer debate, nos aclaran algunos puntos importantes. Gracias por el video.
En mi opinión, la estructura central de lo expuesto está en lo correcto por así decirlo ; pero solo en la base teórica..¡¡¡ En la práctica no menciona el factor humano , la avaricia y otros factores , si la riqueza solo dependiera de la producción los niveles de vida estarían más menos regulados o empatados , pero vemos como cada día se acentúan las diferencias económicas entre clases sociales . Algunos podrían decir que los niveles de vida han mejorado y no estarían equivocados, el tema es a costo de qué? Todos sabemos cómo las empresas evaden impuestos, como los sueldos se mantienen y las farmacias por ejemplo se coluden para establecer valores abusivos en sus productos, tengo muchos más ejemplos para describir este punto, pero lo central es que el desarrollo es una mescla de bienes materiales con la idiosincrasia de la gente.
El chorreo si funciona y t lo explica claramente el video, el pobre chileno tiene mas poder adquisitivo que el pobre argentino, peruano, boliviano, colombiano, venezolano, ecuatoriano, etc por algo estamos llenos d emigrantes.
Vee los video otra vez porq veo q no entendiste muy bien lo q sale hay, todo tus contraargumentos ya estan explicados hay. la avaricia crea mas empleo, el sueldo no importa, lo q importa es el poder adquisitivo, q aumenta porq hay mas bienes y entoncers por eso mas baratos, la colusion abre nichos d mercado, ej farmacias del doctor simi, han tenido un gran exito, la diferencia entre ricos y pobres no debe ser regulado por el estado porq eso hace q exista menos inversion y mas desempleo, ver paises socialistas, el dinero no se reparte, se gana, finalmente todos terminan teniendo mas poder adquisitivo con el capitalismo; mas industrias, mas bienes, mas mano d obra, menos desempleo y mejores sueldos para q los trabajadortes no se vayan
