¿Qué opinan del anarquismo?

entindes lo que es una falacia?
Eso que hablas es una falacia perro, no es necesario estar en una epoca para poder opinar, ¿Un profesor de historia, podria enseñar si no vivio nada de lo que en gran parte sabe ?........
reconoce tu falacia y seguimos.

Sobre la violencia no hay mucho que discutir, la historia me respalda, protesta sin violencia es una protesta muda e invisible, no tiene repercusion y por ende no se logra nada.

¿quien xuxa habla de comunismo?, numero equivocado.

Falso, fijate en lo que escribes, nadie puede suprimir el pensamiento o ideas, a menos claro que use el control mental....xD

Ahora si te refieres a eliminar el capitalismo, si, pero eso se hace en pos del bien comun.

 

te suena gandhi? era un caballero poco conocido, de si no mal recuerdo de india de por ahi mil ochocientos y algo, no niego q hubo violencia en esas protestas, pero tu viste a gandhi tirando piedras, si bien el no temia pelear por sus ideales concideraba q no era la unica via

muy bien, si es con el pos comun, eso quiere decir q el fin justifica los medios? si es asi, encuentro lo mejor q pueda ocurrir es q mueran millones de personas contar de q personajes como lennin hayan querido realizar su revolucion, bueno te dejo con ese pensamiento

y para finalizar tienes todo el permiso de tirar piedras (ojo no de parte mia) total para ti es justificada

 

te respondes solo, xD

k xuxa tiene k ver lenin???, xD, bueno, te dejo con tus falacias.

y tu tienes todo el permiso de seguir siendo un asalariado, total pa ti es justificado...

¿te das cuenta la cantidad de falacias en las que caes?, veo que no, en fin, bye.

 

no niego de q hubo violencia, deplorable, pero viste a gandhi tirando piedras, uy parece q no conociste al señor ese, q lata :/ de todas maneras varios seguiremos conciderando q el tirar piedras es una pendejeria

lo de lennin... era un ejemplo (facepalm)
en fin, saludos

EDIT: y si, justifico el salario por el cual una persona se esfuerza, por q esa es la recompensa, como bien dije, por su esfuerzo, no creo q todo el mundo quiera hacer as cosas por amor al oficio xddd

 

hahahah gandhi no tiro piedra ...pero la gente que lo seguía ,pasaba lo mismo que en toda gran manifestación.

si tu quieres liberarte de tu patrón, le vas a escribir una carta pidiendo eso? xddd

 

Y viste a bakunin tirando piedras?, pfff, nose pk te respondo.

De todas maneras, yo creo que tirar piedras no es muy productivo, en vez de piedras deberian ser bombas.

pesimo ejemplo, por eso lo ridiculizo, estamos hablando de anarquismo no de comunismo ni leninismo, pero bueno, como no sabes tiras cualquier wea al voleo.

Cuando digo asalariado, me refiero a que los obreros no reciben el valor total de su trabajo. Si tu estas dispuesto a trabajar por 200 lukas y estas feliz, pues bien por ti, yo solo digo que no es lo justo. Si te gusta te gusta, pero con cartas al editor no vas a conseguir niuna wea, nuevamente te digo, la historia me respalda.

 

Sólo una acotación: La mayoría de los disturbios en la India durante en el "período Ghandi" y "pos-Ghandi", no se debían a la propia revolución pacífica que predicaba Ghandi, y sus seguidores rara vez provocaban disturbios. Los disturbios (y, más de una vez, masacres) se provocaban entre indios Hindúes e indios Musulmanes, pues estos últimos luchaban por su independencia política de la India (cosa con la que Ghandi estaba en total desacuerdo, dicho sea de paso, ya que el pensaba que hindúes y musulmanes debían de llevar buenas relaciones y tratarse como hermanos, aunque él, en realidad, pensaba lo mismo de todo el mundo), la cual fue paralela a la revolución india contra el Imperio Británico. Esto culminaría con la creación del estado de Pakistán, a pesar de haber quedado en la India regiones todavía en conflicto, algunos de los cuales se mantienen hasta hoy, como en Cachemira.

 

bueno ya, tiremos bombas, seguro q sera mejor....

y si te pones a hablar de q existe injusticia en cuanto a los sueldos, si, la hay, y me parece injusto q una persona trabaje mucho mas de la cuenta por ganar menos de 100 lucas si, ES INJUSTO, pero eso no significa q todos deban ganar la misma cantidad, por q recuerda q en TEORIA un mayor sueldo conlleva mayores responsabilidades

y librarme de mi patron? acaso el me tiene esclavizado? ajajajjajajaj XDDDD q risa, uno en este pais tiene completa libertad de q tipo de trabajo quiere adquirir (por medio de esfuerzo y estudiio) y con esto las condiciones en las q uno quiere trabajar (no hablemos de temas de oportunidad laborales por q eso es harina de otro costal) asi q si uno se siente esclavizado en su trabajo, simple, busquese otro, yo si tengo una pega en q gano 150 lucas por q trabajo part-time y eso es lo q suple mis necesidads (y ojo q digo necesidades, yo, como persona individual)

la historia te respalda, pero cuantas personas tiene q sufrir lesiones (ambos lados, policia y manifestantes, etc) para q se tomen en cuenta? eso es lo triste

bueno, volviendo al tema del debate, al tema central, el anarquismo segun mi opinion es solo un ideal romantico, q si puede ser viable en muy determinadas circunstancias, una de ellas es q se mantenga en una comunidad pequeña para q la comunicacion entre esta no se deteriore por malas interpretaciones, interes personal, etc

 

xxk xuxa dijiste eso del trabajo con la frase que coloque? no kacho explícame eso.

 

compadre, ¿usted sabe lo que discutimos aqui?, parece que no, de hecho no te has dado el tiempo de leer lo que dije anteriormente donde le respondi a otro usuario sobre ese tema.
leelo y vuelve con una respuesta decente.

no hay caso, me da paja discutir tanta tontera, sigue asi.

te explico con manzanitas?
cuando yo quiero comer una naranja, debo pelarla para comerla, no?, o vas a decir: xuta, no, pobre cascara... xD
si no quiero comerla la dejo ahi, simple no?
Usted no es adepto a la libertad perro, quedese sentado frente a su pc escuchando sociedad alkoholica, que nadie lo va a webiar. xD

parace que algo entendio, bue...

salud y a escuchar sociedad alcoholica, xD

 

Los economistas dirían que una persona que estudia asume un costo de oportunidad respecto de otra que simplemente se pone a trabajar.Este costo de oportunidad implica que todos los años de estudio pudo haberlos trabajado y haber ganado plata.

Para cualquier sociedad es indispensable el desarrollo de una masa crítica de hombres que se eduquen y desarrollen tareas altamente especializadas.Nosotros, en la actualidad, vemos esta especialización de índole intelectual en relación a la escasez; mientras menos expertos en neurocirugía haya mayor será su paga.Esto es una lógica bastante obvia, pues quien se sabe solicitado, cobrará más.Pero ¿podemos hacer esta relación en toda forma de organización, o en el capitalismo esto se exacerba mucho más? Recordemos que todo esta cuestión descansa sobre hipótesis individualistas, que suponen que uno debe sacar el máximo provecho de las cosas de las que es dueño. Si me considero dueño de tal medio de producción o de mi propio conocimiento, es normal que lo someta a las reglas del mercado, y en ese sentido mientras más escaso mejor pagado será.Esto no tendría porque funcionar así en una anarquía colectivista, que entiendo pondría el interés general como aliciente del actuar del hombre.En tal sentido, puede que desde la óptica actual parezca descabellado que el médico estudie tanto tiempo para tener el mismo nivel de vida que el carpintero, pero en ese sistema sería simplemente lo apropiado en correlato con el proyecto de bienestar societario en el que todos están metidos.Podría mirarse como una ganancia universal: yo y mi vecino estamos igual de bien,él hace esfuerzos físicos limpiando las calles, yo me hago mierda la cabeza enseñando física ¿ por que habrían de premiarnos en forma distinta si ambos cumplimos roles indispensables para la comunidad?

Aun así es un tema complejo.Muchos creen que la motivación sólo puede nacer cuando lo que está en juego es el bienestar propio o del círculo más intimo, por lo que un "bien común" no sería suficiente para hacer que todos muevan la raja y se especialicen para mantener en pie la cosa.El tema de la motivación es algo interesante de tratar.

 

Es mas o menos lo que dije, aunque tu te explayaste mejor.

Claro, el asunto, basado en un fin individualista, un wn no tendria para que calentarse la cabeza estudiando x wea si siendo carpintero tendra la misma ganacia. Craso error, ya que de una u otra forma tendria k trabajar, y en algo, que en teoria no le gusta.
Ahora si ese individuo tiene familia y un miembro de ella, sufre una enfermedad...se iria a la mierda ese individualismo, supongo ademas que no esperaran que enfermen.

Por otro lado, el anarquismo no plantea esto, tal como lo puse mas arriba con link incluido y con una cita de bakunin.