Los economistas dirían que una persona que estudia asume un costo de oportunidad respecto de otra que simplemente se pone a trabajar.Este costo de oportunidad implica que todos los años de estudio pudo haberlos trabajado y haber ganado plata.
Para cualquier sociedad es indispensable el desarrollo de una masa crítica de hombres que se eduquen y desarrollen tareas altamente especializadas.Nosotros, en la actualidad, vemos esta especialización de índole intelectual en relación a la escasez; mientras menos expertos en neurocirugía haya mayor será su paga.Esto es una lógica bastante obvia, pues quien se sabe solicitado, cobrará más.Pero ¿podemos hacer esta relación en toda forma de organización, o en el capitalismo esto se exacerba mucho más? Recordemos que todo esta cuestión descansa sobre hipótesis individualistas, que suponen que uno debe sacar el máximo provecho de las cosas de las que es dueño. Si me considero dueño de tal medio de producción o de mi propio conocimiento, es normal que lo someta a las reglas del mercado, y en ese sentido mientras más escaso mejor pagado será.Esto no tendría porque funcionar así en una anarquía colectivista, que entiendo pondría el interés general como aliciente del actuar del hombre.En tal sentido, puede que desde la óptica actual parezca descabellado que el médico estudie tanto tiempo para tener el mismo nivel de vida que el carpintero, pero en ese sistema sería simplemente lo apropiado en correlato con el proyecto de bienestar societario en el que todos están metidos.Podría mirarse como una ganancia universal: yo y mi vecino estamos igual de bien,él hace esfuerzos físicos limpiando las calles, yo me hago mierda la cabeza enseñando física ¿ por que habrían de premiarnos en forma distinta si ambos cumplimos roles indispensables para la comunidad?
