¿Segun tu : Es tan malo evitar pagar el pasaje de transantiago?
- Iniciador del tema WeDaaahk
- Fecha de inicio
Me olvide mas que restringi. Ok, olvidemos al uploader (que al parecer confirmas que es un malhechor) y centremonos en el que descarga.
Ej, Yo robo un banco y regalo algunos millones a algunas personas. Es lo mismo, el que descarga es complice del "delito", esta usando material sin permiso y sin pagar. Es lo mismo que un wn que compra cosas robadas en el persa, es complice del delito, y tambien es malo/inmoral/satanico.
El uploader puede ser un wn que compro, pero tambien puede ser otro wn que descargó y luego vuelve a compartir "su" material.
Si te comparto dinero de un banco robado, lo recibes?
No creo en esa wea de que las epocas cambian y weas, tu lo dijiste: "robar es malo, no importa a quien le robes"
El hecho de que algo se imponga socialmente no significa que este bien, ....ey, que la evasion tambien se esta imponiendo, eso significa que esta bien?
Tu al descargar estas robando/hurtando el trabajo de un wn(es) que se esforzaron por crear algo de calidad.Y estas haciendo que todos los wnes implicados en una obra (actores, directores, productores, escritores, musicos, etc) vean disminuidas sus ganancias y su motivacion para seguir trabajando, un ejemplo claro es la musica chilena y el porno chileno.
Lo que veo de tu argumento y del alarion es que el fin justifica los medios, pero solo algunos fines...eso no tiene logica.
Y dale que soy anarquista, bueno no me molesta, pero tampoco es un dogma, si los anarkos dices a, yo puedo elegir z, si eso me hace mas o menos anarquista, me vale otro huevo. Tambien he defendido el satanismo de lavey, eso me hace satanista?
Sobre la moral, creo que muchas, sino todas han sido inventos del stablishment, por ej la moral cristiana. La unica moral que deberia tomarse en cuenta es : no dañar a otros, eso lo resume todo, pero la moral de meterse en la vida privada de las personas.....
Anarquista y ahora el superheroe vendetta...
Esto creo que es una falacia, usas el argumento que usa la concerta para meterle miedo a la gente con que la derecha es golpista y asi voten por ellos. Bajo esta logica tuya, no habria protesta posible, pues los mandamases siempre dirian: si hacen protestas, ya saben, estan todos despedidos.
Última edición:
si fuese de propiedad y administración estatal, sí, pero para todos. (igual les subirán los impuestos para los gastos operacionales, juran que existen las soluciones mágicas)
Última edición:
Si robai un banco y yo sé que lo robaste, si acepto obviamente es algo inmoral. Si yo no sé aquello, es totalmente válido que acepte el dinero que me das, porque se trata de un sistema fiduciario, donde la circulación del dinero se basa en la confianza y buena fe. El wn que descarga no sabe el origen del archivo, simplemente acepta algo que fue dejado en la red, que de nuevo, es un ámbito distinto.
Así que no sirve esos "empates" del que robo una banco y comparte la plata o que lleva detrás de la micro a weones con una cuerda
No son muy brillantes la verdad.Mejor po. El archivo adquirió independencia para ser compartido.
El intercambio de dinero se basa en la buena fe. Nadie se pregunta cuál fue el origen del billete que tiene en su mano; eso es lo que mantiene al sistema monetario en pie. No sirve tu ejemplo.
Puta. Aquí se ve que no entendís niuna weá de lo que digo po. ¿cachaste lo que dije de aristóteles? Ese monstruo filósofo dio a la luz una doctrina llamaba "la servidumbre voluntaria", que establecía que ciertos hombres habían nacido para servir a otros que a su vez eran los elegidos para disponer de ellos. Si siguieramos esas teorías weonas que no se hacen cargo de la moral social, hoy en día tendríamos que despreciar a aristóteles y jamás estudiarlo, por ser él un déspota que avalaba la escalvitud. Lo mismo con los escritores del siglo 19 o primera mitad de del 20; muchos racistas y homofóbicos. Es necesario valorar la conducta moral de las personas desde su das ein, desde cada tiempo y cultura ....moral social a la larga. Estas son reglas generales que gradualmente cambian o mutan.
De ahí que el "robar es malo, no importa a quien le robes", se enmarca en el contexto y lo que se entiende en determinado tiempo y lugar por bueno o malo, de consensos sociales. Lo anterior no implica ser relativista, sino hacerse cargo del desarrollo dinámico de estos temas morales y éticos,, junto con lo estático de sus fundamentos. Hoy en día es así: robar es malo, no importa a quien ni cuanto.
¿ el fin justifica los medios? Ah weon oh....
Ya, entonces eres latifundista aliancista. O mejor nada, nada en absoluto.
Y si alguien daña a otro, entonces tenemos que meternos en su vida. Todo tiene interconexiones y pasos lógicos que aumentan el ámbito de acción de la ética.
Naa, te fuiste a la chucha. Tení que leer muuucho más.
Ya no da más nuestro "debate", porque bajo mucho el nivel. No me interesa convencerte a ti en particular; lo que tenía que decir al respecto ya lo dije. Sólo me interesaba establecer que la rectitud moral no es un tema así de opcional y prescindible, renunciable de acuerdo a mi conveniencia. Como ya aludí a eso, tamoh listo.
Última edición:
la escusa agrava la falta, simple yo tb haria lo mismo siendo fiscalizador, con todos
Si robai un banco y yo sé que lo robaste, si acepto obviamente es algo inmoral. Si yo no sé aquello, es totalmente válido que acepte el dinero que me das, porque se trata de un sistema fiduciario, donde la circulación del dinero se basa en la confianza y buena fe. El wn que descarga no sabe el origen del archivo, simplemente acepta algo que fue dejado en la red, que de nuevo, es un ámbito distinto.
Así que no sirve esos "empates" del que robo una banco y comparte la plata o que lleva detrás de la micro a weones con una cuerda
Estas webiando, el que descarga SABE PERFECTAMENTE que ese material no es propio (a menos claro que el uploader sea el dueño de la obra, cosa que en general no sucede mucho)
LAMENTABLEMENTE al chileno hay que educarlo por medio del MIEDO, ya se ha intentado concientizar de buena manera al pago del pasaje pero la gente no comprende o simplemente siempre busca la forma de evadir el pago. Si no hay una sanción fuerte, para algunos significa que algo está permitido, no tenemos la educación cívica suficiente como en otros países, donde existe CULTURA y por ejemplo, el pasaje lo paga cada uno, dentro del vagón del metro, sin un guardia ni un chófer que te esté fiscalizando al pago.
Ahora, respondiendo a la pregunta, ¿Es malo evitar pagar el pasaje? OBVIAMENTE es malo, el sistema está tratando de avanzar, eso se hace mediante el pago del servicio.
De hecho, el transporte público es un servicio más, como cualquier otro, pero algunos piensan que es deber del Estado moverle la raja a ellos, pero no, es tan malo como pedir un plato de comida e irse sin pagarlo, o lustrarse los zapatos en el centro y no pagarle al lustrador, es un servicio que se presta y por lo tanto se paga.
Y para los que se excusan con que la wea funciona mal... Puta si no te gusta la Coca-Cola no la tomes, si no te gustan los masajes de X Spa no los solicites, etc.
SI NO TE GUSTA COMO FUNCIONA, NO USES EL TRANSPORTE PÚBLICO Y ÁNDATE EN TAXI, COLECTIVO, AUTO PARTICULAR, BICICLETA, CAMINANDO O EN LA WEA QUE QUERAI.
Pero eso de usar el servicio y no pagar me parece una actitud CARA DE RAJA y ratona, si usas algo págalo y si no te gusta, no lo uses, es simple.
Ah wn, eris muy críptico pa tus weás
Tú prendís con hielo; y por eso te hice esa talla, a lo pelao Meruane, pa ver si nos dábamos unas puteadas monumentales. Intentando emular las que se dieron, en su momento, Misguidance y Diego15.
La cosa es que necesario despejar algunas cositas en esta parte, creo, para que sigamos adelante con el debate sobre la determinación de la naturaleza del acto de evadir el pago del pasaje del transantiago; en relación si se condice con lo justo y bueno.
Allá vamos a terminar todos los usuarios que estamos comentando. Si lo conseguimos, claro.
A darnos caña, cabrón.
Adjetivar en términos meramente político-utilitarios mi comentario -como la callampa, como suelen ser los mismos- situando un escenario de opereta, a medias, en la que unos malévolos liberales tejen ardides teóricos; y los aplican pragmáticamente, contra unos trabajadores idiotas inocentes, no nos permitirá separar lo accesorio de lo principal. No. Eso es equivalente a que te acusara de estar abanicándote con plaplipla obtenida a través de la colusión de las farmacias o de los delitos del directorio de La Polar.
Analizar la moral desde una noción eterna y pétrea, nos llevará a agarrarnos en una discusión parecida a la que tienes con Liam-no son malos puntos los que plantea, pero tú no lo pescai XD- y eso no nos conviene. Y si seguimos por ahí, nos vamos a entrampar en la defensa de los presupuestos con los que basamos nuestro pensar.Y, a veces, nuestro actuar.
Lo que considero tenemos que analizar es lo que sucede hoy en día, desde una perspectiva moral con su apellido correspondiente.
Y no desde una enumeración de características-esto lo digo yo. No pongo letras en tus dedos- o supuestos que se pueden aplicar, moralmente, a toda situación y en cualquier espacio de tiempo.
Sin perjuicio que los principios liberales, que a todos nos gustan y casi todos los queremos, en tanto tales, PUEDEN ser re-significados (no sé si reinventados) para su aplicación a una situación histórica y estado social nuevo; fruto de alianzas tácticas en la dinámica política de correlación de fuerzas.
La nostalgia no sirve de mucho; en miras de aplicar, materialmente, la perspectiva ideológica de la que soy seguidor, a los acontecimientos actuales.
No soy tan obtuso, a pesar de ser un spetsnaz soviético.
La utopía liberal nos entrega una respuesta pragmática, como no puede ser de otra forma. A saber: Nosotros-con nuestra moral eterna- podemos resolver, de a poquito, todos los problemas. Pero sin ruptura. No, eso sí que no. Este es el mínimo no negociable del aparato moral liberal.
Ninguna época sustituye a otra sin partir y CONSERVAR parte de los cimientos de la anterior: materialmente, simbólicamente y moralmente. Y son los momentos históricos concretos los que han perfilado la moral que actualmente está encima de todas nuestras cabezas. La que se auto observa, entiende y despliega a sí misma como una universalidad concreta.
En su momento, aquí mismo en el foro, escribí que la realidad es una mediación del lenguaje. Y no me daba cuenta que me disparaba en las bolas afirmando eso. Muy por el contrario: La realidad es la interpretación simbólica de lo REAL. Y la verdad; y su correlato de sustancia moral de justicia, es entender correctamente las relaciones de poder y la ideología que hay tras ellas.
Bueno, aquí es donde tenemos que establecer que la moral liberal está detrás del juicio de reproche a la conducta de evasión-particular y colectiva- del pasaje del Transantiago.
La idea subyacente de cuál es el valor superior por el cual podemos dar suspensión a la ley, es pa donde espero nos lleve el intercambio de comentarios.
En este punto pienso que estai diciendo: ¿Y este mono culiao pa qué me cuenta weás que ya sé, y no contesta lo que escribí? Por una cuestión táctica.
El último párrafo de tu post lo respondo en el siguiente comentario. Si lo hago ahora, me piso la huasca.-
P.S., joven campeón ateniense: habéis venido hasta Esparta, atropellando con arrogancia, a exigirme que os entregue Las Espadas del Caos, con todo y cadena. Y puedo ver en tu rostro que las furias te consumen; y ya mandan en ti.
Te ordenan que derrames sangre de dioses, y para esa tragedia necesitas mis espadas.
Sólo te diré una weá: Una weá.-
Última edición:
Debo confesar que no sé cómo contestar tu post sin pecar de repetitivo de lo que ya he dicho, pero veamos.
Lo que me indujo a pensar eso fue el que dijeras que esta moral- liberal como calificativo- sostenía o era la base del sistema. ( algo así fue, me da paja citarlo) Aunque aquí ya no lo afirmas, más adelante en este post vuelves sobre lo mismo de alguna u otra forma, aunque se deja más en el aire.
Ok, o sea, otra perspectiva de la cuestión. En esencia no creo que sea posible que cambie mi postura o forma de afrontar este debate, porque es una premisa fundamental de mi argumentación.
Esto es una premisa relativista como la veo, lo cual no tiene nada de malo, porque no es un relativismo absoluto. El relativismo adquiere varias caras, unas pueden ser locales o temporales, en las que yo también cabría si nos vamos a lo fino; y otras más rascas y justificantes, que son las que dan lugar a decadencias enormes. Yo parto desde la superación de los sofismos al respecto, por lo que no esperes que comparta o acepte tus criterios para debatir el tema; si te afirmas en una posición como la que mencionas, esa es la esencia de nuestra divergencia, y no puedes privarme el ámbito argumental acotando el problema a la perspectiva que te parezca más cómoda.
Esa re-significación a la que aludes ( que jamás he negado, sino de hecho afirmado en otros de mis post) es parte de un proceso dinámico pero gradual, en el que es cierto que operan todos esos factores ambientales, históricos, ideológicos, etc. Empero, la clave yace en la gradualidad mencionada; no puedo abruptamente erigir por ejemplo a la evasión como un hito dentro de esta correlación de fuerzas, situación contextual o lo que quieras, porque así no es como funciona. Tal como resultaban y resultan impactantes, o al menos poco comunes, los saqueos pal terremoto, o los que han ocurrido en venezuela hace poco, los cambios respecto de la valoración de estos episodios van ligados a mutaciones lentas y diversas fases de des-sensibilización sistemática hacia algo que en un principio tiene un evidente desvalor. Estos episodios,sin ese componente de adaptación y aceptación general, se enmarcan en contextos, que son excepcionales; no podrías decir que el sacar un LCD forma parte de un cambio de paradigmas, por lo abrupto del descenso de la vara moral en tal suceso,donde existe ausencia de precedentes que avalen la conducta como desprovista de reprochabilidad.
Bueno, esto llevado a la evasión, nos dice que no existen antecedentes, no morales al menos, que despojen a esa conducta del cariz inmoral que posee, como tampoco aun es bien visto comerte el yogurt dentro del supermercado y no pagarlo. No te negaré que podríamos estar entrando a paradigmas de ese tipo, pero no estamos ahí dentro aún como para decir "si, esto no es malo, no es inmoral a ojos de nuestros actuales parámetros". Aun es digno de reproche comerse el yogurt, sin perjuicio de que avancemos lentamente a un escenario en que de exactamente lo mismo. Eso es pura objetividad.
Ponle a ese proceso toda la carga ideológica, política, o colectiva que quieras, pero para efectos de la evasión está en pañales, como para afirmar que ya resiste un análisis exculpante la gente que evade el transantiago o, no sé, que roba manzanas, si asumos que robarlas no es "tan grave" o no hace tanto daño al productor frutícola o a la comunidad.
De acuerdo con esto. ¿ Pero ese carácter es sólo atribuible a la cosmovisón liberal? Me caben mis dudas, y más en temas de ética. Sobre todo considerando que uno de las premisas fundamentales para la pervivencia cualquier sistema es una cierta capacidad de ser estable y resistente a los embates dialécticos de otras visiones de mundo. Yo diría que el mismo hermetismo moral serviría para mantener al mínimo el cuestionamiento hacia el comunismo chino o antes a las monarquías pre napoleónicas.
No niego que el poder y las ideologías son parte del contexto que alimenta la visión moral en un tiempo y lugar determinados, pero me parece que las presentas como determinantes de estas visión, y ese creo que es error garrafal. Estamos hablando, y aquí es donde me repito, de una cosa anterior a las leyes; anterior a todos estos juegos de poder político-ambientales. Si quieres aquí podemos invocar la filosofía del derecho: hart decía esto mismo, que el derecho es simplemente un segmento de la moral, porque de la moral nace éste, e incluso el mismo afán de controlar o dirigir a otros y ejercer el poder se puede redirigir en alguna medida, al menos en un principio, a una tarea virtuosa de ordenación de la vida social, aunque luego ésta pueda corromperse.
No terminaste esta idea así que no la puedo contestar. Esta es como una técnica de litigación en que esperas lo que digo pa encontrar debilidades, supongo
Bueno, ya dije cosas arriba de las que te puedes colgar.Jjajaja, me evocó una extraña mezcla de recuerdos entre epopeyas escritas , y el god of war, de play station. Ambas son buen material, de lectura y visual-interactivo.