2 cosas, primero; a pesar de no haber visto los videos (mi conexion es charcha) supongo q el creador del tema se refiere a la idea "romantica" de la definicion de democracia, (gobierno del pueblo). segundo, si las elecciones tienen sospechas de legitimidad, tu argumento se cae. (Los ultimos casos de corrupcion dan pie para pensar en ello).
Si hubieran problemas en las elecciones, como corrupción, no habría tal representatatividad. Pero claro, eso creo que sería otro tema. Y entiendo a qué se refiere. El video hablar harto cómo era en Atenas. El tema es que uno no puede entender que siempre que hablemos de democracia, para merecer llamarse democracia, tiene que ser lo que había en Atenas, una democracia directa. Eso sería de plano, descartar en nuestra sociedad la posibilidad de democracia. Tampoco creo lo que él propone de que hay un concepto "real" de democracia... esto es la democracia, y esto no lo es. Ambos puedes ser democracia, y no por eso, ambos son igual de buenos. Ahora por algo tiene una serie de apellidos. En todo caso, encuentro irrelevante saber cómo se llama nuestro sistema, si conocemos los elementos que lo componen. Es casi ociosos, y -como en el video- sacar a Atenas como ejemplo de democracia, me parece más ocioso todavía.
¿a cual representatividad te refieres? No tengo los datos exactos, pero es innegable que la reprsentatividad no la entrega el porcetaje de votantes (vs no votantes) y en las ultimas elecciones presidenciales quedo claro cuantos votaron y cuantos no. Discutir sobre el origen y/o la definicion coloquial de la palabras es un debate eterno, como sea yo iria a las raices originales de la creacion de la palabra (pq cada cierto tiempo las palabras toman diferentes significados) y parece qu esta es: "democracia=gobierno del pueblo". ps: siempre es relevante saber como se llama nuestro sistema, porque allí se explica lo que dices ("los elementos q lo componen").
1- Representatividad a la idea de que el gobernante representa a sus votantes, y de alguna forma a todo el pueblo. Ahora eso es meramente en un aspecto formal. Pero creo que eso bastaría para llamar democrecia representativa, y enteder que estamos ante una democracia de carácter representativa basada en determinado sistema o procedimiento electoral. Si hablamos en ciencia política de democracia representativa, sería innegable que estamos entendiendo algo determinado. Vivimos en una democracia representativa... creo que sí, innegablemente. Creo que es una democracia imperfecta, claramente. El origen del término nos puede dar luces de cómo nació el término, pero no cómo se usa hoy en día, por la sociedad, por una ciencia determinada, etc... el significado de las palabras está relacionado a su uso en un tiempo y espacio determinado, y a eso habría que atenerse. Ahora ya no hablamos de democracia igual que se hablaba en Atenas, ni pensamos que la democracia sea realmente el gobierno del pueblo. Entendemos la imperfección de ese sistema, pero eso no implica quitarle su denominación. Los conceptos muchas veces tienen distintos significados, por ende, difícilmente un concepto podría explicar los elementos que componen un sistema, porque habría controversia del verdadero alcance de ese concepto. Conociendo los elementos ya se puede trabajar sobre una base sólida. Hablemos de una democracia representativa y constitucional, o hablemos de cualquier otro concepto inventada, por ejemplo, "pseudodemocracia", se entendería que estamos hablando de un mismo sistema, que es el sistema que impera en casi todos los países occidentales. Me parece que la pregunta en vez de decir "es esto una verdadera democacia?" debería señalar "es realmente la democracia actual el gobierno del pueblo".
claro, es que si nos vamos a frases como: "el gobernante representa a sus votantes, y de alguna forma a todo el pueblo", y a otras como: "creo que eso bastaría ..." nos vamos a quedar siempre en definiciones subjetivas y nunca vamos a definir nada. Notese que todo mi argumento se basa en la definicion original de "democracia=gobierno del pueblo" asi que las definiciones de ciencias politicas o de perico de los palotes, no vale aca. (Al menos para lo que me meti xd) Precisamente a eso iba, se debe establecer de alguna forma el origen (definido) de una palabra para poder discutir, porque si A entiende democracia como "gobierno del pueblo" y B como que las palabras cambian con los años y pierden su validez original, entonces no hay discucion posible. Por lo demas, si tienes esa posicion (que las definiciones cambian con el tiempo) entonces tambien deberias aceptar que la gente y las sociedades tambien cambian y por lo mismo no tiene porque cambiar la definicion original, porque si no entonces: ¿que pasa con la definicion original?, ¿debemos crear otra palabra? ¿porque, si esa palabra esta correctamente creada? Exacto, pero eso no tendria mucha discucion ajjajajjajajjaa. Ps: ¿si esa fuera la pregunta?, ¿cual seria tu respuesta?
La nuestra es una ilusion de democracia por el hecho de que no elegimos lo que queremos, solo seleccionamos una de dos opciones que al final llegan a lo mismo, que es el control de todo lo relativo a la vida mediante el poder economico (lease bancos y corporaciones). Como dijo otro user, somos una democracia de esclavos. Un sistema feudal 2.0 a escala del siglo XXI.
chemimare, siendo objetivo y honesto, nose quien es mas wn, quien opina de un video (leyendo los comentarios de quienes lo vieron y haciendose una idea de lo que trata) o quien le dice wn a otro sin argumentar, la dejo ahi. ps: ahora estoy viendo tu caga de video, llevo 6 m y es lo mismo q dijo agnos theos:.
La solucion en mi opinion radica en una reestructuracion total de toda la sociedad, partiendo por el principio de que la mera existencia de dinero u/o posesiones materiales genera un abanico de problemas y vicios que corrompen la concepcion de bienestar general para todos. Para esto es necesario que todos los seres humanos (con poder y sin poder) comprendan que estamos hechos de materia y espiritu (energia, alma, emociones, etc) y que en la cooperacion de todos los individuos radica el bienestar global. Sin embargo la sobrepoblacion, la existencia de ciudades altamente organizadas, y los millones de bits de mala informacion y desinformacion que recibimos via tv, internet, propaganda y publicidad hacen imposible llevar a cabo con exito una reestructuracion socio-economica. Por lo tanto estamos condenados a este sistema hasta que se desencadene un evento de extincion masiva que genere abundancia para los sobrevivientes. Otra posible solucion y mas realista seria expulsar a los grupos economicos internacionales que lucran con el mal vivir de la poblacion media y pobre, y a la vez tomando el control de nuestra democracia extirpando a los vende patria que se codean con extranjeros y corporaciones para sentar en los nucleos de poder a personas que esten comprometidas con chile y la tierra, no con el dinero y el bienestar individual, lo que lleva en mi pensar, a la idea de que lo que hay que combatir es al neoliberalismo y al capitalismo.
