La existencia de Dios no es falsable

Después de leer el texto, ¿Estás de acuerdo con que “la existencia de Dios no es falsable”?

  • Si!

    Votos: 116 44,8%
  • No!

    Votos: 143 55,2%

  • Votantes totales
    259
negando a DIOS los soberbios intelectuales, todos esos no son mas que manifestaciónes del EGO creen saberlo todo pero NO SABEN NADA, UN CLARO EJEMPLO SON LOS CIENTÍFICOS Y ESCÉPTICOS.

HAY PRUEBAS SUFICIENTES PARA DEMOSTRAR QUE EL TODO ES DIOS Y SE MANIFIESTA EN SU NATURALEZA EN TODAS SUS FORMAS, PERO CON DISTINTO GRADO, DISTINTAS LEYES QUE SOSTIENEN EL COSMOS Y EL UNIVERSO MATERIAL. DEFINIDAS POR LA HUMANIDAD COMO LAS DISTINTAS CIENCIAS DE LA FISICA.

Y LES PUEDE DOLER MUCHO A CRISTIANOS, ATEOS Y FANATICOS RELIGIOSOS

EL VERDADERO DIOS ES INCOGNOSCIBLE

son 7 leyes para los ignorantes de mierda, y gran parte de ellas están demostradas CIENTÍFICAMENTE

- TODO ES MENTE - TODO ES CONCIENCIA
- LEY DE CORRESPONDENCIA, COMO ES ARRIBA ES ABAJO, LAS MISMA LEYES PARA EL MICRO Y MACROCOSMOS
- TODO ES VIBRACIÓN - NADA ESTA QUIETO - TODO SE MUEVE
- TODO TIENE RITMO
- TODO TIENE CAUSA Y EFECTO - ley da casualidad o ley de SINCRONIZACIÓN
- TODO ES DUAL Y POR SI HAY POLARIDADES DISTINTAS EN LAS DISTINTAS REALIDADES DEL COSMOS
- TODO TIENE GENERACIÓN


entonces para MI, desde las formas de vidas mas insignificantes hasta las formas de vida "superiores" SON MUESTRAS DE QUE LA VIDA ES PERFECTA CUANDO SE DA LA OPORTUNIDAD, nuestras MENTES CÓSMICAS SON PARTE DE UN ANIMAL RACIONAL.

EL HUMANO ESTÁ DENTRO DE OTROS PLANOS SUPERIORES A DIFERENCIA LOS DE ANIMALES Y PLANTAS QUE SON SERES PUROS E INOCENTES QUE VIVEN EN CONFORMIDAD CON LAS LEYES DIVINAS.

MIENTRAS QUE EL HUMANO ES UN SER COSMICO RACIONAL REGIDO POR LEYES SUPERIORES, POR QUE ESTAMOS EN OTROS PLANOS AL QUE ANIMALES Y PLANTAS NO ESTAN.

POR ESTO NUESTRO OBJETIVO niños wnes, NO es desarrollar intelecto Y ser un soberbio de mierda, no es tener hijos como conejo fornicador, NO es tener DINERO Y PODER, el objetivo INTIMO DE CADA UNO ES EL DESARROLLO DE LA CONCIENCIA

al ATEO soberbio intelectual, lleno de egocentrismo, le puede doler mucho esto, DIOS ES EL TODO y se manifiesta en la naturaleza dual. PERO EL ATEO DE MIERDA, SE QUEDA CON LA IMAGEN DE LAS CIENCIAS Y LAS DISTINTAS RELIGIONES CORROMPIDAS POR LA AMBICIÓN E INCONSCIENCIA DE LA HUMANIDAD. por eso el hecho de que se hable de un DIOS es renegarlo a causa de las RELIGIONES.

EL DIOS MESIÁNICO ES UNA MENTIRA, las religiones de todo el mundo durante nuestra historia, han demostrado siempre buscar el PODER Y CONTROL ABSOLUTO del ANIMAL RACIONAL.

pero CLARO TODAS LAS RELIGIONES DEL MUNDO SE BASAN EN UN SOLO CONOCIMIENTO ANCESTRAL Y ESTE ES EL

DESARROLLO DE LA CONCIENCIA

parte del conocimiento EXOTERICO lo aplica en las religiones. y esto les puede doler tanto a fanáticos monoteístas y ATEOS soberbios ignorantes

LA REALIDAD ES DE DISTINTOS ARCANOS O ARCONTES, DE LOS QUE HAY
BUENOS Y MALOS



wtf-eccbc87e4b5ce2fe28308fd9f2a7baf3-2530.gif
 
negando a DIOS los soberbios intelectuales, todos esos no son mas que manifestaciónes del EGO creen saberlo todo pero no saben nada

Hay pruebas de que el TODO ES DIOS Y SE MANIFIESTA EN SU NATURALEZA EN TODAS SUS FORMAS, PERO CON DISTINTO GRADO, DISTINTAS LEYES QUE SOSTIENEN EL COSMOS Y EL UNIVERSO MATERIAL. DEFINIDAS POR LA HUMANIDAD COMO LAS DISTINTAS CIENCIAS DE LA FISICA.


EL VERDADERO DIOS ES INCOGNOSCIBLE

son 7 leyes para los ignorantes de mierda, y gran parte de ellas están demostradas CIENTÍFICAMENTE

- TODO ES MENTE - TODO ES CONCIENCIA
- LEY DE CORRESPONDENCIA, COMO ES ARRIBA ES ABAJO, LAS MISMA LEYES PARA EL MICRO Y MACROCOSMOS
- TODO ES VIBRACIÓN - NADA ESTA QUIETO - TODO SE MUEVE
- TODO TIENE RITMO
- TODO TIENE CAUSA Y EFECTO - ley da casualidad o ley de SINCRONIZACIÓN
- TODO ES DUAL Y POR SI HAY POLARIDADES DISTINTAS EN LAS DISTINTAS REALIDADES DEL COSMOS
- TODO TIENE GENERACIÓN


entonces para MI, desde las formas de vidas mas insignificantes hasta las formas de vida "superiores" son muestra de que la vida es perfecta si hay oportunidad, nuestras MENTES CÓSMICAS SON PARTE DE UN ANIMAL RACIONAL.

EL HUMANO ESTÁ DENTRO DE OTROS PLANOS SUPERIORES A DIFERENCIA LOS DE ANIMALES Y PLANTAS QUE SON SERES PUROS E INOCENTES QUE VIVEN EN CONFORMIDAD CON LAS LEYES DIVINAS.

OBJETIVO niños wnes, NO es desarrollar intelecto Y ser un soberbio de mierda, no es tener hijos como conejo fornicador, NO es tener DINERO Y PODER, el objetivo INTIMO DE CADA UNO ES EL DESARROLLO DE LA CONCIENCIA


EL DIOS MESIÁNICO ES UNA MENTIRA, las religiones de todo el mundo durante nuestra historia, han demostrado siempre buscar el PODER Y CONTROL ABSOLUTO del ANIMAL RACIONAL.

pero CLARO TODAS LAS RELIGIONES DEL MUNDO SE BASAN EN UN SOLO CONOCIMIENTO ANCESTRAL Y ESTE ES EL

DESARROLLO DE LA CONCIENCIA


LA REALIDAD ES DE DISTINTOS ARCANOS O ARCONTES, DE LOS QUE HAY
BUENOS Y MALOS


giphy.gif
 
Falsable*
Por cierto, una recomendación (si es que te interesa) ya que hablas de "datos": http://gzanotti.blogspot.com/2011/08/conocimiento-versus-informacion.html
«Finalmente, el “giro epistemológico”, representado por Popper y toda la filosofía de la ciencia post-popperiana en adelante (Kuhn, Lakatos, Feyerabend). Este es el que más sorprende, sobre todo porque afecta al núcleo de la creencia cultural todavía vigente de que las ciencias son las que se “salvaron” de la interpretación y la subjetividad humana. Con todas sus diferencias, estos autores aceptan la crítica central que Popper hace al inductivismo ingenuo de sus amigos neopositivistas, inductivismo que consistía en suponer que podía haber “observaciones” que sean “neutras” de nuestras teorías e hipótesis(9). Popper plantea claramente que las hipótesis preceden a la observación y la guían; que la “base empírica” es interpretada por nuestras hipótesis, y que la metafísica, incluso, ocupa un lugar central en la historia de las ciencias(10). Popper defendió luego enfáticamente su realismo ante lo que supuestamente sería el relativismo de Kuhn y Feyerabend(11), pero es obvio que después de él la ciencia ya no consiste en hechos que pasivamente se depositan en un sujeto llamado científico, sino en audaces hipótesis que ese sujeto plantea a priori de sus observaciones empíricas (que de “empíricas” ya tienen poco…..).»

La verdad me declaro ignorante de esa ráma de la filosofía, pero de todas maneras, por muy a priori que sea una hipótesis, si la contrastas con la realidad, es o no cierta, después se puede ver si es aproximada o no por fines utilitarios, claro. Si que no sé que le quita a lo que escribí.
 
Este tema está mal planteado...

En primer lugar, la teoría M no es una teoría propiamente tal, porque es una proyección. Es decir, SE ENTIENDE QUE DEBERÍA EXISTIR UNA TEORÍA UNIVERSAL. No sé sabe cómo es ni de qué se trata, sólo se entiende que ES NECESARIO que exista.

Podríamos discutir la razón de por qué es necesario que exista, pero ese es otro tema.

El punto es que tu teoría de dios... no es necesaria.

Perfectamente podría existir un multiverso o un universo sin conciencia. Tú mismo lo dices en la presentación de tu tema: "No es descabellado pensar.."

La verdad es que muchas cosas pueden "no ser descabelladas", pero si no hay algún indicio que nos lleve hacia ellas o alguna necesidad que nos indique que "algo" debería estar pasando, entonces no hay ninguna razón para plantearse que existe.

Si encuentras plumas, puedas plantearte que hay un ave, elaborar una teoría de como debería ser y revisar si tus premisas son falseables o no. Pero si no hay plumas, el plantearte que habría un ave sería sólo una invención.
 
La verdad me declaro ignorante de esa ráma de la filosofía, pero de todas maneras, por muy a priori que sea una hipótesis, si la contrastas con la realidad, es o no cierta, después se puede ver si es aproximada o no por fines utilitarios, claro. Si que no sé que le quita a lo que escribí.
«Con todas sus diferencias, estos autores aceptan la crítica central que Popper hace al inductivismo ingenuo de sus amigos neopositivistas, inductivismo que consistía en suponer que podía haber “observaciones” que sean “neutras” de nuestras teorías e hipótesis»
Te lo he marcado en rojo. Para una mayor profundización puedes acudir al link del artículo (que dejé en mi comentario anterior) o bien al libro La lógica de la investigación científica, Popper.
 
El ignorante de mierda que no investiga, siempre denigrara otros conocimientos por que es un ser egocentrico que se cree EL CENTRO DEL UNIVERSO, PERO QUE AL FIN Y AL CAVO ES IGUAL DE INSIGNIFICANTE A UNA RATA, ANTE REALIDADES SUPERIORES DE CONCIENCIA.
:lol:

Si quieren ver un buen ejemplo del cómo cantinflear, acá hay uno.
 
No me gusto la teoría, es como decir, "Creo en la caca intergalactica de paloma del planeta X", Nadie puede refutar eso, es una estupidez pensar q si no es negro, es blanco(por si no es blanco, es negro), por lo tanto depende mucho mas de las creencias, como los catolicos, mormones, tdj, evangelicos, etc...

La teoría es un ciclo infinito, y la existencia se basa en "FE"

De que sirve una teoria que no comprueba nada?
Podria decir mil y un cosas q no son falsables


El tema se pudo haber llamado "LA INEXISTENCIA DE DIOS NO ES FALSABLE"
 
No es falseable pero tampoco comprobable. Y realmente creo que lo único cierto es que nunca lo vamos a saber. Y el que se adentra la búsqueda por el conocimiento en este tema solo va a llegar a una conclusión, todo es una teoría. Y el factor decisivo y concluyente es la "Fe". El creer en algo que no tiene fundamentos científicos ni comprobables marcara la diferencia en lo que crees y lo que quieras creer.
 
No es falseable pero tampoco comprobable. Y realmente creo que lo único cierto es que nunca lo vamos a saber. Y el que se adentra la búsqueda por el conocimiento en este tema solo va a llegar a una conclusión, todo es una teoría. Y el factor decisivo y concluyente es la "Fe". El creer en algo que no tiene fundamentos científicos ni comprobables marcara la diferencia en lo que crees y lo que quieras creer.
Toda la razón
¿Tan dificil es aceptar la verdad? XD