El problema para mí no es quién administra el Estado, sino como está estructurado el Estado. En el sentido del Estado tradicional liberal o del Estado mostrado en los socialismos reales yo estoy completamente de acuerdo con baneado2, esa forma de estructurar el Estado es, históricamente demostrado, un peligro para la sociedad civil dada la enorme cantidad de poder político que concentra en sí mismo.
Sin embargo el problema de ustedes, de baneado2 sin ninguna duda y de ustedes (guaje y tú) posiblemente, es que reducen toda concepción del Estado a las dos que mencioné anteriormente. Hay otras formas de estructurar el Estado, o algo que cumpla las funciones del Estado sin necesariamente ser un Estado, evitando todos los problemas que este representa y sin debilitarlo frente a las grandes corporaciones y los capitalistas.
Baneado2, además, no aplica el mismo criterio de juicio al Estado y la Empresa Privada siendo ambas, escencialemente, la misma estructura de organización aplicada a niveles distintos. Claro, baneado2 diría que se diferencian en que "el Estado tiene el monopolio de la violencia" lo cual es correcto pero es una distinción meramente superficial y circunstancial, podríamos quitar el monopolio de la violencia al Estado y otorgarle a la Empresa Privada la capacidad de armar sus propias policías y milicias, y entonces se hace más que evidente que la naturaleza del Estado y de la Empresa Privada es exactamente la misma. Sus diferencias no son más que circunstanciales a los contextos históricos y las realidades políticas.
De la misma manera en que él acusa al Estado de todos los males, otros acusan al capitalismo de todos los males. Lo que es un error, el Estado y el Capitalismo son dos expresiones de un 'mal' subyacente que las oligarquías de todo tiempo y lugar han sabido mantener intacto para protegerse a sí mismas.
