1) Nunca dije que Atria fue "abogado defensor" en el pleito. Mencioné que fue contratado por la firma sueca como testigo-perito experto en derecho, para que redacte un informe en tal carácter (ciertamente el informe lo escritura como abogado, y no como astronauta o zapatero, pinganilla de cuarta). No lo entensiste porque eres tonto con ganas (aunque ya lo se).Tienes mucha perso para aventurarte a sacar conclusiones, pero ni siquiera sabes la diferencia entre abogado defensor (contratado para tal fin) y testigo. mucho menos conoces la diferencia entre lucro y remuneración. esto ultimo esta bien diferenciado en las leyes originadas bajo la constitución que defiendes, pero a todas luces desconoces. libertontos que no conocen su propia ideología.... quien lo diría
Como dije ya dos veces en este tema, y como solo sabes insultar y no leer weon indecente, entonces debo repetirlo. a mi me parece excelente el escrutinio publico. y Atria se defendió muy bien de el. Su trabajo fue explicar la legilación chilena para que los endogamos entiendan que el liberalismo culiao, que defiendes a escupos y amas con locura, permite que venga a chile cualquiera a hacer lo que se les antoje. matar de cancer a unos cuantos chilenos es completamente legal bajo el ordenamiento que amas. y ahora resulta que quien explica esa wea es el que se caga a un país entero, pero no lacras culias como tu que quieren seguir con las reglas actuales.
eris muy careraja, liberal de culo.
2) Nunca puse en conflicto el lucro de la remuneración. Ese problema te lo inventaste solito.
Se lo que haces siempre, desvirtuar y tirar la pelota al corner. Conmigo nunca te va a resultar ese juego.
Dicho sea de paso, cuando recibes una remuneración, estás lucrando con tu actividad laboral. La misma RAE dice que, lucrar "es ganar, sacar provecho de un negocio o encargo", por tanto, el lucro es una ganancia de algo.
Atria recibió un "encargo" (redactar un informe en derecho), y se le pagó por lo mismo. Con este encargo, a la postre, se cagó a los chilenos nortinos que perdieron la disputa judicial con la empresa sueca, ya que, fue parte de la estrategia jurídica que los patroncitos suecos configuraron, para mejorar su posición en la contienda. Simple.
3) No soy liberal. Lo he repetido hasta la saciedad. Pero como eres mongólico, hay que repetirtelo infinidad de veces.
Además, ya te eduqué en cuanto a que, la Constitución original del '80, no propendía al liberalismo. Pero esto no lo sabes, porque eres analfabeto. De hecho, te mandé a leer al respecto, y no lo hiciste, porque simplemente no puedes juntar las letras, ni menos entender un texto escrito con cierta complejidad.
Finalmente, repitiré lo mismo: estás en todo tu derecho de defender a tu patroncito-caviar Atria, y a tus patroncitos suecos.
Jajajajjajajajajaj
