A ver, cuando digo contra mi persona me estoy refiriedo a personalismos y ad hominem, no contra mi persona física. Creí que eso era obvio. Entonces demuestra con palabras que mis argumentos son ridículos, el que lo afirmes no implica que así sea ni que sea cierto lo que dices.
la fe es para gente debil o carente de algo... ! yo solo vivo i hago las cosas que me hacen feliz... despues de la muerte no creo en nada... o haz oido hablar de alguien ke vino del infierno i te conto como era xd ! no po zorron ! viva la vida
jkajkaja obvio que si, lo que se llama tu persona no se divide solamente en lo físico o lo que escribes se complementa de muchas cosas mas crei que era obvio, xd na broma es una aclaracion especifica pero si tu lo generalisas y ademas lo ves como algo fisico alla tu, tu capacidad cognifiva aveces se ve limitada xD. es una opinion es relativa no es un hecho tangible y neto quisas para el rey de los monos tu razonamiento le resulte muy productivo o ilustrativo, quizas te vea como un adonis del razonamiento.Ya te dije que resulta inutil si lees bien mis mensajes y ademas tiene una capacidad cognitiva minima te daras cuenta de que ise algunas aluciones - ademas de las evidentes-.
Compa, los ateos nos podemos casar por el civil sin necesidad de involucrarnos con la iglesia ni hacer ningún ritual como el bautizmo. Simplemente un casorio legal.
Entonces ¿Podrías demostrar que mis argumentos son ridículos o prefieres que crea tu afirmación por fe y san se acabó?
sigues utilizando la "fe" como una excusa eso lo pones tu yo ya explique y ahora siento que le hablo a una piedra que repite y repite lo mismo porque no entiende lo que se le dice.
Pucha que saliste duro de mollera. Entiende lo siguiente, te lo pondré simplecito para que la agarres ¿vale? - Entras al hilo. - Me citas y afirmas (sin fundamentos) que mis argumentos son ridículos. - Pido que me lo demuestres. - Insistes en que son ridículos sin fundamentos otra vez. - Te pido nuevamente que lo demuestres. - Nuevamente eludes y no demustras que mis argumentos son ridículos. Ahora dime ¿Cómo quieres que te crea lo que dices? Si digo que por fe, es porque parece que no quieres que te crea basado en fundamentos, sino en un afirmación gratuita e infundada. Entonces ¿Puedes demostrar que mis argumentos son ridículos o prefieres que crea en tu afirmación por fe y san se acabó? Si no eres capaz de entender esto, entonces no eres capaz de entender nada de lo que he dicho a lo largo del topic.
así con el niño iluminado del portal,esto definitivamente ya se desvió del tema central pero en fin.. intentare centralizar el debate en el tema en cuestión,sacándolo de debates de razones propias. -¿que le queda a un ateo después de perder la fe? Muchos se acercaron diciendo que un ateo no podía perder la fe ya que al ser ateo carece de aquella.Por lo tanto no se puede perder algo que no se tiene. otro planteo que este tema solo se creo para atacar al creyente etc.. pero ninguno (y me incluyo) ninguno respondió acertada mente a la pregunta en cuestión, solo nos desviamos entrando a debatir "mas" sobre los conceptos que se encuentran en la pregunta que la pregunta en si. ¿entonces que se debe debatir primero antes de responder a la pregunta en cuestión? creo que la pregunta en cuestión esta un poco rebuscada ya que los conceptos ateísmo y fe son muy contrapuestos "hoy en día",entonces supongamos que debería ser de la siguiente manera según el "sentido común general". -¿en una persona atea, abunda la fe o carece de ella? en base a lógica y sentido común generalizado, deberíamos responder esa pregunta y después que tengamos la respuesta entonces podremos responder la que esta en cuestionamiento; -¿que le queda a un ateo después de perder la fe?
vivir de forma correcta, sin esperar que dios haga las cosa por ti. ser buena persona, porque hay muchos cristianos que se levantan y se acuestan con dios en la boca pero realmente valen cayampa.
Todo lo que planteas ya se respondió y parece que no lo leíste o no lo comprendiste. Quizá no te respondieron lo que querías leer. Por otro lado, ateísmo y fe no son contrapuestos ni excluyentes, porque el carecer de fe para creer en Dios no implica no poseerla para creer en hombrecillos verdes del espacio o en una mala suerte de energía cósmica que dio origen al "todo" o en cualquier otra cosa que requiera de fe para ser creída. Como ya te he dicho, un ateo no tiene por qué carecer completamente de fe, puesto que cerece de ella sólo para creer en Dios. Si los ateos en general carecieran completamente de fe, además de ateos serían escépticos y es claro, que no todos los ateos necesariamente son escépticos. Con esto también espero que quede claro, que sin el acto de fe no hay creencia, vale decir, sólo a través de un acto irracional se puede ser creyente.
Tu definición de fe y ateísmo no se encuentran en el diccionario de la lengua española actual , ni menos en el RAE así que tus intentos de debatir la pregunta en cuestión son nulos e ineficaces , ya que son definiciones propias a conveniencia del que las expone. Como ya te lo e dicho yo y varios user del foro "el debate no se basa en razones propias , si no que en base a sentido común , lógica generalizada y argumentos que se encuentren vigentes en las definiciones actuales". Cuanto yo te lo dije era el único ,por lo tanto para ti era un estúpido que no sabia refutar tus argumentos. ahora no soy el único que dice que tienes algunos errores con la estructura del debate. ya van 3 users que apuntan a lo mismo que te vengo diciendo en un principio,entonces pregúntate a ti mismo; ¿quien es el estúpido ? cuanto respondas eso , entra a preocuparte un poco de introspección no te haría mal! salu2 niño iluminado del portal
