El nombre esta dado por una mofa de un detractor de esta teoria. Nunca hubo una "gran explosion", eso es ignorancia en el conocimiento de la teoria.
Cierto no me acordaba gringos de mierda. El Big Bang no es un descubrimiento es solo una teoría. Aquí algo interesante sobre la teoría en cuestión, espero que lo revisen. http://www.physorg.com/news199591806.html LAS ANOMALÍAS DEL BIG BANG... Formación de las galaxias, de los enjambres y de los super enjambres de galaxias Las galaxias Seyfert y los cuasares ( trabajos de Halton Arp ) Otras causas posibles para el redshift y para el fondo de radiación cósmica La ausencia de consideración de las fuerzas electromagnéticas ( el plasma contituye más del 90 % de la materia conocida ) La antimateria ¿ dónde está ? ¿ Por qué predominó la materia ? La materia oscura, la energía negra, que constituyen desde 90 hasta 99 % del universo y que todavía no conocemos La estructura fractal del universo La edad de las estrellas más viejas encaja mal con la edad supuesta del universo etc.
de que es esta seccion SEÑORES aaaaaaaaaaaa? Religión y filosofía haber hace un tiempo salio una " TEORÍA " que hablaba mas menos del porque la supuesta explosión, se daba a entender que existen millones y millones de universos, y digamos que estos universos son en forma de esferas y cuando chocaban sus membranas estos causaba una gran concentración de energía y posterior explosión creando en el proceso un nuevo espacio_ universo, estos espacio_universos esferas estaban en constante movimiento por lo cual chocaban siempre y así se creaban espacios_universos tras espacios_universos, me parece que lo vi en un documental donde en una ecuación resultaba que nuestro universos tenia 11 dimensiones, reiladas distintas con sus propias leyes. Durante mucho tiempo la " TEORÍA " del _BIG BANG_ explicaba como el universo nació, y la idea era que por una explosión nació todo o todo comenzó, las dudas que mucho después se espesaron a hacer era que; claro la explosión comienza a rellenar el espacio vació, por lo tanto la explosión no creo el espacio vació, entonces ya no era de donde salieron las estrellas, planetas, galaxias etc, si no desde cuando esta ese espacio vació, donde se origino, desde cuando esta, que había antes de ese espacio vació y otra cosa una es que donde salio todos ese material, de donde se origino para llegar a diseque explotar y crear un universo (ahi no había o ya no salia explicación, quizas estoy mas perdido que la cresta pero nin-porta, por algo aquí hay weones que pueden explicar a los demás). Si la teoría de los Espacio_universos esfera chocando contra otros y con eso creara otros Espacio_Universos fuese la correcta, la grandes preguntas sobre como se origino todo para nosotros, quedarían completamente resueltas, ya que así finalmente sabríamos como se origino lo que nosotros llamamos universo, y de donde salio y como surgió etc.
Nopes. No puede ser vacío cuántico pues este es una característica de nuestro universo actual. Es decir el vacío cuántico surgió junto con el resto del universo después del big bang. No puedes llamar vacío cuántico a ese punto por que ese punto existe antes de nuestro universo y al existir antes no se rige por las leyes físicas de nuestro universo, y el vacío cuántico es parte de la física de nuestro universo. No se sabe exactamente que o como era ese punto inicial, pero lo que se sabe es que no se pueden aplicar conceptos y leyes de nuestro universo a ese punto. Significa "Gran Explosión" pero eso es sólo el nombre bonito y divulgativo, es como el nombre "Partícula Divina". El punto inicial no explotó, el big bang habla de un proceso de 2 etapas de expansiones, no explosiones. Si piensas que puedes describir una teoría a partir de su nombre, te faltan un par de tuercas xd Esa es una de las tantas teorías alternativas al big bang....que carece por completo de peso dentro de la comunidad científica. Lo otro me dá paja quotearle así que solo preguntaré: ¿son anomalías del big bang o del universo?
Según Hawking se puede. Hay energia esparcida en todo el universo cierto? Según la cuantica esas particulas entran en la teoría que dio origen para que la sopa cosmica se expandiera, la pregunta exacta es si esas antiparticulas son de origen infinito. Pd: Del ultimo quote son problemas del Big Bang con otras teorias y una ley fisica.
Sí sí se lee bonito. Explícame como esas partículas entran en la teoría de origen del universo...según tú. Lo que la cuántica estudia son las partículas sub atómicas que existen en nuestro universo, sé que algunos intentan usar ciertas propiedad de la cuántica para hacerse una vaga idea de como pudieron haber sido los primerisimos instantes despúes de comenzada la expansión. Nada sobre usar esa info para conocer el estado de la energía antes[/b] de la expansión. pd.: Bien! aceptaste que no es una explosión! xD
En un futuro remoto se decidió viajar al pasado para conocer el origen de todo con la ayuda de una poderosa maquina del tiempo, pero debido a una falla humana se perdió el control de la maquina, e inevitablemente explotó liberando una gran cantidad de energía creando de esta forma lo que se conoce actualmente como Big Bang. saludos. .
Pucha que les cuesta a los creyentes entender qué es una teoría científica. A ver si es que esta vez lo entiendes. Teoría = Explicación de un hecho, ejemplo: Teoría del BB, Teoría Atómica, Teoría de la Evolución, etcétera. Hecho = Acontecimiento que se puede verificar de forma objetiva. Debieras preguntarte cuál o cuáles son los hechos descubiertos que explican la Teoría del Big Bang o de cualquier otra teoría, así por lo menos entenderías qué diablos es una teoría científica. Y entiende de una vez, el universo no explotó.
pucha que le cuesta a yamamoto tener comprension lectora primero nunca he dicho que diseño inteligente sea una teoria, dije que es una hipotesis. (que tiene de malo si existe el universo fractal?) no metas el cuento de un Dios o Shiva o Buda.. segundo me mande un fail del nombre big bang donde me traspapele con atomos y lo asocie a otra cosa, pero asumi mi error cosa que tu nunca haces y siges cerrandote, asi que te falta mucho para dejarme callado. lo mismo con el vacio absoluto o materia cuantica que es el argumento que ocupa hawking. Ahora esa logica tonta que tienes con las palabras te hace quedar mal, teoria no es descubrimiento es solo un conjunto logico deductivo de asunciones, descubrimiento es cuando Colon descubrio America y asi podria llenarte un libro con ejemplos. ¿que edad tienes?
Aaaaah, de veras, el DI es una hipótesis. Sí claro, lo es, pero no es una de carácter científico. Y deja de meter fractales y mulas cuánticas que eso sólo te hace ver más chanta de lo que eres. No fue un fail lo de la explosión del universo, es un megafail, uno que sólo un ignorante es capaz de cometer y por supuesto, un creyente creacionista. En ninguna parte leí que reconocieras tu error, sino que a duras penas se entendió de lo poco que escribiste y porque te dejaron en vergüenza no te quedó otra alternativa. Pero aun te falta decirme de qué libro científico sacaste que el universo surgió de un vacío cuántico. Como que te cuesta responder directamente, nada raro por cierto para los pajaritos que venden pescadas cuánticas. Tú mismo dijiste que el Big Bang no es un descubrimiento y que es sólo una teoría. O sea, hay que ser muy bruto o ignorante para decir semejante burrada, primero porque las teorías científicas en sí mismas no son un descubrimiento, por lo que es OBVIO e innecesario tu súper comentario, sin embargo, éstas sí están estructuradas en hechos descubiertos. Lo que te dije en mi post anterior. Y segundo, la teoría del Big Bang no es sólo una teoría, frase usada por muchos creyentes ignorantes como caballito de batalla para intentar "rebatir" las teorías científicas que les incomodan. No está demás decirte que teoría en la acepción coloquial (hipótesis sin comprobar) no es lo mismo que teoría científica. Así que querubín, deja de vender la pescada que ya quedaste con el potito al aire hace mucho rato, igual que el pajarito del mojamé y el pobrecito del bascur.
