Esta parte revela que tienes muy mala compresión lectora.
Te dije que SI se puede demostrar la inexistencia a partir de algo que existe,pero ello implica que la demostración de esa inexistencia nunca se sustenta por si sola. Ejemplo:
-el auto existe y su existencia se demuestra por si misma,porque cae en el imperio de los sentidos
- la inexistencia del elefante rosado que está a tu lado ahora no puede demostrarse por sí sóla.Sea o no una cuestión metafísica, tendrás que valerte de cuestiones ajenas al elefante inexistente para demostrar que no está ahí,v.gr. un escaneo super ultra violeta en tu pieza que no revele nada.
¿cachai? Lo inexistente no se vale por si mismo para ser demostrado,debes acudir necesriamente a weas que existan para llegar a la conclusión de que no hay nada ahí,probar positivamente otras cosas.El ateo no se halla en la necesidad de hacer esto,puesto que es ilógico andar buscando pruebas de que algo existe para reconocerlo o adorarlo; sería como tener un dios por descarte:si prueba ser existente porque no puede demostrar lo contrario,es mi salvador...cuec.La existencia de un dios, como ustedes la presentan,es decir el creador de todas las cosas,debiese ser mucho más que evidente para todos los seres vivos.La necesidad e acudir a filtros de demostración de existencia o inexistencia nos da indicios de que algo está mal en esta wea.
Las reglas lógicas son buenas,pero las malinterpretas.
