¿Qué opinan del anarquismo?

[criminal mental]

mmm .. yo opino que el anarquismo es muy distinto por que es una sociedad si se le puede llamar sociedad ... sin un líder un mundo sin cabeza sin leyes un descontrol total ... y el comunismo es algo mas organizado ... si al final dicen que el comunismo es una mierda a mi parecer ningún sistema político dictadura tienen sus yayas siempre se cargan hacia un extremo ... e incluso hasta esta supuesta democracia que tenemos es una mierda

¿cuantas veces debo repetir que el anarquismo no pretende eliminar los lideres y que en este SI hay leyes?

cabro, anda a ver el reality tmb.

 

[Rock Strongo]

El Anarquismo no existe, no existió, ni existirá.

Esto es como cíclico. Siempre que se debate sobre la anarquía (los debates que he leído acá) sale gente diciendo que es imposible, que nunca ha existido. Lo malo es que la mayoría de las veces resulta ser gente que no sabe lo que la anarquía es.Pasa algo parecido cuando se debate del comunismo; la cuestión rodea siempre el tema de las dictaduras o sobre el socialismo que convierte al estado en un monstruo enorme, lejano totalmente de la finalidad que se busca en su dogmática fundamental.

Dentro de sus muchas complejas aristas. El Anarquismo prescinde del Estado, y por ende, se resiste al Poder de éste sobre los individuos; elimina el monopolio de la fuerza que restringe a las personas y que no las deja experimentar en plenitud su libertad.

Sin embargo el Anarquismo cae en una sutil contradicción.

Puesta en práctica, depende inevitablemente del uso de la fuerza, no sólo para ser alcanzada, sino que también para ser conservada. El Poder ya no lo ejerce el Estado ni sus instituciones (por que no existen), sino que la colectividad, la que para organizarse requiere del establecimiento de nuevas instituciones (como normalmente las conocemos) o derechamente esta fuerza será empleada por una masa compleja y difusa de individuos.

No. Es una caótica mezcla de conceptos la que haces aquí. La fuerza ejercida por una colectividad NO es poder.Es de la esencia del poder algo que tu mismo has mencionado " el monopolio de la fuerza" ¿te das cuenta de lo que significa ese cliché que repites como loro sin entender siquiera lo que significa? Si te están mencionando un monopolio es porque quieren dejarte claro que la decisión del uso o no de la fuerza está en manos de unos pocos, de ahí que el que se use este calificativo no sea algo antojadizo. Con esto, básico en filosofía política, ya es posible pulverizar tu teoría de que la colectividad, al usar la fuerza, esté ejerciendo poder.El poder no es el mero uso de la fuerza ( como podría ser un linchamiento, por muy arbitraria en injusta que sea la masa linchadora), no, el poder es la capacidad de uno o unos pocos de imponer su voluntad por sobre el resto, la mayoría entonces es el destinatario del poder, nunca su detentador; lo que hace el detentador es imponer al destinatario su agenda valiéndose de la fuerza, que puede o no estar "legitimada".Desde esta concepción poder, que es la correcta, esto que dices acá es imposible, un disparate:

El Poder ya no lo ejerce el Estado ni sus instituciones (por que no existen), sino que la colectividad, la que para organizarse requiere del establecimiento de nuevas instituciones (como normalmente las conocemos) o derechamente esta fuerza será empleada por una masa compleja y difusa de individuos.

Sencillamente no sabes que es el poder. Para entenderlo lee a weber o bobbio.

Fuera de eso, la anarquía no tiene que ver con el rechazo al estado -eso es de un reduccionismo tremendo- sino con el rechazo a la dominación, y por dominación hazte una idea con lo que te dije antes, no con el guatón pegándole a un flaco.
De si ha o no existido este tipo de organización política, hace poco leí un libro llamado " la sociedad contra el estado" de pierre clastres.Lo leí justamente porque citaron al autor en este mismo foro de debates; ahí puedes encontrar respuestas, es un trabajo antropológico bastante respetable y serio.Si te das la paja de leer , verás que pecas al simplificar tanto los conceptos de poder y de anarquía.

irealizable, una manada no puede realizar las mismas aciones o pensar lo mismo si no tienen un lider, una organización ups dejo de ser anarquismo.

No. Líder y autoridad no son lo mismo.Si por eso hay que leer, y más importante aun, retener y utilizar lo que lees.

 

[fher2010]

Es una mierda el anarquismo, ya que es inconsecuente, de partida mucha critica y poco hecho, usan gel, tintura, tocatas, alcohol guitarras electricas, etc, sistema?? obvio, almenos que sea una persona que viva lejos de todo como hermitaño cosa que creo que seria mas bien un filosofo que anarco, en conclusion una mierda, una moda mas.

 

[guaripolo]

No sé para que preguntas por anarquismo y defines comunismo si tu pregunta es al plano del anarquismo, la verdad, no creo en el anarquismo, por el simple hecho de que sin el capitalismo no existe por ende sería una teoría existencial residual de un estado constituido, si no es auto sustentable, no puede nombrarse como estilo de vida, ya que la anarquía en si sería como vivir en estado de naturaleza.

 

[criminal mental]

Es una mierda el anarquismo, ya que es inconsecuente, de partida mucha critica y poco hecho, usan gel, tintura, tocatas, alcohol guitarras electricas, etc, sistema?? obvio, almenos que sea una persona que viva lejos de todo como hermitaño cosa que creo que seria mas bien un filosofo que anarco, en conclusion una mierda, una moda mas.

AJJAJAJAJJAJAJA, Este es el mas weon de todos.

 

[sickman_dead]

Errrr... le faltó decir que los anarquistas son personas que se visten con chaquetas de cuero y se hacen mohicanos... que brigido la ignorancia, wom....

 

[Dragonfang]

Gobierno = Estado..... No wn es que no podi xDDDDDDDD

 

[José Manuel Balmaceda]

Repito, Esto es otra tontera, el anarquismo no esta contra los representantes, ni los lideres, esta contra los tiranos, cosas totalmente diferentes. QUOTE]



ya dejemoslo como tu lo ves, un pueblo anarco con un lider que los guie, trabajado la tierra sin abusos, donde todo es color de roas la tierra para quien la trabaja y todo eso, es el paraiso po wn, ¿por qué no lo implementamos? porque es utópico viejo algo imposible porque la envidia, la soberbia, la codicia, la maldad son caracteristicas inherentes en el hombre, para mí el tema no es el sistema que se quiera implementar, sino mas bien las caracteristicas de las personas, ese es el problema, siempre habrá alguien que se aprovecha, un miserable que quiera sacar provecho de todo y al suceder esto caeremos en la misma wea, osea en palabras cortas, no funcionará nunca por culpa de las propias personas.

 

[sickman_dead]

Muy cierto lo que dice Kill_pinch... ahí está el drama. Sino, mira la diferencia aberrante que hay en Chile... cuanto gana alguien con el salario mínimo y un senador. Estamos a años luz de implementar algo así. Ni siquiera un país desarrollado podría, porque la gente es ambiciosa.

 

[criminal mental]

ya dejemoslo como tu lo ves,

xauxa, no se trata de como yo lo vea, se trata de lo que es, hay mucha diferencia entre un lider y un tirano.
Osea...una manzana es una manzana, no le podi decir pera...OMG...¿debi explicarlo?

un pueblo anarco con un lider que los guie, trabajado la tierra sin abusos, donde todo es color de roas la tierra para quien la trabaja y todo eso, es el paraiso po wn, ¿por qué no lo implementamos? porque es utópico viejo algo imposible porque la envidia, la soberbia, la codicia, la maldad son caracteristicas inherentes en el hombre, para mí el tema no es el sistema que se quiera implementar, sino mas bien las caracteristicas de las personas, ese es el problema, siempre habrá alguien que se aprovecha, un miserable que quiera sacar provecho de todo y al suceder esto caeremos en la misma wea, osea en palabras cortas, no funcionará nunca por culpa de las propias personas.

Esto ya lo respondi hace rato.

¿El anarquismo necesita personas perfectas para funcionar?

Spoiler

No. La anarquía no es una utopía, una sociedad "perfecta". Será una sociedad humana, con todos los problemas, esperanzas, y temores de los seres humanos. Los anarquistas no creen que los seres humanos tienen que ser "perfectos" para que la anarquía funcione. Solamente necesitan ser libres.


Evidentemente, creemos que una sociedad libre producirá gente que estará mucho mas en onda con su individualidad y sus necesidades y las de los demás, lo cual disminuirá los conflictos individuales. Las disputas restantes se resolverían por métodos razonables, por ejemplo, el uso de jurados, tercer intermediarios, o asambleas comunales y de lugares de trabajo.

Como ocurre con el argumento "el anarquismo va contra la naturaleza humana" (ver sección A.2.15) los oponentes del anarquismo generalmente asumen gente "perfecta", gente que no ha sido corrompida por el poder cuando ocupan posiciones de autoridad, gente que permanece extrañamente por encima de los efectos degradadores de la jerarquía, el privilegio y demás. Sin embargo, los anarquistas no hacen tales reclamaciones sobre la perfección humana. Reconocemos que el invertir poder en manos de una persona o una élite nunca es una buena idea, ya que la gente no es perfecta y necesita dar cuentas a los demás.

En otras palabras, la anarquía necesita anarquistas para ser creada y sobrevivir. Pero esos anarquistas no tiene por que ser perfectos, simplemente personas que se han liberado, por sus propios esfuerzos, de la superstición que las relaciones de mando-obediencia son necesarias. La suposición implícita en la idea de un "nuevo" ser anarquista es que la libertad será dada, no tomada; de ahí viene la conclusión evidente que una anarquía que requiera seres "perfectos" fracasará. Pero este razonamiento ignora la necesidad de auto-actividad y auto-liberación para crear una sociedad libre.

mas info?
http://www.alasbarricadas.org/atene...requiere_personas_"perfectas"_para_funcionar?

No hay anarquista que diga tal estupidez, que todo sera color de rosas (...), solo dicen que es el sistema mas justo. Es curioso pero todas estas acusaciones contra el anarquismo, fueron usados por los señores feudales cuando alguien le mencionaba la democracia.

¿alguien con una pregunta mas inteligente?, xD

 

[Elnokia_]

Repito, Esto es otra tontera, el anarquismo no esta contra los representantes, ni los lideres, esta contra los tiranos, cosas totalmente diferentes.


Lo que estas diciendo es que los anarquistas crearon un "estado anarquista", no existe tal estupidez. Lo que dice el articulo de la wiki es que los sindicatos (no necesariamente anarquistas) le cedieron "circunstancialmente el control de las columnas al Estado para la Defensa de Madrid de octubre-noviembre, que fue dirigida por un organismo semiindependiente, en el que estaban representados todos los partidos del Frente Popular además de los anarquistas", que luego la revolucion haya cagado fue netamente x los comunistas y otros factores.

cito el fin de la primera etapa:
Surgen también ya las primeras tensiones entre la estrategia de la CNT (y el conjunto del Movimiento anárquico) y la política del Partido Comunista y su extensión en Cataluña, el PSUC, y el 6 de agosto salen los miembros del PSUC del gobierno autonómico catalán por las presiones anarcosindicalistas.

no puedes negar sin embargo que una de las cosas predominantes durante cierto tiempo fue la posición anarquista que predominaba (perdona la repiticion de términos); influencia anarquista, lo que sucedio a largo plazo es que como país no podian funcionar por lo tanto un gobierno donde predomina la anarquia es inestable, es ir en contra de los sistemas establecidos.

Desde mi punto de vista personal creo que no es una opción.

tenia entendido que la revolución participaron ciertos sindicatos que eran 100%(generalizando) anarquista igual manera en que sucedió en la patagonia.

 

[criminal mental]

no puedes negar sin embargo que una de las cosas predominantes durante cierto tiempo fue la posición anarquista que predominaba (perdona la repiticion de términos); influencia anarquista, lo que sucedio a largo plazo es que como país no podian funcionar por lo tanto un gobierno donde predomina la anarquia es inestable, es ir en contra de los sistemas establecidos.

No tengo claro lo de la predominacion, Pero viejo, si hay una mayoria anarquista, no significa que la decision de estos sea la ley.
Por otro lado, la comunidad autogestionada, no era un pais, ¿como va a funcionar como tal, si ni lo era ni lo pretendian ser?...¿de que estamos hablando?

El otro punto es claro, y ya lo he menciona como 3 veces, es que una comunidad autogestionada no busca personas perfectas, es una tontera tan grande ese argumento...ahora bien, si reconocemos que en una comunidad cualquiera, ns, democrata, feudal, anarquista, etc, hay personas normales, lo normal es que cometan errores.

Desde mi punto de vista personal creo que no es una opción.

¿y que quieres que haga con eso?, es tu opinion. no puedo debatirte eso.

tenia entendido que la revolución participaron ciertos sindicatos que eran 100%(generalizando) anarquista igual manera en que sucedió en la patagonia.

Nuevamente....viejo, me estas citando articulos que nisiquiera tu lees!, lee tu propio articulo de la wiki.