esto aplica para ambos creo yo.
Todo analisis debe empezar con una critica ideologica del vocabulario que se emplea. El conjunto de elementos: Sustantivos, relaciones, presupuestos, ¿autoria de quienes son?¿quienes lo incluyeron en el analisis de esta materia, ¿en que momento historico? ¿su inclusion obedecio a causas directamente relacionados con la investigacion de esto o estuvo supeditada a otras razones? ¿que instituciones (en un sentido amplisimo) colaron sustantivos, relaciones, como y porque? Hecho esto tu catalogo de sustantivos saneados se reduce porque tiene que reducirse; a menos que compres la premisa de que todas las personas actuan de buena fe, o mas aun, las instituciones.
Asi, en pleno siglo xxi pretender darle un uso asceptico al sustantivo "dios" mas que originalidad supone ingenuidad porque ¿acaso no puede ocurrir que el mismo concepto fundacional de "dios" (aqui me refiero a la acepcion mas ideologicamente aceptica de dios, la budista, por lo que si es cierto para ella es triplemente cierto para el resto de acepciones) sea una mala invencion, producto de un sesgo ideologico, cognitivo, perceptual? Creo que no hay sustento categorico para sostener un cuestionamiento categorico de esa base fundacional (asceptica) de la sugerencia en el hombre de este concepto (dios), pero del lado ideologico si la hay y en realidad eso basta. Y es que ocurre que este concepto fundacional asceptico respecto del cual no cabe cuestionamiento categorico, es tan pero tan asceptico que nada hace ni deshace: Solo impele el viento, no construye ni deconstruye nada, es un concepto contemplativo e individualisimo, inofensivo para la intersubjetividad. Ese es el dios budista, y de ahi el predominio de la contemplacion, de los preceptos de inaccion, de los fundamentos de la meditacion en el estado inmovil, del wu wei, etc, etc. De otro lado, el concepto de dios (para todo los ambitos que se le utiliza, en este caso para el creacionista) y que cobra importancia para el analisis sociologico, cae bajo un reproche de llamalo, mala fe ideologica. Y esto es lo que ha sucedido: En un ambito donde nada tiene que ver fue incluido por razones secundarias, motivacion la cual delata su falta de idoneidad para un subsecuente analisis que pretende decir algo valedero de esa materia. Y si a pesar de esto se pretende neciamente continuar con el uso de ese sustantivo esto supone un sesgo analitico urgente de atender. En todo caso tendria que especificarse la razon por ese uso a pesar de lo dicho, pero de lo escrito arriba se sigue que esa razon no puede ser un retoque del sustantivo que lo retrotraiga a una acepcion mas o menos asceptica del mismo porque i) si algo tiene que decir sobre el asunto su posicion esta comprometida y por tanto no cabe atender eso que dice por ser un discurso comprometido, sesgado ii) de otro lado, si saneado el concepto ya, vemos que despues de por fin tener la legitimidad para decir algo no tiene interes alguno en decir palabra sobre, la creacion en este caso, entonces ¿porque no sacar la variable dios fuera de la ecuacion?
Llegado a este punto las personas que, como repito, aun reivindiquen la inclusion de la variable dios mas que una refutacion de su propia posicion requieren un chequeo de sesgo ideologico
¿por que a pesar de todo incluyes la variable dios? ¿no sera que alguien te esta metiendo el dedo en la boca?
Saludos a todos.
