Sí justifiqué, varios post más atrás. Perro, si vamos a hablar de ciencia, hablemos de ciencia y no de otra cosa Este cuestionamiento que planteas, es ajeno a la ciencia, ya lo expliqué y no lo haré de nuevo, razón por la cual no corresponde. Es demasiado simple como para que no lo entiendas. El que algo no corresponda no implica que no se deba. Por favor, deja de descontextualizar lo que digo para que se acomode con lo que dices. Así no se puede debatir.
"es que la los juicios valóricos son subjetivos, ergo son ajenos a la ciencia, ergo no corresponde". Todo juicio es subjetivo, lo que no implica que no puedas aplicarlo. De ser así ningún acto tendría como consecuencia un cuestionamiento moral, ya que todo juicio es "subjetivo". "perro, si vamos a hablar de ciencia, hablemos de ciencia". Cualquiera se dio cuenta que yo no vengo hablar de ciencia acá, sino más bien sus consecuencia en la sociedad, y más específicamente cómo se va cuestionando por medio de la ética. Demás está aclarar que yo no busco limitar la generación de conocimientos científicos con principios éticos apriorísticos. Sólo veo que en la aplicaciíon, divulgación, uso y manifestación de la ciencia pueden darse cuestionamiento morales, y eso tiene un implicancia en la sociedad, y bastante real. ¿No te parece anti-ético que ciertos descubrimientos médicos no se divulguen a ciertas partes del mundo, aún cuando hayan otros factores como políticos y económicos? Tu respuesta sería "es que no corresponde" ¿Por qué? Porque es subjetivo. ¿Por qué? Porque es ajeno a la ciencia. Eso es una falacia.
Están mezclando lo que es "ciencia" con lo que es un "científico" La ciencia es una abstracción creada por el hombre, es una sola, amoral en escencia y guiada por el pensamiento racional. El o los científicos son mucha personas de carne y hueso, cada una con su propia definición de lo ético y guiados principalmente por pensamientos irracionales (siendo estos apoyados por el pensamiento científico), La ciencia no tiene nada que ver con la moral o la ética, pero cada científico posee su propio sistema de valores, el cual es sujeto a juicio por la comunidad (tal y como plantea Meursault). Les pongo un ejemplo: Si un fulano x me dice por pm que quiere que le enseñe a hackiar cuentas de hotmail, yo no le enséñaria a hacerlo porque no lo considero correcto (ayudar a alguien que quiere hacer un perjuicio hacia otra persona). Por otro lado existirán otros quienes le enseñaran según la premisa de "el conocimiento es libre y todos deben tenerlo", poniendo en práctica su ética que difiere de la mía). En resumen: ¿Es posible adherir la ética a la ciencia? no ¿Es posible adherir la ética a los científicos? si Saludos.
Sigues dándote vueltas en lo mismo. Los argumentos están ya expuestos y no seguiré respondiendo a lo que ya hice. Eso ya se le ha explicado unas cuantas veces.
No, no has cuestionado porqué la manifestación y aplicación y usos de los conocimientos científicos no corresponde cuestionarlos. Lo que dijo fine s que el ente ciencia es amoral (cosa que nadie ha negado), pero que su aplicación y otras consecuencias pueden ser cuestionadas moralmente. De hecho puso un ejemplo clarísimo, y tú te esmeras por seguir diciendo que no corresponde a las consecuencias de la investigación científica, cuestionarlas. ¿Es tan difícil comprenderlo? "Un científico no sólo tiene la obligación de investigar, sino que también tiene la responsabilidad ética sobre las consecuencias de aquello que produce su ingenio." -Peter Ustinov- Yo no estoy tan de acuerdo con esa frase, pero sí muestra que la posibilidad de cuestionar o no las consecuencias del conocimiento científico es real, y no es ajena a esto (o más bien que es compartido). El punto es determinar hasta qué punto puede llegar el cuestionamiento.
En tu tema estas excluyendo los intereses económicos que pueden tener tanto la ciencia como la religión. El estudio de la ciencia siempre a estado al servicio de la humanidad, aunque en algunos casos, los INTERESES ECONÓMICOS E IDEOLÓGICOS han hecho uso de los avances cienctíficos para destruir, como el caso de la bomba atómica.) La ciencia por si sola soluciona problemas de la naturaleza o da explicaciones razonables. Es responsabilidad sólo del ser humano el uso que se le da a la ciencia. No es prudente culpar a la ciencia de las cosas malas que han sucedido en la historia, ya que gente casi nada cientpifica es la que ha puesto los presupuestos y sus intereses para usar la ciencia en pos de planes egoístas.
Jamás le he echado la culpa a la ciencia de nada, al contrario. Es como hugo montaldo que leyó el puro título y altiro asume que uno cree que la "ciencia" es moral o inmoral, y te tienes tres páginas creyendo que uno cree que la ciencia per se tiene una connotación valórica.
Estoy en desacuerdo contigo en el primer párrafo, no puedes comparar acciones simples como el caminar o respirar con el investigar sobre la energía nuclear, este último hecho solo pudo llevarse acabo de forma intencional y jamás por accidente. Con esta investigación me refiero a los incontables bosquejos matemáticos que desarrolló Albert Einstein, la inmensa cantidad dinero que se invirtió en planificar, construir y activar la maquinaria que se necesita para desestabilizar el uranio. Entonces en este punto concuerdo con Meursault en que si podemos trazar una linea clara sobre lo que podemos hacer libremente y lo que debe regularse. Saludos.
No corresponde porque son ajenos a la moral y ya te dije por qué te di el ejemplo de la industria metalurgia. No volveré a tomar este punto otra vez. El conocimiento es una cosa, el cómo se usa otra y esto es lo único que sí tiene relación con tu tema, nada más. Pero sí puedo comparar el conducir un vehículo y el poner en riesgo desde mi integridad hasta la de los demás. Si bien un vehículo es un medio de transporte, también puede convertirse y/o ser usado como un arma aunque sea sin quererlo. No por eso voy a cuestionar la ética de la industria automovilística. Respecto de las investigaciones de Einstein, considero que él no tenía por qué cuestionar moralmente su investigación y desarrollo de ésta, puesto que fueron terceros quienes usaron ese conocimiento para hacer otra cosa. Y aquí es donde nos encontramos con el mal planteamiento del tema de mersault, en donde quiere someter éticamente un método que nada tiene que ver con lo ético ni lo moral. Para mi están más que claros estos puntos, no se para ti. Y faltaría que mersault se desenrede un poco con la ensalada que nos planteó.
me autocito: "Demás está aclarar que yo no busco limitar la generación de conocimientos científicos con principios éticos apriorísticos. Sólo veo que en la aplicaciíon (aplicación en el uso de la bomba atómica, por ejemplo), divulgación (divulgación elitizada), uso (uso para fines perjudiciales) y manifestación (las distintas formas como los descubrimientos científicos se van desarrollando en la sociedad) de la ciencia pueden darse cuestionamiento morales, y eso tiene un implicancia en la sociedad, y bastante real. ¿No te parece anti-ético que ciertos descubrimientos médicos no se divulguen a ciertas partes del mundo, aún cuando hayan otros factores como políticos y económicos? Tu respuesta sería "es que no corresponde" ¿Por qué? Porque es subjetivo. ¿Por qué? Porque es ajeno a la ciencia. Eso es una falacia." Eso lo dije hace bastante post, si tú entiendes con eso que el método científico debe cuestionarse éticamente, es porque tení un grave problema de comprensión o conexión racional de variables.
Ya me quedaron claros los puntos. Considero que ya no es necesario repetir lo mismo una y otra vez xD. Saludos.
