Fuimos manipulados geneticamente por Anunakis "RESULETO" ( Para Mateos)

[Klugehaupt]

Fuimos manipulados geneticamente, por eso tengo poderes psiquicos, veo el futuro, y veo energías de gente muerta, también tengo la capacidad de ver más allá de mis sentidos; como por ejemplo, observar algo a miles de kilometros.

Tengo una empatía extraordinaría, puedo oir los pensamientos ajenos... siempre me he dado cuenta, porque al proyectar mis palabras hacia el ente o persona, se rie o se enoja , AWJDJADW, me causa una risa descomunal, esa persona no sabe lo que toy pensando y yo sí de ella.

A veces suelo ir a otros planeta y hablar con otras personas, son terrible wena onda, y se creen el ollo del queque, igual que yo...

PD; en esté mes de Enero, van a venir unos weones que se creen bakanes, pero en verdad andan puro rallando la papa los ql, mirense por dentro, mediten de vez en cuando, vea sus pensamientos, se daran cuanta es una información descumunal, y verdadera, he aprendido casi todas las artes y poseo millones de años de experiencia, gracias a ellos puedo decir que soy humano pasado a otra fase.

 

[drwire]

No no, lo que decía ese estudio es que en los últimos 5.000 años el adn humano ha cambiado más que en un intervalo cualquiera anterior, no que se produjo una 'gran mutación' hace 5.000 años. No seas weón, si vas a citar algo cítalo bien.

Ahora, ya me cansé de explicar weás básicas. Responde: ¿Qué evidencia empírica existe que refute la teoría de la evolución? Corta, simple y directa.



Esto.

Es como si, suponiéndo que no supiéramos como se producen los rayos, por no saber como se producen los rayos razonáramos que existe alguien sobre las nube lanzándolos hacia la tierra. Se supone que hace siglos superamos es tipo de razonamiento.

A study published today in Nature now helps to clarify when many of those rare variants arose. Researchers used deep sequencing to locate and date more than one million single-nucleotide variants — locations where a single letter of the DNA sequence is different from other individuals — in the genomes of 6,500 African and European Americans. The findings confirm their earlier work suggesting that the majority of variants, including potentially harmful ones, were picked up during the past 5,000–10,000 years. Researchers also saw the genetic stamp of the diverging migratory history of the two groups.

FUENTE: NATURE

 

[Agnostos Theos]

A study published today in Nature now helps to clarify when many of those rare variants arose. Researchers used deep sequencing to locate and date more than one million single-nucleotide variants — locations where a single letter of the DNA sequence is different from other individuals — in the genomes of 6,500 African and European Americans. The findings confirm their earlier work suggesting that the majority of variants, including potentially harmful ones, were picked up during the past 5,000–10,000 years. Researchers also saw the genetic stamp of the diverging migratory history of the two groups.

FUENTE: NATURE

'DURANTE LOS PASADOS 5.000-10.000 AÑOS'

Bien, ahora, ¿las evidencias que falseen la evolución?

 

[mistercat]

-Nunca dije era ley... Además dijiste lo mismo que yo pero más largo lol

-Alegar que como el adn mitocondrial de los chimpaces es distinto del de los humanos implicaría que el humano no desciende del chimpancé es un tontería gigante. Primero por que el hombre no desciende del chimpance. Sobre las mitocondrias es una boludez por que el adn mitocondrial también muta con el tiempo... por que es adn...

Sobre el neanderthal: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100506141549.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121004201046.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110718085329.htm

Y si te interesa: http://dl.dropbox.com/u/19979840/Roy D'Andrade, Chimpanzee and Human Mitochondrial DNA.pdf
http://dl.dropbox.com/u/19979840/Stoneking_mtDNA_review.pdf

Pues lo denfiendes como si fuera ley.

REPITO : O sea uno habla de una funcion del adn mitocondrial y el otro argumenta con el origen de del organelo que realiza tal funcion. Nada que ver lo uno y lo otro. Osea un estupidez. Yo no estoy abogando por si fue o no el hombre descendiente del mono simplemente estoy diciendo que tu argumento de la taoria endosimbiotica es invalida en este caso como tan mala comprension lectora.

Y sobre los links no dicen nada concluyente pues lo unico que deja en claro es que el homo sapiens sapiens tiene alrededor de un 1 a un 4% de herencia neardental con lo cual no se concluye que esta haya sido motivo de su extinción. Como tu lo usas tan seguramente en tu argumento.

Lea lo que hable.

 

[mistercat]

Confundes rito con deidad.

No confundo nada, es usted quien lo hace. Las deidades fueron usadas para ejemplificar a las naciones de las cuales originaron las practicas rituales catolicas.

 

[drwire]

'DURANTE LOS PASADOS 5.000-10.000 AÑOS'

Bien, ahora, ¿las evidencias que falseen la evolución?

Es un rango de tiempo que va desde hace 5.000 a 10.000 años.

Estas mutaciones se produjeron en las regiones del ADN encargadas de codificar las proteínas y el 73 por ciento de ellas aparecieron en esos 5.000 años, un “breve fragmento de tiempo” en la historia de la evolución, según explica el investigador Joshua Akey, de la Universidad de Washington.


La aparición de la diversidad de vida en el Cámbrico con animales de características fisiológicas ya definidas . Supongo que será suficiente.

 

[mistercat]

entiendan .. no se puede hacer comprender a un creyente .. asi de facil

muy buenos argumentos myrlog y lleporello .. totalmente comprensibles.. pero cuando nose tiene la capacidad y el conocimiento para entenderlas...
bueno queda solo creer en estos videos .. inventados

No se trata de ser creyente o no, se trata simplemente de que la teoria de la evolucion de darwin se cae a pedazos, es incapaz de sostenerse por si misma. La verborrea de algunos puede parecer sabiduria pero no es mas que terquedad e ignorancia. Sin ir mas lejos la teoria de la evolucion no puede explicar la explosion cambrica.

 

[Agnostos Theos]

Pues lo denfiendes como si fuera ley.

REPITO : O sea uno habla de una funcion del adn mitocondrial y el otro argumenta con el origen de del organelo que realiza tal funcion. Nada que ver lo uno y lo otro. Osea un estupidez. Yo no estoy abogando por si fue o no el hombre descendiente del mono simplemente estoy diciendo que tu argumento de la taoria endosimbiotica es invalida en este caso como tan mala comprension lectora.

Y sobre los links no dicen nada concluyente pues lo unico que deja en claro es que el homo sapiens sapiens tiene alrededor de un 1 a un 4% de herencia neardental con lo cual no se concluye que esta haya sido motivo de su extinción. Como tu lo usas tan seguramente en tu argumento.

Lea lo que hable.

¿Dónde he defendido que sea ley? Lea lo que está escrito, no la intención que usted cree que tuve al escribir.

Argumentar contra la evolución en base a que las mitocondrias de los humanos 'no se parecen' a la de los chimpances es negar, implícitamente, la endosimbiosis como origen de las mitocondrias y cloroplastos. Como tan pavo.

Si el homo sapiens tiene un porcentaje de adn neanderthal implica que existió una mezcla entre ambas especies, por lo tanto no hubo extinción. Una extinción implica una desaparición total de una especie.

Estas mutaciones se produjeron en las regiones del ADN encargadas de codificar las proteínas y el 73 por ciento de ellas aparecieron en esos 5.000 años, un “breve fragmento de tiempo” en la historia de la evolución, según explica el investigador Joshua Akey, de la Universidad de Washington.

La aparición de la diversidad de vida en el Cámbrico con animales de características fisiológicas ya definidas . Supongo que será suficiente.

De nuevo, DURANTE (aprox) 5.000 años. Lo cual no tiene nada de raro considerando los cambios en el estilo de vida y tasas de reproducción. Existe algo que se llama 'contexto'.

Sobre lo otro, lo único que dice es 'ok, no sabemos que ocurrió ahí' pero bajo ningún punto de vista es prueba que refute la evolución.

Seguiré esperando la evidencia que no existe.

 

[Agnostos Theos]

No se trata de ser creyente o no, se trata simplemente de que la teoria de la evolucion de darwin se cae a pedazos, es incapaz de sostenerse por si misma. La verborrea de algunos puede parecer sabiduria pero no es mas que terquedad e ignorancia. Sin ir mas lejos la teoria de la evolucion no puede explicar la explosion cambrica.

Otro más. Vuelvo a repetir: Toda Teoría científica se considera verdadera hasta que exista evidencia empírica que la refute. ¿Cuáles son las evidencias? No hay evidencia.

 

[drwire]

¿Dónde he defendido que sea ley? Lea lo que está escrito, no la intención que usted cree que tuve al escribir.

Argumentar contra la evolución en base a que las mitocondrias de los humanos 'no se parecen' a la de los chimpances es negar, implícitamente, la endosimbiosis como origen de las mitocondrias y cloroplastos. Como tan pavo.

Si el homo sapiens tiene un porcentaje de adn neanderthal implica que existió una mezcla entre ambas especies, por lo tanto no hubo extinción. Una extinción implica una desaparición total de una especie.



De nuevo, DURANTE (aprox) 5.000 años. Lo cual no tiene nada de raro considerando los cambios en el estilo de vida y tasas de reproducción. Existe algo que se llama 'contexto'.

Sobre lo otro, lo único que dice es 'ok, no sabemos que ocurrió ahí' pero bajo ningún punto de vista es prueba que refute la evolución.

Seguiré esperando la evidencia que no existe.

Claro que la refuta porque no existen animales precedentes que justifiquen los aparecidos en el Cámbrico. ¿Donde están esas "fotos"?. No existen.

O sea tenemos toda una edad biológica que no se ajusta a los cánones Evolucionistas.

Como ves la Evolución no pasa la prueba del Cámbrico. Entonces, ¿sirve como teoría?.

 

[edu78]

A chucha cerremos las universidades, la teoría de la evolución no puede explicar la explosión cámbrica, se cae a pedazos la ciencia que dios nos ampare, alguien quiere pensar en los niños!!!?
no somos dignos jugamos a ser dioses y mira otra vez cometimos el error de la torre de babel.
¿por qué?
¿por qué?
¿por qué? nuestra terquedad e ignorancia!!!!!
no somos dignos alah hakbar, alah hakbar!!!!
por que nuestra verborrea!!!!!
por quewhy!!!!!

por qué la teoría de la evolución no puede explicar la explosión cámbrica!!!!!!!!!
...

por ciento teoría, evolución, explosión y cámbrica llevan tildes y tilde no lleva tilde.

No se trata de ser creyente o no, se trata simplemente de que la teoria de la evolucion de darwin se cae a pedazos, es incapaz de sostenerse por si misma. La verborrea de algunos puede parecer sabiduria pero no es mas que terquedad e ignorancia. Sin ir mas lejos la teoria de la evolucion no puede explicar la explosion cambrica.

 

[Agnostos Theos]

Claro que la refuta porque no existen animales precedentes que justifiquen los aparecidos en el Cámbrico. ¿Donde están esas "fotos"?.

O sea tenemos toda una edad biológica que no se ajusta a los cánones Evolucionistas.

Como ves la Evolución no pasa la prueba del Cámbrico. Entonces, ¿sirve como teoría?.

Corrección, no se han encontrado fósiles de la época lo cual no es nada raro considerando el tipo de animales que habrían vivido en la época.

Por otra parte, no se sabe exactamente como se produjo la explosión cámbrica pero, las posibilidades que se manejan, calzan perfectamente dentro del marco de la TSE.

¿Más 'evidencias'?