parece que el universo es un ciclo interminable de boludeces , que cada tanto, se repiten.
nuevamente te pido donde se libraron las batallas, cantidad de heridos, fechas y lugares de estas cosas.
la verdad, es que NUNCA EXISTIO , PORQUE NADIE DISPARO UN PUTO TIRO, es solo una movida diplomatica y nada mas. esto pense que ya estaba claro, pero se sigue con los viejos y tontos argumentos...
CHOPPER para haber una traicion no tiene porque haber guerra y con ello bajas y destruccion, basta la sola intencion de traicionar aunque no se haya concretado por motivos ajenos del que queria traicionar.
Chile decidio aceptar las imposiciones de EEUU y el conflicto quedo alli, pero de no haber sido asi y Chile haber tomado el guante y aceptado el reto hubiese habido guerra y EEUU hubiese usado a Argentina como plataforma de invasion.
Chile venia saliendo de su guerra civil mas cruenta y mas polarizada que ha tenido, los bando se odiaban a muerte y se mataban cruelmente por solo ese hecho. En Con-Con y La Placilla los oficiales gobernistas que fueron capturados fueron asesinados y los pocos que se salvaron dados de baja con verguenza. De aceptar un guerra Chile deberia haber llamado a servicio activo a todos "los mandos y soldados balmacedistas" que dio de baja y llamar a fila tambien a todos los soldados movilizados que armo y entreno el gobierno de Balmaceda y asi como estaba la cos interna ese año de 1892 (odio, rencores, venganza, revancha, etc) entrar en una guerra podia ser algo contraproducente.
Si hubiese sido por lo menos 2 o 3 años despues (1894-1895) talvez la cosa hubiese sido diferente y se hubiese actuado de otra forma.
Pero repito ARGENTINA NO CONCRETO LA TRAICION NO PORQUE SOLO ERA UNA MOVIDA DIPLOMATICA SINO PORQUE CHILE Y EEUU LLEGARON A ACUERDO.
Y de seguro que el precio por su ayuda seria el Estrecho de Magallanes y Tierra del Fuego.