¿Somos los Chilenos los traidores de sudamérica?

Con Perú y Bolivia en la Guerra contra España (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_contra_España), y en la Guerra contra la Confederación (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_contra_la_Confederación_Perú-Boliviana).

Y con nuestros tres vecinos en la Guerra de Independencia.

Todos los países han cometido actos de traición, incluyendo a Chile, y a mi parecer en si ya es un acto de traición atacar a un país hermano de latino américa. Aún a pesar de eso como consideré antes hay momentos y momentos, encuentro que sería una traición a la humanidad apoyar a un país vecino en una guerra sin fundamento.

Por ejemplo yo no apoyo que Argentina tome posesión de las Malvinas, a mi parecer hubiese sido una estupidez apoyarlos, simplemente las Malvinas no le corresponden y jamás lo han hecho, aparte el momento en que Chile ayudo a Inglaterra fue el mismo momento en que Argentina era el rival directo de Chile por el Conflicto del Beagle, así que ahí no existe traición.

A mi parecer los traidores de Sudamérica son Bolivia, por haber metido y dejar sólo a Perú en la Guerra del Pacifico y por haber traicionado a Paraguay provocando la Guerra del Chaco, aparte de la traición a Chile al provocar la Guerra del Pacifico; también Argentina, por todos los robos de territorio a Chile, Bolivia y Paraguay aprovechándose de las situaciones internas y por haber participado en las asquerosa Guerra de la Triple Alianza, donde Brasil fue el que mas humillo a Paraguay, pero a diferencia de Argentina Brasil siempre ha apoyado a sus vecinos, a todos en algún momento, a pesar de los problemas que haya tenido con la Guyanas, Ecuador, Bolivia, Paraguay y Argentina.

 

Esta expresion se ha formado a lo largo del tiempo con el afan de ocultar o cergase ante sus porpios probelmas por parte de nuestro vecinos.
En el caso de Perú y Bolivia es un poco mas entendible, debido a su derrota mllitar y perdida de territorio. En este caso se nos acusa de tirteres de inglaterra, pero se le solvida que los mayores intereses salitreros antes y durante la guerra fueron de los alemanes. Es mas Peru trato que USA se involucrara en su favor.

En el caso de los argentinos, tratan de culpar de su derrota en malvinas a Chile por el escaso apoyo que brindo a inglaterra, como si la accion chilena ubiese sido tan relevante y superior a las propias capacidades de los britanicos. No quiere reconocer que fueron su generales los que los llevaron a esta derrota.

 

comandos ingleses se movian en un helicoptero con insignias chilenas en territorio de la isla de tierra del fuego, es decir, que no se le podia ni debia disparar al considerar "neutral" a chile, la mision era de sabotaje a instalaciones e inteligencia, esto con el beneplacito de pinocho.
" tienen las espaldas bien cubiertas" dijo el zorete general y la info de los aviones llegaba ANTES a londres que a buenos aires, gracias a los radares y oficiales de inteligancia british en puta arenas.
barcos ingleses tocaron puerto por refaccines y pertrechos en chile.
se capturaron espias de la DINA fotografiando instalaciones en rio gallegos y pto deseado. normalmente se los hubiera ejecutado en el lugar, pero al ser chile un "pais neutral" solo se los deporto.
todas estas son acciones beligerantes de un supuesto pais neutral.
el unico pais latinoamericano que no apoyo las mociones de la oea en la onu es , tristemente, chile.

 

solo vivimos por las nuestras sin wear a nadie, no nos sentimos debiles ni weones ni cagones para hacer fuerzas con los indios de los paises vecinos asi que pensamos en grande y para eso estamos con los grandes...

por algo estamos como estamos, somos envidia por no estar cagaos como europa .

 

el que diga que las malvinas son argentinas es un hijo de puta que no merece la vida...

por que chile seria traidor ??? quienes son los que siempre tiran mierda a chile cuando esta la caga en sus paises de mierda ??

 

Lo de las malvinas estuvo excelente, no hay wueones mas maricones que los argentinos con que cara estos qls nos tratan
de traidores si eran también nuestros enemigos y siempre lo han sido, cuanto territorio se les entrego y aun así siguieron
hueviando, hoy la cosa es distinta gracias a Dios, los qls no se atreven a seguir hueviando porque saben que Chile esta
muy bien parado. pero estoy seguro que si Chile tuviera un conflicto con Perú, los maricones argentinos desplazaran tambien
tropas al sur. como en la guerra del pacifico y eso si es de maricones. típico argentino. puta que les tengo odio a estos schuchesumadres hijos de la gran puta.

 

Acaso el defenderse de una agresion o futura agresion es ser TRAIDOR?.
Acaso cobrar una deuda pendiente por una traicion cometida es ser TRAIDOR?.

Aqui los traidores son otros y el mas grande de todos es Bolivia que metio al Peru en una guerra que sabia que no podia ganar y despues lo dejo solo, y los weones fuimos nosotros por no ir a La Paz a hacer merito a su Palacio de Gobierno: Palacio Quemado.

Traiciones hacia Chile hay muchas pero solo mencionare las mas importantes y mas simbolicas:

- Chile ayudo al Peru en la Guerra contra España (1865-1866) por una mera estupidez americanista (hoy se llama integracion latinoamericana) cuando los abusos de las autoridades peruanas hacia colonos españoles y la nula accion del Estado del Peru para parar y sancionar esos abusos ameritaron la postura de España.

Despues de esta guerra Chile quedo muy dañado economicamente de lo cual Peru se alegraba calladamente. Chile con lo aprendido en esta guerra decidio aumentar su flota de guerra para lo cual mando a construir a Inglaterra (de donde eran el Huascar y la Independencia) 2 corbetas de madera (la Chacabuco y la Ohiggins). Esta demas decir que los 4 buques de guerra de Chile (Esmeralda, Covadonga, Chacabuco, Ohiggins) ni juntos podian vencer a ninguno de los 4 blindados que tenia el Peru (Manco, Atahualpa, Huascar, Independencia), a lo cual habia que agregar la Fragata Amazonas, las corbetas America, Union y Pilcomayo.

Bien cuando el Peru se entero del encargo de los buques chilenos se dirigio al gobierno chileno a aconsejarle que no gastase dinero inutilmente porque bastaban los 4 blindados del Peru para defender los mares de america del sur y a sus paises hermanos. El gobierno chileno agradecio el gesto pero le informo que igual encargarian las naves porque eran necesarias para efectos de policia, rescate y patrullaje de las costas, islas y canales del sur de Chile.

Al no resultarle la estratagema el gobierno peruano ordeno a su consul en Londres que solicitara al gobierno de SMB el parar la construccion de las naves aduciendo a que entre los gobiernos de Chile y Peru existia un estado de guerra.

Con esta traicion pago el Peru la ayuda a Chile en la guerra que ellos estupidamente provocaron con España.

En el año 1873 Bolivia y Peru firmaron un pacto defensivo pero en realidad era un pacto para atacar a Chile y asi lo demuestran los textos no incluidos en el pacto y las declaraciones de los firmantes de dicho pacto:

En un documento anexo como intruduccion sale un texto que mas o menos dice asi: Chile sera reducido a los paralelos 26 y 44, territorio mas que suficiente para esa republiquilla de escasos 2 millones de habitante..." ... " El Estrecho de Magallanes y sus tierras adyacentes quedaran bajo la administracion y tutela del Peru que dado su posicion en el concierto de la naciones de America del Sur es llamada a dirigir los designios de este lado del mundo...".

Una vez firmado el pacto secreto uno de los plenipotenciarios del Peru pregunto: Ya firmamos el pacto, ahora cuando atacamos a Chile.

Si eso no es tracion no se que es.

Argentina solo quedo fuera de dicho pacto porque a cambio de formar parte de el exigia que Bolivia le entregase la region de Tarija, a lo que Bolivia no acepto. Ante esta disyuntiva el Peru debia elegir a un solo aliado y se decanto por Bolivia y que como erna vecinos podrian defenderse-atacar mejor, tremendo error que cometio el Peru.

En 1892 Chile estuvo a punto de ir por 3° vez a la guerra contra EEUU por el caso del Crucero Baltimore (incidente usado por USA para cobrar una deuda de honor al gobierno congresista de Iquique y de paso arrebatarle a Chile el predominio del Pacifico Sur), dentro de los planes de EEUU estaba buscar una plataforma para una invasion al norte de Chile (por el Salitre). por motivos obvios se podia pensar con seguridad que el Peru se ofreceria como es plataforma pero no, a pesarde no tener problemas pendientes fue Argentina COMO PUTA BARATA que se ofrecio ofreciendo sus puertos para recalar los barcos gringos, el libre transito de tropas gringas por su territorio asi como la logistica (alimentacion, hospedaje, etc) para dichas tropas y hasta aportar tropas argentinas de ser necesario. Esto es a lo que Mathei el 82' cuando dijo EN LAS MALVINAS LE DEVOLVIMOS A ARGENTINA EL FAVOR DEL BALTIMORE.

En 1982 Argentina tenia 3 planes de ataque: Brasil, Chile, las Flanklands decantandose por esta ultima porque pensaron que GB no vendria del otro lado del mundo a recuperar unas islitas pero siendo su plan el invadir Chile una vez que vencieran en las Flanklands, asi que solo un WEON o un TRAIDOR ayudaria a un pais que tiene a tu pais como siguiente objetivo.

Datos anexos:

Para 1881 se le entrego la Patagonia a la Argentina (que la tomo a traicion) por dos motivos bien simples:

- Primero porque los gobernantes y hombres pensantes de Chile consideraban a la Patagonia un territorio esteril que no valia gastar ni un peso ni derramar una gota de sangre chilena por ella. Los sacrificios y gastos de Punta Arenas le daban una idea de lo que Chile deberia desangrarse por la Patagonia.

- Segundo, Chile estaba en guerra con Peru pero con Bolivia al acecho (la cual se armaba con armas que llegaban de europa y pasaban por territorio argentino), aparte tenia adportas una posible guerra con el triunvirato formado por GB-EEUU-Francia por el asunto del reconocimiento de la propiedad de los Bonos al Portador (algo asi como hipoteca) de las Salitreras Peruanas en manos de Chile.

Asi que dado el escenario internacional y belico complicado que tenia Chile en ese entonces no iba a abrir otro frente de guerra por un territorio totalmente inhospito y esteril.

Si en Chile se hubiese sabido (o por lo menos creido) que la Patagonia encerraba riquezas y era apta para la agricultura y ganaderia tengan por seguro que nica se le hubiese entregado a Argentina, la respuesta ese año de 1881 hubiese sido enviar 10 mil soldados de los retornados contra los mil soldados y 9 mil milicianos de Roca.

Para 1978 Argentina nunca quiso una mediacion porque su intencion era invadir Chile el cual segun ellos solo opondria una resistencia simbolica o a lo mas una resistencia debil, el hecho de que al ultima hora se les informo que la escuadra chilena habia salido de sus fondeaderos al encuentro de la FLOMAR les abrio los ojos y recien ahi se dieron cuenta que Chile no recularia y haria frente a la agresion con todo su poder y recien hay vieron que la guerra seria larga, cruenta y sangrienta y que hasta podian perderla (No son palabras mias sino de los mismo generales argentinos de la epoca) asi que dieron marcha atras y tomaron la tabla de salvacion que tenian a mano y que varias veces rechazaron: La mediacion Papal.

Asi que el Para no salvo a Chile sino a Argentina, y esto quedo reflejado por lo pasado en las Flanklands: De haber habido guerra con Chile el 78' al primer revez importante de las fuerzas argentinas el pueblo hubiese hechado a tierra al gobierno de la junta militar.

Ademas Argentina acepto la pediacion papal para ganar tiempo teniendo en mente siempre no aceptar el fallo si era adverso, solo su fracaso en las Flanklands el 82' los obligo a aceptar el fallo papal el 84': no tenian como enfrentar a Chile el 84' si rechazaban el fallo y Pinochet al tener un fallo favorable lo iba a hacer respetar por las armas si llegase a ser necesario.

 

Me dan lo mismo estas discusiones bananeras y tropicales, con simios discutiendo cuál país está libre de culpa y es el mejor......bola de idiotas.

 

Traidores no. Son un campo de experimentación político y social de los señores detrás de las cortinas...

 

Vaya, alguien sensato. Saludos.

 

Si no fuera por inglaterra no tendriamos antartica, y olvidense de la8va regian hacia abajo....

 

las islas , de hecho, hoy estas deshabitadas y olvidadas, no tienen valor alguno ya que no proyectan hacia el atlantico, por eso es una victoria a lo pirro. chile sumo algunos km 2 y perdio el valor estrategico que es lo unico que se discutia. o existe algun uso militar, agropecuario, minero de estas islas?? .... noooo son solo nada en el mar. no vale la pena seguir discutiendo por la tierra si el atlantico sigue siendo argento..