Acaso el defenderse de una agresion o futura agresion es ser TRAIDOR?.
Acaso cobrar una deuda pendiente por una traicion cometida es ser TRAIDOR?.
T
En 1892 Chile estuvo a punto de ir por 3° vez a la guerra contra EEUU por el caso del Crucero Baltimore (incidente usado por USA para cobrar una deuda de honor al gobierno congresista de Iquique y de paso arrebatarle a Chile el predominio del Pacifico Sur), dentro de los planes de EEUU estaba buscar una plataforma para una invasion al norte de Chile (por el Salitre). por motivos obvios se podia pensar con seguridad que el Peru se ofreceria como es plataforma pero no, a pesarde no tener problemas pendientes fue Argentina COMO PUTA BARATA que se ofrecio ofreciendo sus puertos para recalar los barcos gringos, el libre transito de tropas gringas por su territorio asi como la logistica (alimentacion, hospedaje, etc) para dichas tropas y hasta aportar tropas argentinas de ser necesario. Esto es a lo que Mathei el 82' cuando dijo EN LAS MALVINAS LE DEVOLVIMOS A ARGENTINA EL FAVOR DEL BALTIMORE.
parece que el universo es un ciclo interminable de boludeces , que cada tanto, se repiten.
nuevamente te pido donde se libraron las batallas, cantidad de heridos, fechas y lugares de estas cosas.
la verdad, es que NUNCA EXISTIO , PORQUE NADIE DISPARO UN PUTO TIRO, es solo una movida diplomatica y nada mas. esto pense que ya estaba claro, pero se sigue con los viejos y tontos argumentos...
En 1982 Argentina tenia 3 planes de ataque: Brasil, Chile, las Flanklands decantandose por esta ultima porque pensaron que GB no vendria del otro lado del mundo a recuperar unas islitas pero siendo su plan el invadir Chile una vez que vencieran en las Flanklands, asi que solo un WEON o un TRAIDOR ayudaria a un pais que tiene a tu pais como siguiente objetivo.
jamas en la perra vida se penso en brasil como una hipotesis, es mas, las dictaduras de chile, argentina, uruguay y brasil eran una gran familia, con pactos de colaboracion y el mismo odio anti comunista aprendido en la nefasta "escuela delas americas" en west point. asi que tachame la doble...las malvinas eran una deuda pendiente y lo unico que podia unir al pueblo con un gobierno militar que se moria en el 82, de hecho, 48 hs antes de la toma de malvinas, hubo en la plaza de mayo una manifestacion como no se veia desde la muerte de peron.
Datos anexos:
Para 1881 se le entrego la Patagonia a la Argentina (que la tomo a traicion) por dos motivos bien simples:
- Primero porque los gobernantes y hombres pensantes de Chile consideraban a la Patagonia un territorio esteril que no valia gastar ni un peso ni derramar una gota de sangre chilena por ella. Los sacrificios y gastos de Punta Arenas le daban una idea de lo que Chile deberia desangrarse por la Patagonia.
- Segundo, Chile estaba en guerra con Peru pero con Bolivia al acecho (la cual se armaba con armas que llegaban de europa y pasaban por territorio argentino), aparte tenia adportas una posible guerra con el triunvirato formado por GB-EEUU-Francia por el asunto del reconocimiento de la propiedad de los Bonos al Portador (algo asi como hipoteca) de las Salitreras Peruanas en manos de Chile.
Asi que dado el escenario internacional y belico complicado que tenia Chile en ese entonces no iba a abrir otro frente de guerra por un territorio totalmente inhospito y esteril.
Si en Chile se hubiese sabido (o por lo menos creido) que la Patagonia encerraba riquezas y era apta para la agricultura y ganaderia tengan por seguro que nica se le hubiese entregado a Argentina, la respuesta ese año de 1881 hubiese sido enviar 10 mil soldados de los retornados contra los mil soldados y 9 mil milicianos de Roca.
FALSO, COMPLETAMENTE FALSO!!!
SR LEVTRARU:
lea por favor la constitucion chilena de 1821 art 1 y la de 1831 art 4 donde fija de modo libre sus limites, dando al pacifico, magallanes, el desierto y la cordillera como limites a ese oblongo pais.
todo lo demas no es otra cosa que impotencia y seguramente, una forma de buscar victimizarse, diciendo que los argentinos son malos, en vez de decir que los chilenos son imbeciles.....
Para 1978 Argentina nunca quiso una mediacion porque su intencion era invadir Chile el cual segun ellos solo opondria una resistencia simbolica o a lo mas una resistencia debil, el hecho de que al ultima hora se les informo que la escuadra chilena habia salido de sus fondeaderos al encuentro de la FLOMAR les abrio los ojos y recien ahi se dieron cuenta que Chile no recularia y haria frente a la agresion con todo su poder y recien hay vieron que la guerra seria larga, cruenta y sangrienta y que hasta podian perderla (No son palabras mias sino de los mismo generales argentinos de la epoca) asi que dieron marcha atras y tomaron la tabla de salvacion que tenian a mano y que varias veces rechazaron: La mediacion Papal.
pinocho es la misma mierda que videla.
cuando las palabras se van mas alla de lo esperable, y como buen milico no sabe decir que hablo de mas o se equivoco, solo queda una salida lateral. las dictaduras no se atacan entre si, al menos no las contratadas por u.s.a....
Asi que el Para no salvo a Chile sino a Argentina, y esto quedo reflejado por lo pasado en las Flanklands: De haber habido guerra con Chile el 78' al primer revez importante de las fuerzas argentinas el pueblo hubiese hechado a tierra al gobierno de la junta militar.
Ademas Argentina acepto la pediacion papal para ganar tiempo teniendo en mente siempre no aceptar el fallo si era adverso, solo su fracaso en las Flanklands el 82' los obligo a aceptar el fallo papal el 84': no tenian como enfrentar a Chile el 84' si rechazaban el fallo y Pinochet al tener un fallo favorable lo iba a hacer respetar por las armas si llegase a ser necesario.
