Las cinco vías para la demostración de la existencia de Dios de Santo Tomás de Aquino

[elhiro]

 

[Hugo Montaldo]

No sé de dónde sacas que en todos sus argumentos hay una finalidad. Además se nota que ves esto mirando al Dios abrahámico, de hecho, metes cuestiones como malvado y ese tipo de palabras, que me parece muy irresponsable meter en una discusión de esta altura. Dime en cada uno de los argumentos, donde dice que ese Dios necesariamente le da una finalidad a los seres vivos. ¿Cómo conectas lo que dice el argumento, con el hecho de entender que ese Dios otorga una finalidad a cada uno de los seres?

Aprende a comprender lo que lees y deja de eludir o por último, reconoce cuando te has quedado sin argumentos válidos.

Claro que siempre puedes acusar a tu interlocutor de ser clon de alguien más, eso siempre te funciona campeón.

 

[criminal mental]

Aquino le llama Dios y asume porque sí que es Dios. He ahí su error y su falacia, porque basta con preguntar ¿y qué dio origen a Dios? ¿Habrá sido el papá de Dios y así ad infinitum?

Como verás, las cinco vías caen en la misma falacia y de ahí su invalidez como argumento. Como anécdota para comentarla tomándose una piscola es entretenida, pero nada más.
Saludos.

Yo estoy imaginando que aquino no habla del dios judeo cristiano, sino del origen de todo.

Entonces el movimiento parte por "algo que lo mueva"...ok ¿y ese algo que mueva en un principio necesariamente ha de ser racional o intencionado? Qué tiene que ver el movimiento( acción física) con loa racionalidad. No veo la necesareidad de que el origen del móvil sea un ser inteligente.

Ok, imaginemos que no es un ser inteligente, ¿como entonces se originó todo?
¿De donde salio la primera energia?, de la nada?, porque?, para que?

 

[agumon_sexual]

Los cinco autogoles de Aquino se refutan tan fácilmente con un par simples preguntas: ¿Por qué la "primera causa" tiene que ser Dios? ¿Por qué asignarle una causa conciente a algo que quizá pudo ocurrir sin ninguna necesidad?

La eterna paja mental de los teólogos, buscan en una habitación oscura un gato negro que no está allí.

segun yo el inicio del inicio del inicio del inicio del inicio del inicio es un infinito y a ese infinito q lo abarca todo y nada es dios . Osea un concepto, de echo jesus nunca da a entender q dios sea alguien sino que es padre ,hijo y espiritu santo sin embargo la idea q le dieron las religiones del ser superior y poderoso q nos juzgara al final de nuestros dias es erronea y solo aplicada al folclore aunq nada nos impide creer q este concepto ,sistema, universo o dios sea un ser viviente y consciente

 

[Rock Strongo]

Ok, imaginemos que no es un ser inteligente, ¿como entonces se originó todo?
¿De donde salio la primera energia?, de la nada?, porque?, para que?

¿Cómo se originó todo? Eso no lo sé po, sólo hay teorías que uno puede encontrar más o menos plausibles. Mi objeción es que el origen deba ser necesariamente racional.

porque?, para que?

La pregunta por qué es buena, pero el "para qué", alude de inmediato a que el universo debe tener un sentido para existir. No tiene que haber un "para qué",esa es una tendencia humana a buscar el sentido a todo; los accidentes también podrían ser una respuesta.
Buscar un sentido a las cosas está bien, pero creer que todo debe tenerlo es proyectar una necesidad humana en cuestiones que no tienen nda que ver con nuestra percepción.

 

[yerbatero16]

Cabros.
La vida se explica a sí misma como producto de eventos al azar, mezclados con la eternidad de la energía, lo que descarta la existencia de un gran evento que haya creado todo. La sola idea de eternidad descarta un comienzo y permite que los demás eventos se relacionen como consecuencia de factores anteriores.
-Ivan Baeza.

 

[criminal mental]

¿Cómo se originó todo? Eso no lo sé po, sólo hay teorías que uno puede encontrar más o menos plausibles. Mi objeción es que el origen deba ser necesariamente racional.

Cabros.
La vida se explica a sí misma como producto de eventos al azar, mezclados con la eternidad de la energía, lo que descarta la existencia de un gran evento que haya creado todo. La sola idea de eternidad descarta un comienzo y permite que los demás eventos se relacionen como consecuencia de factores anteriores.
-Ivan Baeza.

Esta teoría, u otras, son igual de fantásticas que la del dios judeocristiano.

La pregunta por qué es buena, pero el "para qué", alude de inmediato a que el universo debe tener un sentido para existir. No tiene que haber un "para qué",esa es una tendencia humana a buscar el sentido a todo; los accidentes también podrían ser una respuesta.
Buscar un sentido a las cosas está bien, pero creer que todo debe tenerlo es proyectar una necesidad humana en cuestiones que no tienen nda que ver con nuestra percepción.

Si notamos que hasta el mas mínimo bicho es escencial para el mundo, no encuentro creible que todo sea un "accidente".

 

[Meursault]

Pato: ¿qué significa que algo sea racional? ¿qué implica que Dios sea racional y por qué es necesario que así sea?

 

[Rock Strongo]

Si notamos que hasta el mas mínimo bicho es escencial para el mundo, no encuentro creible que todo sea un "accidente".

Donde la viste que el más minimo bicho es esencial. Dos tercios de todas las especies que han pisado la tierra se extinguieron. Para este sistema o ecosistema ningún tipo de forma de vida es indispensable. Para el ser humano, la vida humana son indispensables las plantas y las abejas, pero nosotros no somos los protagonistas de este sistema, como nos gusta creer; la tierra existe antes de nosotros y de los dinosaurios. No somos especiales, ni hay algo cuya presencia configure la perfección. En cualquier momento un asteroide nos manda a la mierda.

Esta teoría, u otras, son igual de fantásticas que la del dios judeocristiano.

Na que ver. Cómo vai a comparar un mito (eso es la explicación del origen de las cosas por un dios) con una teoría, que pretende encontrar evidencias, demostrar, sigue un método, y que reconoce su propio estatus de refutable.

 

[Rock Strongo]

Pato: ¿qué significa que algo sea racional? ¿qué implica que Dios sea racional y por qué es necesario que así sea?

No te explicaré algo tan obvio como qué es ser o no racional, eso lo sabes tú. Lo que me intriga es que cada vez reduces más tu idea de dios; ahora incluso no es necesario que sea racional...¿que vendría siendo el dios en que crees tú liam? ¿Una especie de roca o asteroide con poderes? Eso me parece que ya no puede ser llamado dios, o más bien el vocablo "dios" sería sólo un distintivo. Debo recordarte que la palabra dios es más que sólo un ente creador, al menos en la cultura humana.

 

[Meursault]

En las distintas cultura la idea de Dios difiere bastante. Sin embargo, no he dicho que lo sea o que no lo sea. Te estoy preguntando qué implica que Dios sea racional, y por qué necesariamente debe serlo. Que yo lo crea o no es irrelevante al tema. Me intriga saber por qué lo crees tú así. Por último, si te da paja contestar eso, podrías contestar si para ti es imposible que exista Dios y no ser racional.

 

[Rock Strongo]

En las distintas cultura la idea de Dios difiere bastante. Sin embargo, no he dicho que lo sea o que no lo sea. Te estoy preguntando qué implica que Dios sea racional, y por qué necesariamente debe serlo. Que yo lo crea o no es irrelevante al tema. Me intriga saber por qué lo crees tú así. Por último, si te da paja contestar eso, podrías contestar si para ti es imposible que exista Dios y no ser racional.

Un dios debe ser racional porque esa es la idea a la que alude la palabra dios, así la aprehendimos desde el lenguaje, como una idea abstracta de un creador y controlador racional; mi idea de lo que es una palabra que va un poco de la mano con la idea de wittgenstein.